Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Белоусовой Татьяны Борисовны (N 07АП-10103/2016 (40)) на определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 (судья Е.И. Конопелько) о несостоятельности (банкротстве) строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), принятое по заявлению конкурсного кредитора Белоусовой Татьяны Борисовны (г. Барнаул Алтайского края) к Ледину Евгению Васильевичу (г. Барнаул Алтайского края), Дубинкину Виталию Юрьевичу (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 3 026 106 565 руб. 31 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность,

В судебном заседании приняли участие:

от Белоусовой Т.Б.: Холоденко Ю.В., доверенность от 12.01.2024,

от Ледина Е.В.: Олейник С.М., доверенность от 16.12.2022,

от должника: Кутняшенко В.В., доверенность от 11.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СтройГАЗ" (далее - должник, общество "Стройгаз") 30.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего к Белоусову Сергею Владимировичу (далее - Белоусов С.В., заинтересованное лицо) и обществу с ограниченной ответственностью "КОРН" (ОГРН 1022201508339, ИНН 2224042547, далее - ООО "КОРН", заинтересованное лицо) о взыскании 4 324 616 903 руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Заявление со ссылкой на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, мажоритарный акционер Белоусов С.В. с правами корпоративного участия 52,9 % акций, переданных в связи с наделением его публичным правовым статусом, который исключает занятие иной оплачиваемой деятельности, доверительному управляющему ООО "КОРН", фактически сохранил контрольно-властные полномочия в отношении должника, своими действиями довел должника до банкротства и наряду с номинальным управляющим принадлежащими ему акциями (ООО "КОРН") являются лицами, фактически контролирующими деятельность должника и извлекающими материальную выгоду от его предпринимательской деятельности. Белоусов С.В. и ООО "КОРН", используя номинальных руководителей Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В., в личных интересах организовали вывод денежных средств должника, привлекаемых по договорам долевого участия в строительстве жилья, по государственным контрактам на строительство жилых и нежилых объектов недвижимости и по договорам кредитов с банками, - путем их выдачи в займ на невыгодных для должника условиях аффилированным лицам на условиях расчета встречным предъявлением заемщиками векселей самого должника, неосновательно и безвозмездно полученных заемщиками от созданных должником подконтрольных обществ, которым должник передавал субподрядные работы на строительстве объектов, принимал к оплате завышенные объемы строительных работ, искусственно увеличивая стоимость строительства и оплачивал фиктивные работы систематически выпускаемыми собственными простыми векселями на предъявителя. В условиях признаков объективного банкротства под контролем Белоусова С.В. ликвидные активы должника были переданы по подозрительным сделкам аффилированным лицам. В результате часть строительных работ и объектов должником не были выполнены и возведены, должник нарастил кредиторскую задолженность, значительно превышающую активы должника, кредиторам должника, не имеющим возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причинен существенный вред.

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

17.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Белоусовой Татьяны Борисовны (далее - Белоусова Т.Б., заявитель) о взыскании 4 324 616 903 руб. 53 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность общества "СтройГАЗ", с Ледина Евгения Васильевича (далее - заинтересованное лицо, Ледин Е.В.) и Дубинкина Виталия Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, Дубинкин В.Ю.).

Заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. в ред. N 134-ФЗ) мотивировано обстоятельствами, аналогичными заявлению конкурсного управляющего, за исключением того, что, что по мнению Белоусовой Т.Б., бизнес-модель должника, при которой выводились активы должника, наращивалась кредиторская задолженность, а основная производственно-хозяйственная деятельность должника осуществлялась в условиях дефицита оборотных средств, что привело к невозможности полностью и своевременно завершить строительство объектов, была создана и реализована руководителями должника Лединым Е.В. и Дубинкиным В.Ю., от акционеров должника реальное финансовое положение скрывалось.

Определением суда от 19.03.2020 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего и Белоусовой Т.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам общества "СтройГАЗ" Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю., приостановлено заявление в части взыскания с Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.12.2023 по ходатайству управляющего производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий поддержал заявление, сообщил о наличии в конкурсной массе должника денежных средств в размере 76 609 757,16 руб., об отсутствии иного имущества и источников ее пополнения, о размере неудовлетворенных требований в сумме 3 026 106 565,31 руб., о необходимости учета при определении размера субсидиарной ответственности ранее взысканных с Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В. убытков, определил размер ответственности Ледина Е.В. в сумме 2 954 595 575,64 руб. (3 026 106 565,31 руб. - 71 510 989,67 руб.), Дубинкина В.Ю. - 2 718 530 007,71 руб. (3 026 106 565,31 руб. - 307 576 557,60 руб.), размер солидарных обязательств Дубинкина В.Ю. и Ледина Е.В. в сумме 2 718 530 007,71 руб., полагает необходимым определить размер субсидиарной ответственности Дубинкина В.Ю. - 2 718 530 007,71 руб., Ледина Е.В. - 2 954 595 575,64 руб., при этом на сумму 2 718 530 007,71 руб. Дубинкин В.Ю. и Ледин Е.В. отвечают солидарно; указал, что в адрес конкурсного управляющего не поступило ни одного заявления от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.12.2023 в конкурсную массу общества "Стройгаз" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, с Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. взыскано солидарно 2 718 530 007 руб. 71 коп.; в конкурсную массу общества "Стройгаз" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, с Ледина Е.В. взыскано 236 065 567 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белоусова Т.Б. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- изменить абзац 6 стр. 12 мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024, изложив его в следующей редакции: "Поскольку в деле о банкротстве Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" отсутствуют требования участников долевого строительства, положения пункта 7 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению;

- изменить абзац 7 стр. 12 мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2024, изложив его в следующей редакции: "Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 1-6 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Не оспаривая по существу состоявшееся определение суда от 29.02.2024, заявитель апелляционной жалобы полагает, что мотивировочная часть подлежит изменению применительно к одному из выводов суда - "В части того, что на этой стадии привлечения к субсидиарной ответственности не опубликован отчет конкурсного управляющего для применения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд считает подлежащим применению пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Права кредиторов, имеющих намерения получить права требований к субсидиарным ответчика, могут быть реализованы в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве и статьи 148 Закона о банкротстве.", полагает указанный вывод сделан судом первой инстанции вследствие неправильного применения пункта 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Белоусовой Т.Б. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме; представители Ледина Е.В. и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В пункте 45 Постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие поступление в адрес конкурсного управляющего заявлений от кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку конкурсной массы общества "СтройГАЗ" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, солидарно денежные средства в размере 2 718 530 007 руб. 71 коп. с Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. в пользу конкурсной массы должника в порядке субсидиарной ответственности, а так же взыскал денежные средства в размере 236 065 567 руб. 93 коп. с Ледина Е.В. в конкурсную массу общества "Стройгаз".

В судебном заседании представитель Белоусовой Т.Б. подтвердил, что выводы суда первой инстанции в части привлечения Ледина Е.В. и Дубинкина В.Ю. к субсидиарной ответственности, определённый судом размер субсидиарной ответственности не оспаривают.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части определения суда от 29.02.2024 применительно к оспариваемым выводам суда относительно применения статьи 61.17 Закона о банкротстве, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В отношении общества "Стройгаз" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщика".

Таким образом, на сегодняшний день обстоятельства, исключающие возможность применения к должнику иных правил, нежели установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определении суда от 29.02.2024 об ином сделан на основе неправильного применения норм материального права, однако не привели к принятию неправомерного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая указанное разъяснение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, однако полагает, что подлежат исключению из текста судебного акта выводы суда первой инстанции - "В части того, что на этой стадии привлечения к субсидиарной ответственности не опубликован отчет конкурсного управляющего для применения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд считает подлежащим применению пункт 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Права кредиторов, имеющих намерения получить права требований к субсидиарным ответчикам, могут быть реализованы в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве и статьи 148 Закона о банкротстве.

Требования и доводы апелляционной жалобы в части определения порядка распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно не подлежат удовлетворению и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

Поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлеченного к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства, соответственно, оспариваемые выводы суда по вопросу о распоряжении правом требования к субсидиарным ответчикам не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, подлежат рассмотрению в порядке статей 60, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего, с учетом фактических обстоятельств, которые не были предметом оценки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова