Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-1126/24 по делу N А82-18523/2009

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А82-18523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы: Шулькиной А.А. по доверенности от 18.05.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу N А82-18523/2009

по заявлению арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича

о признании законным отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", должник) конкурсный управляющий Гарманов Сергей Геннадьевич (далее - Гарманов С.Г., заявитель, управляющий, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении внеочередных расходов по погашению задолженности по заработной плате в размере 876 45 руб. 52 коп., по оплате арендных платежей в сумме 2 548 720 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Гарманов С.Г. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, при этом материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что предприятие имеет в пользовании опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (системы теплоснабжения, склад ГСМ, склад хлора (городской водозабор), котельная городских очистных сооружений, подземный газопровод высокого давления к газовой котельной, а также лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов ВХ-18-025068. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости нахождения указанных лиц в штате организации и как следствии выплаты им заработной платы сотрудников, однако суд посчитал, что представления прокуратуры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим наличие обстоятельств для нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе, по причине их вынесения задолго до произведенных выплат. Подчеркивает, что организация существовала с 1993 года и за данный промежуток времени у нее имелось большое количество документации, оргтехники, автомобили в количестве 27 единиц, в связи с чем оплаты по аренде произведены для сохранения конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе управляющий представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

УФНС России по Ярославской области доводы апеллянта отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.05.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 13.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 в отношении МУП "Энергетик" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Фадеев Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 в отношении МУП "Энергетик" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фадеев Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 Фадеев Виктор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) МУП "Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Андрей Львович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 Максимов Андрей Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена Тен Лилиана Юрьевна, определением от 01.11.2016 на должность конкурсного управляющего утвержден Гарманова Сергея Геннадьевича.

При этом в ходе конкурсного производства заключены договоры аренды помещений с целью хранения имущества должника, составляющего конкурсную массу (автотранспортные средства - 27 ед., ТМЦ, орг. техника и пр.); также с предприятия было сокращено 543 работника, кроме Ионовой Т.А. (бухгалтер); Кротовой Д.Н. (юрист); Ефимовой И.Н. (инженер инспектор отдела кадров); Зубовой Н.Ю. (инженер абонентского отдела, работа в программе СТЭК ЖКХ); Ефимовой Н.А. (инженер абонентского отдела); Житникова Е.И. (главный инженер), оплата по заработной плате которым не производилась, в связи с чем в адрес должника направлены Представления Переславской межрайонной прокуратуры N N 264ж-15 от 01.12.2015, 03-03-2016 от 15.03.2016, 03-03-2016 от 04.07.2016, 3-03-16 от 12.10.2016, 04-11-16 от 26.12.2016, 03-03-17 от 05.04.2017 с требованиями об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Согласно пояснениям управляющего, исходя из целей конкурсного производства, по мере поступления денежных средств Гармановым С.Г. осуществлялось погашение задолженности по заработной плате в период с 10.07.2017 по 06.05.2018 за июнь 2017-апрель 2018г.г., по аренде - в период с 12.03.2017 по 29.12.2017 по договорам аренды, заключенным в период с 27.06.2014 по 01.06.2016 (период образования задолженности по сведениям Гарманова С.Г. - 30.06.2014-08.09.2016) при наличии непогашенной задолженности по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд за июль 2012 года - декабрь 2016 года, июль 2017 года - август 2018 года, задолженности третьей очереди текущих требований, образовавшейся с января 2011 года, задолженности по уплате НДФЛ за май 2013 - май 2018 г.г.

В этой связи, УФНС по Ярославской области, считая действия управляющего неправомерными, обратилось в суд с жалобой на нарушение Гармановым С.Г. очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 28.03.2018 и взыскании с конкурсного управляющего Гарманова С.Г. в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области убытков в размере 7 942 382 руб. 50 коп., разбирательство по которому не завершено (определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2024 судебное заседание отложено на 23.05.2024)

Ссылаясь на законность отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении внеочередных расходов, направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, Гарманов С.Г. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено; правоспособность должника прекращена 20.12.2023, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать законным отступление от очередности погашения текущих платежей в части выплаты заработной платы и арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

Вместе с тем, управляющий должен доказать наличие конкретных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет, что:

- чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

- предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 01.02.2022 "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", по своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Помимо этого в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в тоже время требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению также во второй очереди текущих платежей, тогда как размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлены статьей 136 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведенных норм следует, что законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, управляющим Гармановым С.Г. осуществлялось погашение задолженности по заработной плате в период с 10.07.2017 по 06.05.2018 за июнь 2017-апрель 2018 г. при наличии задолженности по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд за июль 2012 года - декабрь 2016 года, июль 2017 года - август 2018 года, задолженности третьей очереди текущих требований, образовавшейся с января 2011 года, задолженности по уплате НДФЛ за май 2013 - май 2018 г.г. и обосновывая необходимость первоочередного удовлетворения требований по заработной плате после 12.07.2017, управляющий сослался на социальную значимость указанной выплаты, а также на потребность должника в работниках и требования органов прокуратуры, которыми предписано устранить нарушения норм трудового законодательства.

Учитывая, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно, но в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, а также угроза возникновения чрезвычайных ситуаций и катастроф, наличие которых в спорном периоде управляющим доказано по материалам дела не было, и отсутствие которых не может быть признано свидетельством правомерности действий управляющего по отступлению от установленной законом очередности погашения реестра требований текущих платежей; в настоящем споре оплата труда работников (юристов, бухгалтера) не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, поскольку деятельность работников не связана с необходимостью поддержания постоянного функционирующего оборудования, отключение либо остановка которого невозможны; доказательств возникновения в спорном периоде у должника каких-либо чрезвычайных ситуаций, а равно предпосылок к ним материалы дела не содержат.

Помимо этого, признание работодателя несостоятельным (банкротом) означает констатацию арбитражным судом его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и социальная значимость выплаты заработной платы не является основанием отступления от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов как и представления прокуратуры, в том числе, по причине их вынесения задолго до произведенных выплат. Так, выплаченная заработная плата работникам должника образовалась за период с декабря по март 2017 года, с января по апрель 2018 года, в то время как производственная деятельность должником прекращена в июне 2015 года, то есть более 8 лет назад, следовательно, какая-либо угроза катастрофы либо гибели людей вследствие не выплаты заработной платы отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера и отступление от очередности оплаты текущих обязательств будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, не представлено, а также не доказано, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности или отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Более того, своевременного (до совершения спорных платежей) заявления в порядке пункта 40.1 Постановления N 60 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов (например: о приоритетном погашении требований по заработной плате) от управляющего в суд не поступало, приоритет выплаты заработной платы над уплатой текущих налоговых обязательств был установлен арбитражным управляющим Гармановым С.Г. самостоятельно; при этом уплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью должника, за неисполнение которой предусмотрена ответственность и поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Апелляционный суд, проанализировав доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на получение представления органов Прокуратуры РФ, полагает доводы арбитражного управляющего о необходимости совершения выплат в нарушение установленной законом очередности не обусловленными экстраординарными обстоятельствами.

При этом апелляционный суд, не умаляя прав указанных работников на своевременное получение заработной платы, отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена очередность выплаты текущих обязательств по заработной плате и оплате текущих налогов (ст. 134 ФЗ), при этом действующим трудовым и налоговым законодательством предусмотрена ежемесячная оплата труда работников, по результатам выплаты которой в обязательном порядке подлежат исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующие налоги и вычеты, к которым относится НДФЛ и выплаты в Фонд социального страхования.

Не произведя соответствующие выплаты по налогам за предыдущий месяц, конкурсный управляющий должником не имеет права переходить к выплате заработной платы за последующие месяцы.

Отступление от такой очередности допускается только в экстраординарных случаях, к числу которых вынесение органом Прокуратуры РФ представления не относится, данный документ не может являться основанием для нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности исполнения текущих платежей, учитывая, что изменение очередности уплаты текущих платежей является исключительной прерогативой суда.

Кроме этого, при наличии задолженности по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд и уплате НДФЛ за май 2013 - май 2018 Гарманов С.Г. также осуществил погашение задолженности по аренде - в период с 12.03.2017 по 29.12.2017, по договорам аренды, заключенным в период с 27.06.2014 по 01.06.2016 (период образования задолженности по сведениям Гарманова С.Г. - 30.06.2014-08.09.2016).

Между тем, обеспечение сохранности имущества должника является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве и соответствует основным целям конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и с целью хранения имущества должника, составляющего конкурсную массу (автотранспортные средства - 27 ед., ТМЦ, орг. техника и пр.), а также документов по личному составу должника, конкурсными управляющими были заключены договоры аренды.

В то же время достаточных доказательств, подтверждающих необходимость оплаты аренды ранее погашения задолженности перед кредиторами предшествующих очередей, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сама по себе необходимость в аренде площадей не означает возможность оплаты данных расходов до погашения задолженности предшествующих очередей текущих требований, тогда как оснований (исключительных обстоятельств) для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не установлено.

Вопреки позиции заявителя, наличие у должника имущества, подлежащего охране, само по себе также не может быть признано обстоятельством экстраординарного характера; вопросы обеспечения сохранности имущества должников возникают в каждой процедуре банкротства, для решения которых Законом о банкротстве и предусмотрена очередность удовлетворения текущих требований; наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим (арендным) платежам арбитражным управляющим Гармановым С.Г. доказано не было.

Кроме того, договоры аренды N ДА-73и/40, N ДА-И/8 и N ДА-130/13 заключены в 2017 и 2018, в то время как арендные платежи оплачены за период с 30.06.2014 по 08.09.2016, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, погашенная задолженность образовалась ранее заключения перечисленных договоров, с которыми арбитражный управляющий связывает основания от отступления очередности, в связи с чем произведенные оплаты не были направлены на предотвращение угрозы их расторжения и на урегулирование претензий, предъявленных ООО "Аренда Плюс" и ООО "РесурсИнтел".

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, так как сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 по делу N А82-18523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарманова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина