Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-56063/24 по делу N А40-84673/2022

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-84673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Треспан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-84673/22

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лаврентьева Е.А. о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 (ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2014 г. выпуска, VIN SALWA2EF3EA350572), заключенного между Костеренко П.В. и ООО "СТУДИО", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костеренко П.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Треспан": Андрюхин А.А. по дов. от 24.03.2024

Лаврентьев Е.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-84673/2022-66-211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении должника Костеренко Павла Викторовича (дата рождения: 02.09.1984; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 422002826657, СНИЛС 073-272-061 44) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьев Евгений Александрович (ИНН: 503113040282, СНИЛС: 119-242-659 56, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО "ЭГИДА" (170100, г. Тверь, бульвар Радищева, д. 11, оф. 17). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Лаврентьева Е.А. о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 г (ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2014 г. выпуска, VIN SALWA2EF3EA350572), заключенного между Костеренко П.В. и ООО "СТУДИО", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с определение суда, ООО "Треспан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-84673/22 отменить. Представитель ООО "Треспан" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Лаврентьев Е.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Лаврентьева Е.А. о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 г (ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2014 г. выпуска, VIN SALWA2EF3EA350572), заключенного между Костеренко П.В. и ООО "СТУДИО", и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, им было установлено, что между Должником и ООО "Студио" (ИНН 7710973166) 05.08.2021 года заключен двусторонний Договор купли-продажи автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2014 г. выпуска, VTN SALWA2EF3EA350572. 05.08.2021 г проведена регистрация транспортного средства на нового собственника. Цена продажи спорного недвижимого имущества определена сторонами Договора и в соответствии с пунктом 3 Договора составляет 1 500 000 рублей. Так же в пункте 3 Договора указано, что денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей передаются в момент подписания настоящего Договора. На запросы финансового управляющего должник пояснений по получению и использованию денежных средств не дает. Костеренко П.В. предоставил финансовому управляющему копию ПТС. Копии передаточного акта и копии расписки по получению денежных средств по Договору отсутствуют. На запросы Финансового управляющего ГУ МВД России по городскому округу Химки 30.11.2022 направило ответ с приложениями Договора купли-продажи автомобиля и копией ПТС. 09.12.2022 Финансовым управляющим ответ был получен. Финансовый управляющий полагает, что сделка по отчуждению недвижимого имущества должником была совершена с нарушением требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что между Костеренко Павлом Викторовичем и Санько Валентином Михаиловичем/ООО "Треспан" заключены восемь договоров займа: У Должника имелись неисполненные обязательства перед Санько В.М.:

- Договор займа от 13.11.2014 на сумму 100 000 евро со сроком возврата до 31.11.2017;

- Договор займа от 16.12.2014 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 16.12.2017;

- Договор займа от 19.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 19.02.2018;

- Договор займа от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 24.03.2018;

- Договор займа от 28.04.2015 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 28.04.2018;

- Договор займа от 22.09.2015 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата до 22.09.2018. У Должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТРЕСПАН":

- Договор займа от 08.09.2015. на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 15.06.2018;

- Договор займа от 02.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата до 02.03.2017. Согласно материалам настоящего дела (основной том) в 2020 году и Санько В.М., и ООО "ТРЕСПАН" подали иски к Должнику о взыскании задолженности по перечисленным договорам займа в Симоновский районный суд г. Москвы (Решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делам N 2-3732/20; N 2-3733/20; N2-3734/20; N2-3735/20; N2-3736/20; N2-3731/20 и Решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делам N 2-1318/2020; N2-1346/2020 от 23.06.2020; N2-1599/2020 от 10.07.2020).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора (05.08.2021 года) размер неисполненных обязательств Должника уже превышал 70 000 000 рублей. Спорный Договор подписан 05.08.2021 года. Таким образом, указанный срок соблюден. На момент совершения спорной сделки 05.08.2021 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Симоновского районного суда г. Москвы, в 2020 году вынесено 8 решений о взыскании с должника денежной суммы по договорам займа. В частности, решения Симоновского районного суда города Москвы от 09.11.2020 г. по делам N 2-3732/20; N 2-3733/20; N2-3734/20; N2-3735/20; N2-3736/20; N2-3731/20 и Решения Симоновского районного суда г. Москвы по делам N 2-1318/2020 от 22.06.2020; N2-1346/2020 от 23.06.2020; N2-1599/2020 от 10.07.2020 г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора (05.08.2021 года) размер неисполненных обязательств Должника составлял не менее 70 000 000 рублей.

Финансовым управляющим установлено, что имея неисполненные обязательства перед кредиторами в крупном размере, после вынесении в 2020 году решений о взыскании с должника денег, действуя недобросовестно, Костеренко П.В. распродавал своё ликвидное имущество (в период с "21" января 2015 г. по 12 июля 2022 г.):

- Земельный участок, кадастровый номер 50:26:0170408:345, местонахождение: г. Москва, поселение Мурашкинское, вблизи дер. Большое Свинорье; площадь 1 281 кв.м. (28.10.2014 г. по 16.12.2015 г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0004003:6869, местонахождение: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, пом. III, машино-место 531; площадь 17,2 кв.м. (23.07.2015 г. по 14.09.2021 г.);

- Квартира (жилое помещение), кадастровый номер 77:05:0004003:5652, расположена по адресу: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 2, кв. 438, площадь, 134,2 кв.м. (с 12.05.2015 г. по 13.01.2021 г.);

- Квартира (жилое помещение), кадастровый номер 77:03:0001009:4711, расположена по адресу: г. Москва, Богородское, ул. Наримановская, д. 8, кв. 237, площадь, 64,1 кв.м. (с 24.05.2013 г. по 27.08.2020 г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:2190, расположена по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Саратовская, д. 33, корп. 1, пом. V, м/м N 302, площадь, 13,2 кв.м. (с 02.12.2011 г. по 25.02.2016 г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0002006:2191, расположена по адресу: г. Москва, Рязанский, ул. Саратовская, д. 33, корп. 1, пом. V, м/м N 303, площадь, 13 кв.м. (с 02.12.2011 г. по 25.02.2016 г.);

- Нежилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004027:1437, расположена по адресу: г. Москва, Марьино, ул. Марьинский парк, д. 1, пом. XXII, бокс N 654, площадь, 18 кв.м. (с 12.07.2016 г. по 30.01.2017 г.);

- Здание жилое, кадастровый номер 77:18:0170408:168, местонахождение: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, ул. Черничная, д. 4Б; площадь 17,2 кв.м. (28.10.2014 г. по 16.12.2015 г.);

- INFINITIQX56, 2012 г. выпуска, VIN Z8NJANZ62CS000514 (период владения до 03.09.2020 г.);

- ЛЭНД РОВЕР СПОРТ, 2014 г. выпуска, VIN SALWA 2EF3 ЕA3 505 72 (период владения до 05.08.2021 г.).

Исходя из изложенного, после удовлетворения исковых требований Санько В.М. и ООО "Треспан" к Костеренко П.В. Симоновского районного суда г. Москвы в 2020 года всё ликвидное имущество распродавалось и выводилось из конкурсной массы должником. Таким образом, на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и уже избавился от части ликвидного имущества.

Действия Костеренко П.В. по отчуждению спорного и иного дорогостоящего недвижимого имущества были направлены на сокрытие имущества, вследствие чего значительно уменьшилась конкурсная масса должника, что в результате повлекло утрату кредиторами возможности удовлетворить свои требования в максимальном размере. Должник на момент заключения спорного договора обладал признаками неплатежеспособности - в связи с фактическим прекращением исполнения обязательств перед кредиторами. Принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, в рассматриваемом случае презюмируется преследование Должником противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Согласно п. 8 Договора, спорное движимое имущество передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др). Согласно п. 9 Договора, идентификационные номера автомобиля Покупателем сверены, комплектность ТС, в том числе внешний вид автомобиля, комплектность салона автомобиля презрены и соответствуют заводской. Покупатель подтверждает, что датчики, индикаторы автомобиля Покупателем проверены, электронная система автомобиля в исправном состоянии, ремонта или иного технического вмешательства не требует.

В Договоре не указан банковский счет для перевода денежных средств от ООО "Студио". На известные счета должника в день заключения Договора денежные средства от ООО "Студио" не поступали. Копия передаточного акта и копия расписки по получению денежных средств, а также расписки по отсутствию претензий по Договору - отсутствуют. Согласно п. 8 и п.9 Договора техническое состояние автомобиля полностью исправно и внешний вид соответствует заводскому. Следовательно цена продажи автомобиля не соответствует рыночной, исходя из его технического состояния. Оценка стоимости автомобиля сторонами Договора не проводилась.

Согласно открытой информации на сайтах https://auto.ru/ и https://www.avito.ru/moskva/avtomobili, стоимость ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2014 г. выпуска не ниже 2 200 000 руб. Примеры:

1 - https://auto.ru/cars/used/sale/land rover/range roversport/l 117682594-46е86137/

2 - https://www.avito.ru/moskva/avtomobili/land_rover_range_rover sport_2014_2594412062 Фактически передача автомобиля покупателю заведомо приводила к уменьшению имущества Должника, а, следовательно, причинению вреда и нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

Таким образом, 05.08.2021 года Костеренко П.В. безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, тем самым причинён вред имущественным правам кредиторов.

Приобретатель имущества, будучи добросовестной стороной, должен был проявить разумную осмотрительность при заключении крупной (в 1 500 000 рублей) сделки, выяснив у продавца причины продажи ликвидного движимого имущества по цене ниже рыночной, а также имеются ли какие-либо явные обстоятельства, указывающие на его неплатежеспособность. При этом информация о взыскании с должника крупных денежных сумм на момент заключения спорной сделки имелась в открытом доступе на сайте Симоновского районного суда г. Москвы.

В момент заключения спорного Договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 года ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ Костеренко П.В. являлся Генеральным Директором ООО "Студио" (с 09.12.2014 по 15.02.2022) и был участником ООО "Студио" (с 10.12.2014 по 17.08.2020 г.). Действующим Генеральным Директором ООО "Студио" является Костеренко Карина Сергеевна (ИНН 784000919715) - бывшая жена Должника. ООО "Студио" (ИНН 7710973166, ОГРН 5147746436910, местонахождение: 123001, город Москва, пер Козихинский М., д. 8/18, эт/помещ./ком 1/1/1) - доля Должника (Костеренко П.В.) в уставном капитале - было 60%, стало 100%, Номинальная стоимость доли 10 000 руб., с 10.12.2014 по 17.08.2020 г. Действующая организация. ООО "Студио" (ИНН 7710973166, ОГРН 5147746436910, местонахождение: 123001, город Москва, пер Козихинский М., д. 8/18, эт/помещ./ком 1/1/1) - доля бывшей жены Должника (Костеренко К.В.) в уставном капитале - 40%, Номинальная стоимость доли 10 000 руб., с 10.12.2014 по 14.01.2020 г. Действующая организация.

Согласно представленным сведениям от должника и Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Костеренко Павлом Викторовичем и Канунниковой (Костеренко) Ксенией Валентиновна 21.01.2015 г. заключен брак. Свидетельство о заключении брака V-МЮ N 631566. Костеренко Карина Сергеевна (ИНН 784000919715) является бывшей женой Должника. Кредитор Санько Валентин Михайлович является отцом Костеренко (Канунниковой) Ксении Валентиновны.

Прямая аффилированность и необъяснимое отличие цены (более 32 %) договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Такая позиция финансового управляющего подтверждается судебной практикой -Определение ВС РФ N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 года.

- В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства по Договору были фактически переданы должнику.

- В момент заключения между Костеренко П.В. и ООО "СТУДИО" спорного Договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, Костеренко П.В. являлся Генеральным Директором ООО "Студио" (с 09.12.2014 по 15.02.2022) и был участником ООО "Студио" (с 10.12.2014 по 17.08.2020 г.). Действующим Генеральным директором ООО "Студио" является Костеренко Карина Сергеевна (ИНН 784000919715) - бывшая жена Должника.

- Спорный Договор заключен по цене ниже рыночной (п. 3 Договора).

- В материалах дела нет доказательств наличия финансовой возможности у ООО "Студио" исполнить свои финансовые обязательства по оспариваемому договору.

- Согласно информации, представленной кредитными организациями, в которых открыты или были открыты счета гражданина, данные о зачислении денежных средств в крупном размере, в том числе с расшифровкой в назначении платежа "по договору купли-продажи движимого имущества", не усматриваются.

- Спорный Договор заключен при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в размере порядка 70 000 000 рублей (о чём говорилось в первой части настоящего заявления). Однако задолженность перед, кредиторами до настоящего момента должником не погашена, хотя Костеренко П.В. активно распродавал всё имеющееся не обременённое имущество.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 года между Костеренко П.В. и ООО "СТУДИО" заключён при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в предшествующий банкротству период. Цена Договора ниже рыночной, что прямо указано в Договоре. Спорная сделка совершена с нарушением требований Закона о банкротстве и гражданского законодательства, в силу чего подлежит признанию недействительной. С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит суд признать Договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2021 г (ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2014 г. выпуска, VIN SALWA2EF3EA350572) заключенный между Костеренко П.В. и ООО "СТУДИО", недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. О мнимости сделки свидетельствует отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, доказыванию подлежит то обстоятельство, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки.

Судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив документальные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств, квалифицирующих ничтожность сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в судебном заседании устно пояснил, что ответчик представил в суд первой инстанции к судебному заседанию платежные поручение, подтверждающие оплату по договору купли-продажи автомобиля от 05.08.2021. Также пояснил, что провести оценку автомобиля не представлялось возможным в связи с тем, что автомобиль в натуре ему не передавался. Указывает на то, что на момент совершения сделки сумма продажи автомобиля соответствовала рыночной стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя том, что ему причинен имущественный вред. Заявителем жалобы не доказан факт причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, поскольку финансовым управляющим не доказан факт существования самой оспариваемой сделки, отчуждения должником имущества по заниженной стоимости при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами настоящего дела о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на заинтересованность между должником и ответчиком. Данный довод признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку основан на предположениях и не подтверждается материалам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Костеренко Павел Викторович привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в рамках уголовного дела N 12301450007001198. Считает, что это дополнительно свидетельствуют о недобросовестных действиях Должника в преддверии банкротства. Данный довод признается не обоснованным и не основанным на нормах права, поскольку в соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Заявитель жалобы не представил в материалы дела копию обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-84673/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский