Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 10АП-7633/24 по делу N А41-61623/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-61623/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ЭУК Новое Пушкино" - представитель Савекин П.Н. по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт;

от ИП Куранцевой К.О. - явилась лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭУК Новое Пушкино" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-61623/23, по иску ИП Куранцевой К.О. к ООО "ЭУК Новое Пушкино" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куранцева Ксения Олеговна (далее - ИП Куранцева К.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" (далее - ООО "ЭУК Новое Пушкино", ответчик) о взыскании 35 877 руб. 29 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 05.01.2022 г. N 712290501, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-61623/23 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу N А41-61623/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

19.01.2024 Куранцева К.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-61623/23 заявление о возмещении расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 97-100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭУК Новое Пушкино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Куранцевой К.О. о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЭУК Новое Пушкино" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Куранцевой К.О. о взыскании судебных расходов.

Куранцева К.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ИП Куранцева К.О., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, представила договор N 4 от 01.08.2023 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Куранцевой К.С. (заказчик) и Дальменко Д.Б. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на подготовку процессуальных документов для защиты интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Московской области по иску Куранцевой К.О. к ООО "ЭУК "Новое Пушкино" о взыскании задолженности в размере 35 877 руб. 29 коп., по договору управления многоквартирным домом от 05.01.2022 года N 712290501, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (л.д. 70-72).

Согласно пункту 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; - сумма задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию; - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передать их на согласование заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Московской области согласованные с заказчиком исковое заявление, иные процессуальные документы;

5) знакомиться с материалами дела;

6) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Вознаграждение и расходы исполнителя согласованы сторонами в пункте 5.1. договора в размере 15 000 руб. (л.д. 70-72).

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 N 1, на общую сумму 15 000 руб., актом об оказании услуг от 15.01.2024 (л.д. 73, 88).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что юридические услуги фактически не оказывались отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЭУК Новое Пушкино" в рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору на оказание юридической помощи, заключенным ИП Куранцевой К.О. с Дальменко Д.Б (л.д. 70-72).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Дальменко Д.Б. высшего юридического образования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последняя не принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания платежного поручения неясно в счет каких услуг произведена оплата несостоятелен, поскольку данное платежное поручение содержит отметку ООО "Банка Точка" с указанием "оплата по договору N 4 от 01.08.2023 за оказание услуг" (л.д. 73).

Сведений о наличии между сторонами правоотношений в рамках других договоров с такими же реквизитами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямого указания в платежном поручении предмета договора, в рамках которого оказывались услуги, не свидетельствует о несоответствии данного доказательства, требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что договор оказания услуг подписан 01.08.2023, тогда как исковое заявление подано ранее 18.07.2023 (л.д.2) не опровергает факт оказания исполнителем услуг по договору.

Подписание договора об оказании юридических услуг позднее даты составления искового заявления и его направления в суд, вопреки мнению апеллянта не опровергает документально подтвержденный факт заключения истцом договора с исполнителем и оплату услуг последнего, а равно несения судебных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором.

Доводы жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг позднее подачи иска в суд, не принимаются, поскольку в соответствии с действующим законодательством стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 статьи 425 ГК РФ), при этом заключение договора об оказании юридических услуг позднее даты обращения истца в суд не опровергает сам факт оказания юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на подложность договора оказания юридических услуг от 01.08.2023 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем фактически выполненных представителем действий при исполнении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг, является сумма судебных расходов в заявленном размере.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в заявленном размере является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу N А41-61623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина