Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-2399/24 по делу N А53-35902/2022

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А53-35902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Дяченко Марины Владимировны: представитель Аршакян Н.Э. по доверенности от 18.04.2023;

от Сеиной Светланы Владимировны: представитель Боярчук М.Л. по доверенности от 12.04.2023;

от Ткачевой Татьяны Васильевны: представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 31.10.2023;

от Татаренко Виталия Тихоновича: представитель Куц И.А. по доверенности от 25.10.2023;

от Татаренко Клары Ароновны: представитель Валеева Е.В. по доверенности от 17.08.2023;

от Татаренко Дмитрия Витальевича: представитель Валеева Е.В. по доверенности от 11.04.2023;

от Татаренко Ханы Витальевны: представитель Ерохина А.М. по доверенности от 12.10.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 11.03.2024;

Бугаков Вадим Владимирович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-35902/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчики: Татаренко Дмитрий Витальевич; Дяченко Марина Владимировна; Татаренко Виктория Владимировна; Сеина Светлана Владимировна; Дудуц Владимир Валериевич; Даниленко Денис Валерьевич; Татаренко Виталий Тихонович; Даниленко Ольга Александровна; Татаренко Юлия Витальевна; Татаренко Клара Ароновна; Василенко Юлия Валерьевна; Лазариди Евгений Валерьянович; Блохин Вячеслав Алексеевич; Ткачева Татьяна Васильевна; Бугаков Вадим Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" (ИНН 6165160423, ОГРН 1106165001194),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" (далее - должник) конкурсный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а именно:

1. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 52 936 440 руб., произведенные ООО "ФлореальДон" в адрес Татаренко Дмитрия Витаельвича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" с Татаренко Дмитрия Витальевича денежные средства в размере 52 936 440 руб.

2. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 2 200 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Дяченко Марины Владимировны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Дяченко Марины Владимировны денежные средства в размере 52 936 440 руб.

3. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 7 300 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Виктории Владимировны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Виктории Владимировны денежные средства в размере 7 300 000 руб.

4. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 800 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Сеиной Светланы Владимировны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Сеиной Светланы Владимировны денежные средства в размере 800 000 руб.

5. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 700 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Дудуц Владимира Валериевича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Дудуц Владимира Валериевича денежные средства в размере 700 000 руб.

6. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 100 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Виталия Тихоновича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Виталия Тихоновича денежные средства в размере 1 100 000 руб.

7. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Даниленко Ольги Александровны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Даниленко Ольги Александровны денежные средства в размере 100 000 руб.

8. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Юлии Витальевны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Юлии Витальевны денежные средства в размере 100 000 руб.

9. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 700 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Татаренко Клары Ароновны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Татаренко Клары Ароновны денежные средства в размере 700 000 руб.

10. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Василенко Юлии Валерьевны, Лазариди Евгения Валерьяновича, Блохина Вячеслава Алексеевича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича, Василенко Юлии Валерьевны, Лазариди Евгения Валерьяновича, Блохина Вячеслава Алексеевича денежные средства в размере 200 000 руб.

11. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 500 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Ткачевой Татьяны Васильевны и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Ткачевой Татьяны Васильевны денежные средства в размере 500 000 руб.

12. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 2 009 273,81 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес Бугакова Вадима Владимировича и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и Бугакова Вадима Владимировича денежные средства в размере 2 009 273,81 руб.

13. Признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб., произведенные Татаренко Дмитрием Витальевичем в адрес ООО "Сигма Сервис" и применить последствия недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ООО "ФлореальДон" солидарно с Татаренко Дмитрия Витальевича и ООО "Сигма Сервис" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу N А53-35902-19/2022.

Определение мотивировано тем, что большая часть платежей совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, а отношении остальных платежей конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания их недействительными.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено фиктивное заключение договоров займа, погашение, произведенное по данным договорам займа, фактически было направлено на обналичивание. При этом в период совершения платежей общество уже имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Ответчик Татаренко Хана Витальевна заявила о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку уполномоченный орган был извещен и в установленный законом срок не реализовал свое право на обжалование судебного акта. Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче апелляционной жалобы уполномоченный орган ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование, данное ходатайство удовлетворено определением от 13.02.2024.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики Бугаков Вадим Владимирович, Сеина Светлана Владимировна, Татаренко Дмитрий Витальевич, ООО "Сигма Сервис", Ткачева Татьяна Васильевна, Татаренко Виталий Тихонович и Дяченко Марина Владимировна возражали в отношении заявленных доводов, ссылались на недоказанность условий для признания сделок недействительными и на совершение оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности. Помимо указанных возражений, Бугаков В.В., ООО "Сигма Сервис", Ткачева Т.В. и Дяченко М.В. также ссылались на отсутствие заинтересованности и взаимосвязи между платежами в пользу Татаренко Д.В. и платежами в пользу третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2024 по делу N А53-24395/2023 Татаренко Дмитрий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пустовалов Илья Николаевич.

В связи с этим, определением от 08.04.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Татаренко Дмитрия Витальевича - Пустовалова Илью Николаевича.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 2017 по 2019 должником перечислялись денежные средства его генеральному директору - Татаренко Дмитрию Витальевичу. Общая сумма перечислений составила 52 936 440 руб. В дальнейшем Татаренко Д.В. перечислил часть полученных денежных средств Дяченко Марине Владимировне, далее денежные средства частично перечислялись ответчикам в суммах, указанных в заявлении конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не определены конкретные платежи, подлежащие оспариванию, а лишь указаны периоды совершения платежей и их сумма. Так, в заявлении указано на оспаривание платежей, совершенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. При этом, дело о несостоятельности возбуждено 22.11.2022 года.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на безвозмездность оспариваемой сделки, совершение её аффилированными лицами, причинение указанной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено совершение сделок по списанию денежных средств в пользу заинтересованных лиц с целью вывода активов в условиях неплатежеспособности должника, т.е. с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как видно из содержания заявления и апелляционной жалобы, в качестве основания для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства и предлагал уполномоченному органу пояснить, какие обстоятельства свидетельствуют о выходе пороков совершения оспариваемых сделок за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако уполномоченным органом не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что пороки спорной сделки выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего при оценке оспариваемых сделок (платежей) подлежат применению положения Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 по делу N А32-57589/2021, от 20.11.2023 по делу N А32-12839/2021, от 21.02.2024 по делу N А63-14109/2021, от 14.02.2024 по делу N А53-22889/2020.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

Из материалов дела следует, что ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим не определены конкретные платежи, подлежащие оспариванию, а лишь указаны периоды совершения платежей и их сумма. Так, в заявлении указано на оспаривание платежей, совершенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

При этом, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении ООО "ФлореальДон" возбуждено 22.11.2022. Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определяется в пределах с 22.11.2019 по 22.11.2022.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ранее, конкурсным управляющим и уполномоченным органом оспорены платежи, совершенные в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, т.е. как за пределами подозрительности (платежи с 01.01.2017 по 21.11.2019), так и в пределах установленного законом трехлетнего срока подозрительности (платежи с 22.11.2019 по 31.12.2019).

Поскольку платежи, произведенные с 01.01.2017 по 21.11.2019, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Ввиду того, что ранее судом установлено отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ к оспариваемым сделкам, а также с учетом установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления в части оспаривания платежей, совершенных за пределами периода подозрительности, т.е. в период с 01.01.2017 по 21.11.2019.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела о банкротстве по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи, произведенные в период с 22.11.2019 по 31.12.2019.

Оценивая наличие оснований для признания недействительными платежей, совершенных в указанный период, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 27.04.2023 по делу N А53-35902/2022 в реестр требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 61 811 498,87 руб., из них: во вторую очередь - 13 698 305,20 руб.; в третью очередь - 48 113 193,67 руб., в том числе: основной долг - 26 521 696,09 руб., пени - 20 511 012,08 руб., штраф - 1 080 485,50 руб. Основанием включения требований в реестр послужило доначисление суммы недоимки по налогу и штрафных санкций решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1774 от 03.06.2022.

Из представленной в материалы дела копии решения N 1774 от 03.06.2022 (т. 1 л.д. 71, т. 8 л.д. 35-165, т. 9 л.д. 1-157, т. 10 1-165, т. 11 л.д. 1-107) следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, отсутствие ведения кассовой книги, наличие противоречия сведений в документах и показаниях свидетелей, недочетов и неполнота заполнения документов привели к появлению признаков фиктивности предоставленных займов, что указывает на то, что налогоплательщик изначально не рассчитывал использовать документы для защиты своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремился оформить их как положено.

Вывод денежных средств с использованием гражданско-правовых конструкций в виде займов, договоров уступки права (цессии), использование невозвратных займов, непринятие мер гражданско-правового характера, преследовал цель получения налоговой экономии, заведомо влекущей неспособность общества в полном объёме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п.1, п.2 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ ООО "ФлореальДон" необоснованно получена налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1-м 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2017 года, в 1-м 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2018 года, в 1-м 2-м, 3-м, 4-м 2019 года по указанным контрагентам в общей сумме 11 453 783,00 руб. в т.ч. за 2017 год - 2 619 141 руб., за 2018 год - 4 547 213 руб., за 2019 год - 4 287 429 руб.

Указанные нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "ФлореальДон", аналогичным образом привели к занижению налогооблагаемой базы при её исчислении по налогу на прибыль в сумме 12 254 367,00 руб. в т.ч. за 2017 год - 2 444 057 руб. (в бюджет субъекта) и 431 304 руб. (в бюджет РФ), за 2018 год - 4 294 590 руб. (в бюджет субъекта) и 757 868 руб. (в бюджет РФ), за 2019 год - 3 677 226 руб. (в бюджет субъекта) и 648 922 руб. (в бюджет РФ).

Кроме того, в проверяемый период ООО "ФлореальДон" перечислило денежные средства на расчетный счет Татаренко Д.В. в размере 58 964 040,00 руб. в качестве возврата займа. При этом материалами проверки не установлено поступления денежных средств от учредителя в заявленном размере, подтвержденное перечисление составило 2 192 600,00 руб.

В связи с вышеизложенным, в нарушение п.1. ст. 210 НК РФ, ООО "ФлореальДон" при определении налоговой базы не учло доходы физического лица, полученные им в денежной форме путем перечисления с расчетного счета с назначением платежа "возврат займа". Тем самым была занижена налогооблагаемая база в сумме 56 771 440 руб. Вследствие чего налоговым органом было принято решение о доначислении НДФЛ в сумме 7 380 287,20 руб. в т.ч. за 2017 год - 1 771 120 руб., за 2018 год - 2 697 167 руб., за 2019 год - 2 912 000 руб.

Также Инспекцией сделан перерасчет сумм страховых взносов с учетом предела величины базы для исчисления страховых взносов. В нарушение п.1 ст.421 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов за 2017-2019 не включены доходы, полученные в денежной форме Татаренко Д.В. в сумме 56 771 440 руб. В результате сумма неуплаченных страховых взносов за 2017-2019 гг. составляет 9 008 742,44 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность.

Ввиду того, что недоимка по налогам и страховым взносам установлена решением N 1774 от 03.06.2022 за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019, обязательства по уплате налога с учетом положений пункта 6 Обзора считаются возникшими не 03.06.2022, а в соответствующие налоговые периоды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченным органом произведен пересчёт балансовых показателей активов организации и источников их формирования (пассивов). Строки баланса, представленного ООО "ФлореальДон" на последнюю отчетную дату (на 31.12.2020) с учётом результатов выездной налоговой проверки значительно изменились в составе пассивов, а именно показатель нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на протяжении 2017-2019 гг. после корректировки стал отрицательным (в 2017 году - -3587 тыс.руб., в 2018 году - -12326 тыс.руб., в 2019 году - -19651 тыс.руб.), показатель капиталов и резервов также стал отрицательным (в 2017 году - -3577 тыс.руб., в 2018 году - -12 316 руб., в 2019 году - -19641 тыс.руб.), увеличился размер кредиторской задолженности (в 2017 году - 19 906 тыс.руб.), в 2018 году - 29 147 тыс.руб., в 2019 году - 48486 тыс.руб.) и краткосрочных обязательств (в 2017 году - 32194 тыс.руб., в 2018 году - 29 964 тыс.руб., в 2019 году - 39526 тыс.руб.).

В отличие от показателей, указанных ООО "ФлореальДон" в представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, с учётом корректировки, проведенной по результатам ВНП, чистые активы организации по состоянию на каждый из отчетных периодов значительно меньше уставного капитала. Это отрицательно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

Коэффициент автономии организации на 31.12.2019 составил -0,5. Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала. Полученное здесь значение говорит о полной зависимости организации от заемного капитала. Наблюдалось стремительное уменьшение коэффициента автономии за весь анализируемый период - на 0,39.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равнялся -0,53, что на 0,26 меньше, чем по состоянию на 31.12.2017. На 31.12.2019 значение коэффициента является крайне негативным. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами сохранял значение, не соответствующие нормативу, в течение всего проанализированного периода.

За весь рассматриваемый период коэффициент покрытия инвестиций очень сильно уменьшился на 0,33 и составил -0,3. Значение коэффициента на 31.12.2019 значительно ниже допустимой величины (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет -30%).

На 31.12.2019 коэффициент обеспеченности материальных запасов составил -2,39. В течение анализируемого периода отмечено весьма значительное падение коэффициента обеспеченности материальных запасов - на 1,4. Коэффициент в течение всего проанализированного периода не укладывался в установленный норматив. На последний день анализируемого периода (31.12.2019) значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не удовлетворяет нормативному, находясь в области критических значений.

По коэффициенту краткосрочной задолженности видно, что величина краткосрочной кредиторской задолженности организации значительно превосходит величину долгосрочной задолженности (86,9% и 13,1% соответственно). При этом за весь анализируемый период доля долгосрочной задолженности выросла на 0,8%.

Учитывая результаты выездной налоговой проверки, а также принимая во внимание скорректированные показатели бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности.

Между тем, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что в качестве сделок оспариваются платежи, произведенные должником в пользу Татаренко Д.В., а также последующие платежи, произведенные Татаренко Д.В. в пользу третьих лиц (Дяченко М.В., Татаренко В.В., Сеиной С.В., Татаренко В.Т., Дудуц В.В., Дениленко О.А., Татаренко Ю.В., Татаренко К.А., Лазариди Е.В., Ткачевой Т.В., Бугакова В.В., ООО "Сигма Сервис").

Обосновывая наличие заинтересованности указанных лиц, уполномоченный орган ссылается на то, что Татаренко Д.В. является учредителем и бывшим директором должника, а Татаренко В.Т. (отец), Татаренко К.А. (мать), Татаренко В.В. (супруга), Татаренко Ю.В. (сестра) являются членами его семьи.

Заинтересованность остальных лиц, в пользу которых совершены платежи Татаренко Д.В., уполномоченный орган обосновывает наличием фактической аффилированности, выраженной в том, что Сеина С.В. являлась коммерческим директором должника и учредителем ООО "Чистотак", Дениленко Д.В. и Даниленко О.В. являлись бывшими руководителями ООО "Чистотак", а остальные лица являются работниками должника или ООО "Чистотак".

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не проанализировано последующее перечисление денежных средств, основания для произведения платежей от Татаренко Д.В. в пользу третьих лиц не исследовались, последующее расходование денежных средств третьими лицами не анализировалось. В связи с этим, суд полагает, что взаимосвязь платежей от должника к Татаренко Д.В. и от Татаренко Д.В. в пользу третьих лиц уполномоченным органом не доказана, основания для предъявления требований к третьим лицам не раскрыты.

В указанных обстоятельствах уполномоченным органом подтверждено наличие оснований для предъявления требований только к Татаренко Д.В., аффилированность которого вытекает из его статуса учредителя и бывшего директора, т.е. является формальной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как указано ранее, в деле о банкротстве ООО "ФлореальДон" по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только платежи, произведенные должником в пользу Татаренко Д.В., в период с 22.11.2019 по 31.12.2019. Однако ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не приводят перечень конкретных платежей, а лишь указывают периоды (поквартально) и общую сумму.

Так, в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 11 л.д. 108-119) уполномоченный орган указывает, что в 4 квартал 2019 года должником осуществлены перечисления денежных средств в пользу Татаренко Дмитрия Витальевича в размере 2 022 700 руб. Вместе с тем, 4 квартал включает в себя следующие месяцы: октябрь, ноябрь и декабрь, а период подозрительности к заявленным требованиям определен с 22.11.2019 по 31.12.2019.

Ввиду того, что требование об оспаривании сделок основано на решении по результатам ВНП N 1774 от 03.06.2022 и на анализе движения денежных средств по счетам должника и Татаренко Д.В., проведенного в ходе ВНП, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить конкретные платежи и суммы посредством непосредственного анализа указанных документов.

На странице 445 решения по результатам ВНП N 1774 от 03.06.2022 (т. 10 л.д. 157) приведены платежи от 26.11.2019 на сумму 10 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2019 на сумму 100 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 30 000 руб. То есть всего за период с 22.11.2019 по 31.12.2019 в решении по ВНП отражено 4 платежа на общую сумму 240 000 руб.

В суде апелляционной инстанции уполномоченным органом к материалам дела также приобщены выписка по счету Татаренко Д.В. за 2017-2020 гг. (т. 7 л.д. 54-173). Из анализа выписки по счету Татаренко Д.В. следует, что в спорный период на его счет от должника поступили 26.11.2019 - 10 000 руб., 03.12.2019 - 20 000 руб. (назначение платежа - "заработная плата"), 06.12.2019 - 100 000 руб., 10.12.2019 - 100 000 руб., 17.12.2019 - 23 500 руб. (назначение платежа - "заработная плата"), 18.12.2019 - 30 000 руб., 30.12.2019 - 20 000 руб. (назначение платежа - "заработная плата").

Соответственно, согласно выписке по счету в спорный период должником в пользу Татаренко Д.В. произведено 7 платежей на общую сумму 303 500 руб., из которых 240 000 руб. перечислено без указания основания, а 63 500 руб. перечислено в качестве заработной платы.

Вместе с тем, из решения по ВНП N 1774 от 03.06.2022 следует, что по сведениям справок 2-НДФЛ за период 2014-2019 гг. суммарный доход Татаренко Д.В. составил 2 663 000 руб. (л. 422 решения). Согласно пояснениям уполномоченного органа, поступившим в суд 27.04.2024, Татаренко Д.В. подтверждено перечисление денежных средств обществу на общую сумму 2 192 600 руб., которая не была учтена при расчете недоимки.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Татаренко Д.В. следует, что в спорный период с 22.11.2019 по 31.12.2019 ответчиком перечислено на счет должника 895 000 руб., а именно: 24.12.2019 - 600 000 руб., 25.12.2019 - 120 000 руб., 30.12.2019 - 175 000 руб.

Соответственно, в спорный период Татаренко Д.В. перечислил в пользу должника денежные средства в большем объеме, чем им было получено от должника. При этом, суммарный доход ответчика за период 2014-2019 гг. позволял произвести перечислению в пользу должника на сумму 895 000 руб. за счет собственных средств.

С учетом того, что в период подозрительности должником в пользу ответчика произведено незначительное перечисление денежных средств, а также ввиду того, что в указанный период ответчик перечислил должнику денежные средства в большем объеме, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку большая часть платежей совершена за пределами периода подозрительности, а при совершении оставшихся платежей не доказано причинение вреда, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по перечислению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-35902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова