Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3504/24 по делу N А70-1850/2022

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А70-1850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2024) Плясуновой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2024 года о прекращении производства по делу N А70-1850/2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Ирина Михайловна, Нестеров Андрей Александрович, Серебрянская Надежда Викторовна, Шмотьева Елена Александровна, Гоман Лидия Алексеевна, Пономарева Галина Георгиевна, Горностаева Татьяна Владимировна (далее - Кудинова И.М., Нестеров А.А., Серебрянская Н.В., Шмотьева Е.А., Гоман Л.А., Пономарева Г.Г., Горностаева Т.В., заявители) обратились 31.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с совместным заявлением о признании Плясуновой Светланы Борисовны (далее - Плясунова С.Б.) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 совместное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2022) совместное заявление о признании Плясуновой С.Б. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 112 (7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022) Плясунова С.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражный управляющий Лямзин Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) финансовым управляющим имуществом должника Плясуновой Светланы Борисовны утвержден Кустов Николай Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2023) Кустов Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Указанным судебным актом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Плясуновой С.Б. назначено на 29.11.2023, которое в последующем неоднократно откладывалось вплоть до 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 производство по делу N А70-1850/2022 о несостоятельности (банкротстве) Плясуновой С.Б. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Плясунова С.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру банкротства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок на предоставление кандидатуры финансового управляющего на основании статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не истёк. Полагает, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств настоящего дела, процедура банкротства в настоящем случае должны быть завершена с освобождением Плясуновой С.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции до сих пор не рассмотрено заявление должника об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, у Плясуновой С.Ю. не имеется денежных средств по причине отсутствия доступа к социальной карте, в связи с чем она не могла внести на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, на основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2023) Кустов Николай Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Плясуновой С.Б. Указанным судебным актом кредиторам, а также должнику предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках данного дела. Судебное заседание было назначено на 29.11.2023.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего об освобождении его от возложенных обязанностей, от ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой является финансовый управляющий Кустов Николай Дмитриевич, поступило уведомление N 303/75к от 30.10.2023 о невозможности предоставления информации об арбитражном управляющем в связи с отсутствием согласия членов ассоциации на участие в деле N А70-1850/2022 в качестве финансового управляющего должника - Плясуновой С.Б.

К дате судебного заседания, открытого 29.11.2023, наименование и адрес других саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен быть утвержден управляющий, от кредиторов, а также должника не поступили, в связи с чем судом самостоятельно сделаны запросы во все иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих (46 наименований) с целью предоставления кандидатуры, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, на что указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего было назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Союза арбитражных управляющих "Национальный центр реструктуризации и банкротства", Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", Союза арбитражных управляющих "Созидание", Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", Некоммерческого партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Союза "Саморегулируемой организации "Гильдия Арбитражных Управляющих", Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили ответы об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утверждёнными в данном деле о банкротстве.

Определением (протокольное) Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2024.

Определением (протокольное) Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего было отложено на 05.03.2024. Суд повторно предложил собранию кредиторов, должнику представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Поскольку к дате судебного заседания (05.03.2024) сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в рамках настоящего дела, от ранее запрошенных саморегулируемых организаций не поступили, ходатайства о выборе каких-либо иных саморегулируемых организаций, из числа членов которых должен быть утвержден управляющий, от кредиторов, а также должника не поступили, равно как и не поступило от указанных лиц ходатайств об отложении судебного заседания, с целью предоставления таких сведений, а также принимая во внимание, что на дату проведения судебного заседания трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек, суд первой инстанции прекратил производство по делу N А70-1850/2022 о несостоятельности (банкротстве) Плясуновой С.Б.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, должником не утрачен интерес на проведении процедур банкротства, что следует из апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что на протяжении всего периода рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего ни кредиторами, ни должником не было представлено сведений о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно были направлены соответствующие запросы в иные саморегулируемые организации (46 наименований по списку), из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий.

Между тем ответы поступили не из всех саморегулируемых организаций (всего 11, а также отказ из саморегулируемой организации, член которой ранее был утвержден в настоящем деле о банкротстве, то есть всего 12 по списку из 46 организации), следовательно, судом не была исчерпана возможность по поиску кандидатуры финансового управляющего.

Более того, надлежит учесть, что процедура банкротства - реализация имущества в отношении должника длится от 10.10.2022; должник является физическим лицом, не имеет образования в области права, представителя не имеет.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по установлению позиции должника и кредиторов относительно возможности (необходимости) продолжения процедуры банкротства Плясуновой С.Б. На обсуждение сторон не ставился вопрос о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

В определениях суда первой инстанции об отложении судебных заседаний по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не указывалось на возможность рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Плясуновой С.Б. ввиду отсутствия соответствующих сведений от кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, поэтому вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 утвержден Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (далее - Обзор от 11.10.2023), и разъяснения, приведенные в нем, не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В частности, в пункте 10 Обзора от 11.10.2023, приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации (СРО) с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Аналогичный порядок применим и в ситуации, когда банкротство гражданина инициировано по заявлению кредитора (пункт 10.1 Обзора от 11.10.2023).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Плясуновой С.Б. являются преждевременными. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего и возможности завершении процедуры реализации имущества должника или необходимости прекращения производства по делу судом первой инстанции по существу не исследован, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3504/2024) Плясуновой Светланы Борисовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2024 года о прекращении производства по делу N А70-1850/2022 о несостоятельности (банкротстве) Плясуновой Светланы Борисовны (ИНН 720206332185) отменить.

Дело N А70-1850/2022 направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов