Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-12110/15 по делу N А50-1727/2015

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А50-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича: Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года

по делу N А50-1727/2015

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

третье лицо: Виниченко Юлия Борисовна

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ИП Соколовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 028 158 руб. 94 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и пени за период с 16.09.2013 по 17.11.2014 в размере 1 235 823 руб. 21 коп.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виниченко Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5988 987 руб. 35 коп., в том числе арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 4 955 767 руб. 24 коп., пени за период с 16.09.2013 по 17.11.2014 в размере 1 033 220 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А50-1727/2015 оставлены без изменения.

10.01.2024 ИП Соколовский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда от 04.03.2024 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства, указанные в заявлении являются вновь открывшимися обстоятельствами и являются существенными. Указывает, что факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 162-М от 21.12.2006 к федеральной собственности не был учтен судом при вынесении решения по настоящему делу. Апеллянт считает, что определение полномочий на распоряжение земельным участком входило в обязанности Департамента, следовательно, Администрация города Перми как орган муниципальной власти, компетентный в вопросах предоставления земельных участков, должна знать, на какие земельные участки, расположенные в границах муниципального образования г. Пермь, распространяются полномочия, в том числе по предоставлению в аренду. Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за пределы норм, предусмотренных процессуальным кодексом о порядке рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что в части завышенного размера арендной платы разъяснение п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 применять некорректно, так как размер арендной платы устанавливается нормативными актами, а не соглашением сторон. С учетом доводов жалобы ИП Соколовский А.В. просит названное определение отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылался на судебный акт по делу N А50-15480/2022, которым установлено, что Департамент земельных отношений администрации г. Перми не имел полномочий, но распоряжался земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, являющегося федеральной собственностью, ошибочно полагая, что государственная собственность на него не разграничена. Полагает, что верным является начисление арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости и, уплатив ее в большем размере, ответчик вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось ранее, предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на судебный акт по делу N А50-15480/2022, которым установлена принадлежность земельного участка Российской Федерации и как следствие отсутствие права у Департамента на распоряжение данным участком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта по существу спора.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка от 21.12.2006, сторонами которого являются истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв.м по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15.

В рамках дела N А50-15480/2022 суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, во внимание не принимаются.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Таким образом, ответчик, пользовавшийся участком, должен вносить плату за такое пользование, а вопрос об излишне внесенной плате, с учетом того, что плата землю является регулируемой, может быть решен в ином, самостоятельном порядке.

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении иска о взыскании задолженности по действующему договору аренды не является значимым факт принадлежности имущества арендодателю, механизм правового регулирования отношений собственника вещи и неуполномоченного на передачу ее в аренду лица определен в ст. 303 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, указание ИП Соколовским А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что администрация не имеет полномочий по распоряжению земельным участком в силу принадлежности земельного участка Российской Федерации и, соответственно, не вправе требовать внесения арендной платы, не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не способно повлиять на выводы суда о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за земельный участок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод о несогласии с расчетом арендной платы (необходимости исчисления арендной платы по ставке 2 % от кадастровой стоимости земельного участка) судом рассмотрен и отклонен.

Указанный довод является новым, направленным на исследование уже установленных обстоятельств дела при рассмотрении его по существу, вместе с тем, при взыскании долга в рамках настоящего дела ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, порядок расчета арендной платы не оспаривал, в связи с чем указанное не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу N А50-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова