Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 08АП-3309/24 по делу N А46-16037/2022

город Омск

16 мая 2024 г.

Дело N А46-16037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3309/2024) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16037/2022 (судья Кливер Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Тамаре Анатольевне (ИНН 550403625836, ОГРНИП 310554318600210), индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу (ИНН 550301172619, ОГРНИП 304550316100041) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболевой Т.Ю. (паспорт, по доверенности от 28.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом),

от индивидуального предпринимателя Фурмана Сергея Анатольевича - Сизых Н.В. (паспорт, по доверенности от 09.04.2015 сроком на 15 лет, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Захарченко Тамаре Анатольевне (далее - ИП Захарченко Т.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Фурману Сергею Анатольевичу (далее - ИП Фурман С.А., соответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в общем размере 39 204 руб. 88 коп.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования Общества удовлетворены частично, с ИП Захарченко Т.А. взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 2 147 руб. 01 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 109 руб. 50 коп.; с ИП Фурмана С.А. взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 2 147 руб. 01 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 109 руб. 50 коп.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 04.10.2023.

21.12.2023 от предпринимателей поступили заявления о взыскании с Общества судебных расходов на оплату юридических услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-16037/2022, в пользу ИП Фурмана С.А. - 115 765 руб., в пользу ИП Захарченко Т.А. - 130 903 руб. 50 коп.

Определением от 19.02.2024 Арбитражный суд Омской области заявления удовлетворил частично, взыскал с ООО "Магнит" в пользу ИП Фурмана С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 115 000 руб.; в пользу ИП Захарченко Т.А. - 119 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: отзывы на возражения истца не были направлены в адрес истца, тем самым ООО "Магнит" было лишено возможности представить дополнительные возражения; суд первой инстанции не учел объем заявленных требований, а также сложность дела; не учтено, что ответчиками несвоевременно были раскрыты доказательства вследствие чего неоднократно откладывались судебные заседания, что привело к увеличению их количества и указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков; судом не учтена судебная практика по взысканию расходов по аналогичным делам; стоимость одного судодня по данному спору в размере 10 000 руб. чрезмерно завышена и не может превышать 5 000 руб.

ИП Захарченко Т.А. и ИП Фурман С.А. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Захарченко Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Фурмана С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлялись требования о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматели, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратились с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены частично в размере 10,95%, то судебные расходы ответчиков подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 89,05%.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов ИП Захарченко Т.А. представила в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2021 (далее - договор от 01.12.2021), заключенный между доверителем в лице ИП Захарченко Т.А. и поверенным в лице Пестряевой Натальи Сергеевны (далее - Пестряева Н.С.), по условиям которого поверенный оказывает доверителю платные юридические консультационные и представительские услуги по каждому судебному процессу, о котором заявит доверитель (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2021 цена услуг, указанных в предмете настоящего соглашения, определяется в соответствии с Регламентом, НДС не облагается. Оплата производится российскими рублями.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: доверитель оплачивает поверенному платеж в размере, установленном и согласованном сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Данный платеж складывается из стоимости почасовой работы, затраченной поверенным на досудебную подготовку дела, количества судодней (судодень - день работы поверенного в суде, в связи с участием в судебном заседании в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ). Стоимость часа работы поверенного, стоимость судодней и иных услуг поверенного определяется в соответствии с Регламентом. По каждому судебному делу, поверенный предоставляет доверителю протокол услуг, в котором подробно описывает оказываемые доверителю услуги.

Приложением N 1 к договору от 01.12.2021 сторонами согласованы расценки оказываемых услуг (Регламент):

- исследование документов, являющихся основанием для подготовки отзыва на исковое заявление (в порядке упрощенного производства - 1 500 руб. (1 час);

- проведение консультации по делу - 1 000 руб. (1 час);

- подготовка, направление отзыва / дополнений и пр. на исковое заявление по делу, в том числе направление сторонам - 1 500 руб. (1 час);

- организация сбора документов и иных доказательств и их направление сторонам и в материалы дела - 2 000 руб. (1 час);

- ознакомление с материалами дела - 1 500 руб. (1 час);

- судебные заседания - 10 000 руб. (1 судодень);

- мониторинг хода процесса по делу - 2 500 руб.;

- участие при проведении экспертиз - 5 000 руб. (1 час).

Размер вознаграждения по договору от 01.12.2021 установлен в протоколе оказанных услуг и акте приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми поверенным оказаны следующие услуги:

- исследование документов, являющихся основанием для подготовки отзыва на исковое заявление (в порядке упрощенного производства - 4 500 руб. (3 часа);

- проведение консультации по делу - 1 000 руб. (1 час);

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу (07.10.2022) - 4 500 руб. (3 часа);

- подготовка, направление отзыва на заявление по делу (05.04.2023) - 3 000 руб. (2 часа);

- подготовка и направление отзыва на уточненные исковые требования истца (02.06.2023) - 4 500 руб. (3 часа);

- организация сбора документов и иных доказательств и их направление сторонам и в материалы дела (25.07.2023) - 4 000 руб. (2 часа);

- ознакомление с материалами дела 14.12.2022, 27.12.2022, 24.08.2023 - 9 000 руб. (6 часов);

- судебные заседания 23.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 19.04.2023, 05.05.2023, 29.05.2023, 07.06.2023, 05.07.2023, 13.07.2023, 25.07.2023, 28.08.2023 - 110 000 руб.;

- мониторинг хода процесса по делу - 2 500 руб.

Кроме того, с целью представления интересов ИП Фурмана С.А. по делу N А46-16037/2022 между доверителем в лице ИП Фурмана С.А. и поверенным в лице Сизых Николая Владимировича (далее - Сизых Н.В.) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2019 (далее - договор от 26.09.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный оказывает доверителю платные юридические консультационные и представительские услуги по каждому судебному процессу, о котором заявит доверитель.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.09.2019 цена услуг, указанных в предмете настоящего соглашения, определяется в соответствии с Регламентом, НДС не облагается. Оплата производится российскими рублями.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке: доверитель оплачивает поверенному платеж в размере установленном и согласованном сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг. Данный платеж складывается из стоимости почасовой работы, затраченной поверенным на досудебную подготовку дела, количества судодней (судодень - день работы поверенного в суде, в связи с участием в судебном заседании в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ). Стоимость часа работы поверенного, стоимость судодней и иных услуг поверенного определяется в соответствии с Регламентом. По каждому судебному делу, поверенный предоставляет доверителю протокол услуг, в котором подробно описывает оказываемые доверителю услуги.

Приложением N 1 к Договору от 26.09.2019 сторонами согласованы расценки оказываемых услуг (Регламент):

- исследование предоставленных доверителем документов, в том числе ознакомление с материалами дела - 1 500 руб. (1 час);

- проведение консультации по делу - 1 000 руб. (1 час);

- подготовка претензии - 5 000 руб. (1 час); - подготовка искового заявления, отзыва, жалобы, возражения - 1 500 руб. (1 час);

- организация производства экспертиз, сбора и представления доказательств по делу - 2 000 руб. (1 час); - участие при проведении экспертиз - 5 000 руб. (1 час); - мониторинг хода процесса по делу - 2 500 руб.;

- судебные заседания - 10 000 руб. (1 судодень).

Размер вознаграждения по договору от 26.09.2019 также установлен в протоколе оказанных услуг и акте приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми поверенным оказаны следующие услуги:

- исследование документов, являющихся основанием для подготовки отзыва на исковое заявление (в порядке упрощенного производства - 4 500 руб. (3 часа);

- проведение консультации по делу - 1 000 руб. (1 час);

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу - 3 000 руб. (2 часа);

- организация получения доказательств по использованию помещения (ведомости, договора) - 6 000 руб. (3 часа);

- подготовка и направление отзыва на уточненные исковые требования истца - 3 000 руб. (2 часа);

- судебные заседания 23.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 19.04.2023, 05.05.2023, 29.05.2023, 07.06.2023, 05.07.2023, 13.07.2023, 25.07.2023, 28.08.2023 - 110 000 руб.;

- мониторинг хода процесса по делу - 2 500 руб.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов представлены расписки от 10.10.2023 и от 12.10.2023, которыми Пестряева Н.С. и Сизых Н.В. подтверждают получение денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг в указанных размерах.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

ООО "Магнит" полагает понесенные расходы неразумными, в том числе, применительно к цене иска.

Между тем, цена иска сама по себе не является определяющим показателем для стоимости юридических услуг; стоимость услуг зависит от объема и сложности совершаемых исполнителем действий.

Суд первой инстанции учел, что ответчики обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 130 903 руб. 50 коп. для ИП Захарченко Т.А. и 115 765 руб. для ИП Фурмана С.А., то есть с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Кроме того, учитывая объем оказанных исполнителями юридических услуг (составление отзывов на исковое заявление, их характер и содержание, участие представителей в судебных заседаниях, исходя из стоимости 10 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании), исключив из стоимости оказанных услуг исследование документов, проведение консультаций по делу, организацию сбора документов, ознакомление с материалами дела, мониторинг процесса, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов ИП Захарченко Т.А. в размере 119 500 руб., ИП Фурману С.А. в размере 115 000 руб., с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу, в том числе стоимости судодня 10 000 руб., определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы ООО "Магнит" о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, мотивированные неоднократным отложением судебных заседаний по вине последних, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе заявление ходатайства об отложении не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, разрешение ходатайства об отложении относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

При наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, поэтому удовлетворение судом ходатайства об отложении судебного заседания подтверждает наличие оснований для отложения и об отсутствии злоупотребления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено процессуальным поведением самого истца.

Так, в судебное заседание суда первой инстанции от 23.01.2023 представитель ООО "Магнит" не явился, представители ответчиков приняли участие в судебном заседании. Суд первой инстанции определением от 23.01.2023 отложил судебное заседание на 20.02.2023.

В судебное заседание суда первой инстанции 20.02.2023 представитель ООО "Магнит" вновь не явился, представители ответчиков приняли участие в судебном заседании. В день судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия по данному делу в назначенную дату. Суд первой инстанции определением от 20.03.2023 отложил судебное заседание на 19.04.2023.

19.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 05.05.2023. Истцу повторно предложено представить пояснения, подробные расчеты исковых требований и доказательства, о необходимости представления которых было указано судом в определении от 20.03.2023.

В судебное заседание суда первой инстанции 05.05.2023 представитель ООО "Магнит" вновь не явился, представители ответчиков приняли участие в судебном заседании. В определении об отложении судебного разбирательства от 05.05.2023 суд первой инстанции в третий раз предложил истцу представить письменные пояснения, подробные расчёты, доказательства по делу.

07.06.2023 судебное разбирательство вновь было отложено на 05.07.2023 по ходатайству истца.

Последующие отложения судебных заседаний также небыли связаны с пассивным процессуальным поведением ответчиков, отложения разбирательства было связано с подготовкой истцом альтернативного расчета, а также дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционным судом не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчиков, и, как следствие, наличие оснований для возложения судебных расходов на предпринимателей в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Магнит" указывает на то, что отзывы на возражения истца, не были направлены заблаговременно в адрес подателя жалобы, в связи с чем истец был лишен возможности надлежащим образом защитить свои права в рамках настоящего спора.

Между тем, ООО "Магнит" надлежащим образом извещенное судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не было лишено возможности на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями ответчиков, и представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он не смог реализовать свои права, в том числе представить возражения, являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая