Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-8336/24 по делу N А56-52969/2021

Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-52969/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от АО "Компания "Колос": представителя Заборовской Е.А. по доверенности от 08.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8336/2024) акционерного общества "Компания "Колос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-52969/2021/сд.4+сд.5/ход. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлениям акционерного общества "Компания "Колос" и Сахокия Хатуны Владимировны о разъяснении порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сахокии Хатуны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов Максим Викторович 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сахокии Хатуны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 заявление Бакланова М.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 заявление Бакланова М.В. признано обоснованным, в отношении Сахокии Х.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор Бакланов М.В. заменен на Тулину Наталью Николаевну.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 Сахокия Х.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

Тулина Н.Н. 05.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2018 N ГД/Р/РС/Д-51, заключенное 18.12.2019 Сахокия Х.В. с акционерным обществом "Компания "Колос" (далее - Компания, АО "Компания "Колос") и Карун Маргаритой Евгеньевной. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Тулина Н.Н. просила обязать Карун М.Е. в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому обособленному спору передать финансовому управляющему по акту приема-передачи земельный участок площадью 845+/-10 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3324, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Бугровское сельское поселение, дер. Мистолово, Родниковый пр-д, д. 7, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 175,9 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0713002:3636, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество и ключи от входной двери жилого дома. В случае неисполнения Карун М.Е. решения суда в части передачи финансовому управляющему имущества и документов Тулина Н.Н. просила присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, финансовый управляющий Ставицкий В.А. 07.02.2023 также обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2018 N ГД/Р/РС/Д-51, заключенное 18.12.2019 Сахокия Х.В. с Компанией и Карун М.Е. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить земельный участок и жилой дом в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 рассмотрение заявлений Тулиной Н.Н. и финансового управляющего Ставицкого В.А. объединено в одно производство. Обособленному спору присвоен N А56-52969/2021/сд.4+сд.5.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 заявления Тулиной Н.Н. и финансового управляющего Ставицкого В.А. удовлетворены. Соглашение от 18.12.2019 о замене стороны в обязательстве к договору купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2018 N ГД/Р/РС/Д-51 признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки право требования по договору купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2018 N ГД/Р/РС/Д-51 возвращено в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение суда первой инстанции от 20.06.2023 по обособленному спору N А56-52969/2021/сд.4+сд.5 оставлено без изменения.

АО "Компания "Колос" 28.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 20.06.2023.

03.10.2023 Сахокия Х.В. также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 20.06.2023.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2023 заявления Сахокия Х.В. и АО "Компания "Колос" объединены в одно производство. Обособленному спору присвоен N А56-52969/2021/сд.4+сд.5/ход.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявлений Сахокия Х.В. и АО "Компания "Колос" о разъяснении порядка исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе АО "Компания "Колос", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-52969/2021/сд.4+сд.5/ход. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии разъяснения порядка исполнения судебного акта Компания не имеет возможности передать недвижимое имущество согласно условиям договора купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2018 N ГД/Р/РС/Д-51:

- отсутствие ключей от недвижимого имущества для его повторной передачи иному лицу; порядок возврата ключей от Карун М.Е. к АО "Компания "Колос" не определен;

- в соответствии с условиями договора купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2028 N ГД/Р/РС/Д-51 жилой дом должен передаваться "без чистовой отделки", АО "Компания "Колос" неизвестно о состоянии недвижимого имущества в настоящий момент, соответствует ли имущество условиям заключенного договора или нет;

- отсутствует государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за АО "Компания "Колос";

- ссылка суда первой инстанции на возможность самостоятельной регистрации АО "Компания "Колос" права собственности на жилой дом и земельный участок для последующей передачи объектов Сахокии Х.В. не является разъяснением порядка исполнения определения суда, так как согласно административному регламенту Росреестра за регистрацию права собственности на основании решения суда АО "Компания "Колос" обязано уплатить государственную пошлину в размере 44 000 руб. (22 000 руб. за каждый объект недвижимости (жилой дом и земельный участок)). АО "Компания "Колос", являясь добросовестным участником сделки, уже исполнило свои обязательства по строительству и регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, передаче недвижимого имущества покупателю в 2019 году и полагает, что дополнительные расходы на регистрацию права собственности не могут быть возложены повторно на добросовестного участника гражданского оборота.

В судебном заседании представитель АО "Компания "Колос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В обоснование заявления Компания ссылается на то, что судом не определен порядок и сроки возврата недвижимого имущества от Карун М.Е. к АО "Компания "Колос", не решен вопрос о государственной регистрации права собственности в органах Росреестра (признании записи о регистрации права собственности за Карун М.Е. недействительной в связи признанием соглашения о замене стороны недействительным). Заявитель также ссылается на то, что в настоящий момент при отсутствии разъяснения порядка исполнения судебного акта АО "Компания "Колос" не имеет возможности передать недвижимое имущество согласно условиям договора купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2028 N ГД/Р/РС/Д-51 по следующим обстоятельствам:

- отсутствие ключей от недвижимого имущества для его повторной передачи иному лицу (порядок возврата ключей от Карун М.Е. к АО "Компания "Колос" не определен);

- в соответствии с условиями договора купли-продажи будущей недвижимости от 16.04.2028 N ГД/Р/РС/Д-51 жилой дом должен передаваться "без чистовой отделки" (АО "Компания "Колос" неизвестно о состоянии недвижимого имущества в настоящий момент, соответствует ли имущество условиям заключенного договора или нет);

- отсутствует государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за АО "Компания "Колос" (согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется создать (построить) жилой дом, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и передать его покупателю).

Должник в обоснование заявления ссылается на то, что право требования трансформировалось в материальный объект, в связи с чем, по мнению должника, определение является неисполнимым.

Оценив представленные доводы и пояснения Компании и должника в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений обоснованно отказал.

Отказывая в разъяснении определения от 20.06.2023, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявлений о разъяснении судебного акта и доводов заявителей следует, что правовая позиция связана не с какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения организационных вопросов исполнения судебного акта и несогласием с вступившим в законную силу судебным актом.

В определении имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Принимая во внимание, что в определении не усматривается наличие неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения от 20.06.2023 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопросы организации исполнения судебного акта не охватываются положениями статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает возможность разъяснения вопросов, вызывающих неясность в толковании судебного акта, а не разъяснение лицам, участвующим в деле, порядок их действий, связанных с регистрацией перехода права собственности, которая осуществляется органами Росреестра. Основная цель признания сделки недействительной - возврат имущества в конкурсную массу должника, названная цель должна быть реализована путем регистрации права собственности на спорные объекты за должником на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по обособленному спору N А56-52969/2021/сд.4+сд.5/ход. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова