Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-23766/24 по делу N А40-151066/2021

15 мая 2024 г.

Дело N А40-151066/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. (резолютивная часть от 22.03.2024 г.) по делу N А40-151066/21

по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН: 1107746274789) в лице к/у Панфилова К.С. к ответчику ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ОГРН: 1107746574726) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 044 518,50 рублей, а также с 17.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 года о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по делу А40-151066/21 с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на ИП Линге Людмилу Георгиевну.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Линге Л.Г. об индексации присужденных сумм за период с 05.2023 года по 12.2023 года, о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 г. суд взыскал с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу ИП Линге Людмилы Георгиевны сумму индексации по делу А40-151066/21 в размере 185 851 руб. 69 коп. за период с 05.2023 года по 12.2023 года.

В удовлетворении заявления ИП Линге Людмилы Георгиевны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 134 руб. за рассмотрение заявления об индексации.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2023 года составила 10 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ по указанному дополнительному соглашению юрист Попов А.В. оказал следующие услуги:

- подготовлено и подано заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскании понесенных судебных расходов, стоимость оказанной услуги 10 000 рублей.

Юридические услуги по Дополнительному соглашению N 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2023 года оказаны полностью, о чем подписан акт выполненных работ и осуществлена оплата, что подтверждается распиской.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одним из принципов распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт судов апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией части 2 статьи 183 АПК РФ, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода, у участников судопроизводства отсутствует право на возмещение иных судебных расходов в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Данный подход сформирован по аналогии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 22.11.2022 г. по делу А36-5077/21, от 27.10.2023 г. по делу А35-6855/2022), касающейся возмещения судебных расходов понесенных за составление заявления о выдаче судебного приказа, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, носит технический, бесспорный характер.

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных средств не связано с разрешением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.03.2024 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 г. (резолютивная часть от 22.03.2024 г.) по делу N А40-151066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.