Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-22277/24 по делу N А40-293726/2023

город Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-293726/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПЛЮСПРОКАТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-293726/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЛЮСПРОКАТ" (ОГРН 1207700313380, ИНН 9702022019)

к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790)

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании суммы ущерба в размере 18 355,68 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 118 355,82 руб. за период с 19.01.2021 по 12.12.2023 года в размере 3 603,76, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 118 355,82 руб. за период с 13.12.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.

Решением суда от 28.02.2024 по делу N А40-293726/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ПЛЮСПРОКАТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 19 января 2021 года в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская 1/3с2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BM64299, VIN номер XW8ZZZCKZMG012974, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Извещению о ДТП от 19 января 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6520, гос. рег. знак T536MH77 - Хамакин Виктор Николаевич.

Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BM64299 является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0150008671.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ООО "Верна" согласно страховому полису МММ 5015956864.

04 февраля 2021 года ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 100 000 (Сто тысяч рублей).

По мнению истца, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

27 сентября 2023 года ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в ООО "РУСОЦЕНКА" и заключило Договор об экспертном обслуживании N 23-2709-642-05 от 27 сентября 2023 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак BM64299, VIN номер XW8ZZZCKZMG012974 по состоянию на 19 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению N 23-2709-642-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BM64299, VIN номер XW8ZZZCKZMG012974 без учета износа деталей составляет 118 355,82 (Сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей 82 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак BM64299, VIN номер XW8ZZZCKZMG012974 с учетом износа составляет 103 303,68 (Сто три тысячи триста три рубля 68 копеек).

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключило Договор N 19- ю от 12 декабря 2023 года.

Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Истец требует с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет цены иска: 118 355,82 (Сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей 82 копейки) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 100 000 (Сто тысяч рублей) (сумма, выплаченная страховой компанией) + 3 603,76 (Три тысячи шестьсот три рубля 76 копеек) (проценты по 395 ГК РФ) = 21 959,58 (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять рублей 58 копеек).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно извещению о ДТП 19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (далее - ТС): ТС КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т536МН77, принадлежащей ГБУ "Автомобильные дороги", под управлением водителя Хамакина В.Н., ТС "Volkswagen", государственный регистрационный знак ВМ64299. При проверке на участие в дорожно-транспортных происшествиях на сайте "Госавтоинспекции" было выявлено, что транспортное средство после 19.01.2021 участвовало в иных ДТП, однако сведений о имевшихся повреждениях на автомашине, обращениях в страховые компании, произведенном ремонте Истцом не представлено. (сведения приобщены ответчиком в материалы дела).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Т536МН77, застрахована в установленном порядке, что подтверждается страховым полисом N МММ 5015956864.

Согласно материалам дела, данный лимит страхового возмещения не был исчерпан.

В целях определения размера причиненного ущерба, связанного с повреждением вышеуказанного транспортного средства, Истец спустя несколько лет обратился за независимой экспертизой к ООО "РУСОЦЕНКА".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 118 355,82 руб., с учётом износа 103 303,68 руб.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" на осмотр ТС не вызывался, соответственно, Ответчик был лишен возможности заявлять возражения и замечания при проведении осмотра ТС.

При этом, к материалам дела не приложены фотографии с места ДТП, а также фотографии не были представлены и в вышеуказанном экспертном заключении.

Более того, экспертиза была проведена 27.09.2023 (спустя 2 года эксплуатации ТС), то есть после, того, как транспортное средство участвовало в иных ДТП.

На основании вышеизложенного, отсутствует объективная информация о состоянии ТС на дату осмотра, на дату экспертного заключения, отсутствуют фотографии ТС в экспертном заключении, а также в соответствии с Методикой Минюста осмотр должен проводится органолептическим методом, поэтому, если эксперт осматривал ТС, то должен был зафиксировать все повреждения, которые указаны в калькуляции.

Истец указал, что до подачи искового заявления в суд, ООО "ПЛЮСПРОКА" обратилось в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", в результате чего выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб., которое Истец посчитал достаточным.

Однако, к исковому заявлению не приложены расчеты из страховой компании, калькуляция, акты осмотра поврежденного транспортного средства, а также в материалах делах отсутствует подтверждение об оплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.

Следует обратить внимание, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 9 и ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика (страховая сумма) не использован в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с 4.1, ч. 9 и ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вмененная Страховщику законом обязанность восстановить поврежденное транспортное средство потерпевшего подразумевает принцип полной компенсации причиненного ущерба его имуществу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также следует отметить, что в случае получения направления на ремонт страховая компания оплатила бы ремонт в полном объеме в пределах лимита ответственности, то есть износ запасных частей не был бы учтен при оплате ремонта.

Истец заключил соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей в убыток себе, однако это право Истца, но это право не должно нарушать права Ответчика.

Действия Истца в данном случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, нельзя признать добросовестными.

Таким образом, с учетом общих положений ГК РФ о свободе участников гражданских отношений в определении условий соглашений, а также с учетом того, что такие условия прямо не обусловлены иными основаниями прекращения обязательств страховщика (наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению ремонта, выбор потерпевшего) размер страховой выплаты может быть согласован потерпевшим и страховщиком в пределах суммы, не превышающей лимит ответственности, и в этом смысле заключение такого соглашения правомерно и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Законодательством не установлена необходимость заключения такого соглашения только на условиях выплаты стоимости восстановленного ремонта с учётом износа, поскольку для такой выплаты возможно применение иных оснований, в частности, подпункты г, е пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращает внимание, что размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика и требование о взыскании ущерба непосредственно с Ответчика не соответствует закону.

Более того, превышение фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества транспортного средства, не может являться основанием для возложения на Ответчика бремени дополнительных расходов, что также подтверждается судебной практикой, например, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2014 N ВАС-6845/14).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 12.12.2023 в размере 3 603 руб. 76 коп, а также за период с 13.12.2023 по день принятия судом решения.

При этом, Истец мог уже отремонтировать свое транспортное средство за счет других ДТП, как было указано выше, а также после заявленного события Истец эксплуатировал ТС 2 года.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-293726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова