Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 14АП-2406/24 по делу N А05-1391/2021

г. Вологда

16 мая 2024 г.

Дело N А05-1391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года по делу N А05-1391/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" (ОГРН 1142901005488, ИНН 2901248561; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 30, офис 204а; далее - ООО "ВК-Инжиниринг", Общество, должник).

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась 09.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Будника Андрея Ивановича убытков в размере 24 537 542 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен бывший руководитель и участник Общества Ткаченко Максим Евгеньевич.

Определением суда от 28.02.2023 с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу Общества взыскано 4 076 988 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А05-1391/2021 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу определения от 28.02.2023 Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы от 09.06.2023 серии ФС N 041285212 и N 041285224 на взыскание в солидарном порядке с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. в пользу ООО "ВК-Инжиниринг" 4 076 988 руб. 91 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А05-1391/2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ВК-Инжиниринг" Кирилюк В.Н. о взыскании убытков отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в отмененной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Архангельской области 13.10.2023 поступило заявление Ткаченко М.Е. об отзыве исполнительного листа, в связи с отменой определения суда от 28.02.2023 и направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 16.10.2023 суд отозвал исполнительные листы серии ФС N 041285212 и N 041285224, выданные 09.06.2023 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 по делу N А05-1391/2021.

При новом рассмотрении спора в отмененной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 части суд определением от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности, с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. взыскано 20 460 553 руб. 61 коп. убытков в солидарном порядке.

От конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. 24.11.2023 в суд поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда от 28.02.2023 о взыскании с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. 4 076 988 руб. 91 коп. убытков., а также на основании определения от 22.11.2023 (резолютивная часть) о взыскании 20 460 553 руб. 61 коп. убытков с Ткаченко М.Е. и Будника А.И.

Определением от 20.02.2024 суд выдал конкурсному управляющему Общества Кирилюк В.Н. исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать в солидарном порядке с Ткаченко Максима Евгеньевича и Будника Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" 4 039 985 руб. 03 коп. убытков.". В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Ткаченко М.Е. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена выдача повторного исполнительного листа на основании одного и того же судебного акта.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рамках настоящего спора подлежало исполнению вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 по настоящему делу, предусматривающее взыскание с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу Общества 4 076 988 руб. 91 коп. убытков. Следовательно, именно резолютивная часть указанного содержания должна быть указана в исполнительном листе.

Изменение содержания судебного акта в части присужденной суммы путем последующего вынесения определения того же суда законом не предусмотрено.

Вопросы прекращения действия ранее выданных исполнительных листов и выдачи дубликатов разрешены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

В соответствии с пунктом 17.29 Инструкции в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2023 было отменено судом кассационной инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества; в части удовлетворенных требований о взыскании с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. солидарно в пользу Общества 4 076 988 руб. 91 коп. убытков судебный акт не отменен и вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отзыва исполнительных листов, выданных судом 09.06.2023 на основании определения суда от 28.02.2023, не имелось.

Вместе с тем определение суда от 16.10.2023 по настоящему делу не отменено, первоначально выданные исполнительные листы возвращены в материалы дела.

Следовательно, в целях принудительного исполнения судебного акта от 28.02.2023 исполнительный лист подлежит выдаче конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Данный правовой подход применим и к спорной ситуации, хотя она не связана с исполнением мирового соглашения. Суд вправе уточнить сумму оставшейся не погашенной задолженности в судебном акте, но это не служит основанием для выдачи исполнительного листа на иную сумму.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, по определению суда от 28.02.2023 в удовлетворенной части подлежат выдаче исполнительные листы в соответствии с текстом резолютивной части данного судебного акта.

Обстоятельства частичного погашения Ткаченко М.Е. задолженности в ходе исполнительного производства от 07.07.2023 N 183531/23/77005-ИП (в размере 37 003 руб. 88 коп.) подлежат учету в случае возбуждения нового исполнительного производства на основании вновь выдаваемых исполнительных листов.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта (20.02.2024) оснований для выдачи исполнительных листов в соответствии с определением суда от 29.11.2023 о взыскании с Ткаченко М.Е. и Будника А.И. 20 460 553 руб. 61 коп. убытков, не имелось, поскольку данный судебный акт вступил в силу 06.03.2024. Следовательно, судебный акт в части отказа в удовлетворении данных требований отмене не подлежит.

Более того, как следует из материалов электронного дела, исполнительные листы на основании определения суда от 29.11.2023 выданы взыскателю 03.04.2024.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 20.02.2024 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года по делу N А05-1391/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Выдать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" Кирилюк Валентине Николаевне исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать в солидарном порядке с Ткаченко Максима Евгеньевича и Будника Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК-Инжиниринг" 4 076 988 руб. 91 коп. убытков".

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая