Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-5630/22 по делу N А60-14774/2021

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-14774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ИП Ворсин П.С.: Белов А.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от ООО "АЛЬФА ОМЕГА": Эпингер Д.Р., доверенность от 05.04.2021, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ворсина Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича об оспаривании сделки должника с Калинкиным Олегом Евгеньевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-14774/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 6671432627) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо (с правами ответчика): Калинкин Олег Евгеньевич

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Права" (ИНН 6658417059), Наумчик Арсен Эдуардович, Наумчик Эдуард Назарович,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2021 ООО "СтройТехМонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шелементьева А.С.

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Растунов А.В.

В Арбитражный суд 16.03.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Шелементьева А.С. об оспаривании сделки должника с Калинкиным О.Е. (далее - ответчик). Просит признать недействительным перечисление денежных средств в период с 30.04.2020 по 17.12.2020 должником в пользу ответчика на общую сумму 2 322 112 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Межрегиональный Центр Права", Наумчик А.Э., Наумчик Э.Н.

Определением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ИП Ворсин П.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие признаков аффилированности должника и ответчика. Отмечает, что ответчик являлся участником должника, в период с 24.12.2019 по настоящее время доля участия составляла 98%, также в период с 26.08.2015 по 20.07.2017 Калинкин О.Е. занимал должность директора должника. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции обстоятельства аффилированности должника и Калинкина О.Е. не исследовались; достоверность доказательств, представленных Калинкиным О.Е., с учетом общности экономических интересов и возможности подготовки документов, не соответствующих реальным фактам хозяйственной деятельности должника, не оценивалась. Также ссылается на отсутствие надлежащих доказательств оказания Калинкиным О.Е. юридических услуг должнику по договору от 30.12.2018 N 1-ЮР в рамках дел NА40-253490/2019, NА60-9703/2019, на несоразмерность стоимости объему услуг, не представление договоров займа, отсутствие объяснений относительно оформления заемных правоотношений при наличии задолженности по оплате юридических услуг. Отмечает, что по названным выше делам юридические услуги оказывало ООО "Межрегиональный Центр Права" (ИНН: 6658417059, ОГРН: 1126658026406) через Шевеленко В.А.., услуги были оплачены в общем размере 1 147 000 руб. Указывает на то, что ООО "Межрегиональный Центр Права" отмечало, что Калинкин О.Е. фактически только предоставлял документацию и переписку должника, присутствовал в судебных заседаниях и участвовал в переговорах по заключению мирового соглашения, что не является юридическими услугами. Отмечает, что вопреки доводам Калинкина О.Е. об участии более чем в 20 судебных заседаниях по делам N А40-253490/2019, NА40-253490/2019, фактически по указанным судебным делам состоялось всего 10 судебных заседаниях во всех инстанция (по делу N А40- 253490/2019 - три судебных заседания, по делу NА40-253490/2019 - семь судебных заседаний), из которых Калинкин О.Е. участвовал только в пяти судебных заседаниях. Также указывает на то, что Калинкиным О.Е. не представлено доказательств оплаты НДФЛ с суммы полученного дохода в размере 1 530 000 руб. в 2020 году (если предположить достоверность представленных документов, включая соглашения о зачете от 01.08.2020). Опровергает доводы ответчика о внесении в кассу должника 310 000 руб. Отмечает, что данные денежные средства на счет должника не поступали. Указывает на то, что документация по хозяйственной деятельности должника ни временному, ни конкурсному управляющему бывшими руководителями должника не передана. Частично указанные документы были переданы конкурсному управляющему только 10.11.2022, уже во время рассмотрения настоящего обособленного спора. В том числе не были переданы кассовая книга, иные документы об оприходовании денежных средств и зачислении их на счет должника либо о расходовании денежных средств из кассы должника на производственные нужды. Также оспаривает доводы о правомерности получения денежных средств, в обоснование чего ответчиком представлены копии авансовых отчетов. Указывает на недостоверность авансовых отчетов, наличие нарушений в порядке нумерации, отсутствие печати общества, расписки о принятии авансового отчета заполнены, но не оторваны, отсутствует журнал-ордер, а также заявки на перечисление денежных средств, ссылки на которые указаны в назначении платежа в платежных документах, разрешительные документы на выдачу аванса, не определен срок, на который выдается аванс, суммы денежных средств, перечисляемых Калинкину О.Е., не соотносятся с представленными авансовыми отчетами. Отмечает, что Калинкиным О.Е. не представлено объяснений, в целях выполнения каких именно работ приобретались материалы, когда, в каком количестве и на каком объекте, не представлены документы, подтверждающие получение и использование должником приобретенных товаров в хозяйственной деятельности. Апеллянт отмечает, что сумма представленных кассовых, товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам не соответствует изложенной Калинкиным О.Е. в отзыве на заявление позиции о том, что Калинкиным О.Е. были израсходованы на нужды должника личные денежные средства в сумме 121 559 руб., не возвращенные должником. В дополнениях к отзыву Калинкин О.Е. указывает уже иную сумму 9 764 руб. Ходатайством от 29.06.2022 Калинкиным О.Е. были приобщены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2020 N44п, от 08.04.2021 N76п, согласно которым Калинкин О.Е. якобы возвратил должнику неиспользованные подотчетные средства на общую сумму 230 000 руб. Однако, согласно банковским выпискам должника указанные в копии квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.07.2020 N44п, от 08.04.2021 N76п денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Полагает, что указанные противоречия в позиции и представленных документах свидетельствуют об их несоответствии фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности должника.

От Калинкина О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, в связи с неполучением его лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представители Ворсина П.С. и ООО "АЛЬФАОМЕГА" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шелементьева А.С.

Определением суда от 28.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Растунов А.В.

Конкурсным управляющим установлено, что должник в период с 30.04.2020 по 17.12.2020 перечислил в пользу Калинкина О.Е. денежные средства на общую сумму 2 322 112 руб.:

1. 30.04.2020 - в сумме 200 000 руб. - возврат займа по договору займа денежных средств от 23.04.2020, НДС не облагается,

2. 30.04.2020 - в сумме 112 000 руб. - возврат процентов по договору займа денежных средств от 23.04.2020, НДС не облагается,

3. 30.04.2020 - в сумме 200 000 руб. - перечислен перерасход по авансовому отчету N 3 от 14.04.2020, НДС не облагается,

4. 17.12.2020 - в сумме 10 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

5. 10.12.2020 - в сумме 50 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

6. 19.11.2020 - в сумме 40 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

7. 09.11.2020 - в сумме 50 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

8. 07.07.2020 - в сумме 20 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

9. 30.06.2020 - в сумме 7 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

10. 23.06.2020 - в сумме 20 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

11. 11.06.2020 - в сумме 15 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

12. 10.06.2020 - в сумме 10 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

13. 03.06.2020 - в сумме 50 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

14. 13.05.2020 - в сумме 20 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

15. 06.05.2020 - в сумме 100 000 руб. - перечислен подотчет согласно заявке. НДС не облагается,

16. 26.05.2020 - 570 000 руб. перечислено по договору займа N 1 от 26.05.2020, НДС не облагается,

17. 27.05.2020 - 60 000 руб. перечислено по договору займа N 2 от 27.05.2020, НДС не облагается,

18. 18.06.2020 - 150 000 руб. перечислено по договору займа N 3 от 18.06.2020, НДС не облагается.

19. 30.06.2020 - 750 000 руб. перечислен процентный займ по договору займа N 5 от 30.06.2020, НДС не облагается.

Конкурсному управляющему документов (подотчетных документов, договоров, актов об их исполнении) директор должника не предоставил.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления произведены в период неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правого основания заявленного требования указаны нормы ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, недоказанности наличия цели причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 16.04.2021, спорные платежи совершены в период с 30.04.2020 по 17.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.

Необходимыми условиями для признания сделки недействительной, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является причинение в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность стороны сделки о совершении сделки с целью причинения такого вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного с должником лица в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик являлся работником должника, учредителем юридического лица, в определенный период - его директором, само по себе не свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись с целью причинения вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом.

При этом ответчик был освобожден от должности директора должника 12.07.2017, что подтверждается протоколом собрания участников N 1/17, приказом 14-лс. Затем приказом 1-лс от 10.03.2020 принят на должность заместителя директора.

В своем отзыве ответчик ссылался на наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Так, часть денежных средств выдана Калинкину О.Е. в подотчет (30.04.2020 - 200 000 руб., 17.12.2020 - 10 000 руб., 10.12.2020 - 50 000 руб., 19.11.2020 - 40 000 руб., 09.11.2020 -50 000 руб., 07.07.2020 - 20 000 руб., 30.06.2020 - 7 000 руб., 23.06.2020 - 20 000 руб., 11.06.2020 - 15 000 руб., 10.06.2020 - 10 000 руб., 03.06.2020 - 50 000 руб., 13.05.2020 - 20 000 руб., 06.05.2020 - 100 000 руб.).

Калинкин О.Е. утверждает, что данные денежные средства за период с 30.04.2020 по 17.12.2020 в полном объеме были направлены на нужды предприятия, а именно на приобретение строительных материалов и оборудования, все затраты подтверждены соответствующими финансовыми документами и были переданы в бухгалтерию должника.

Представлены копии товарных чеков на приобретенные материалы (л.д. 46-79 т.1), копии приказа о приеме на работу от 10.03.2020, квитанций к приходному кассовому ордеру N 798 от 23.07.2020 (оплата строительных материалов в размере 200 000 руб.), N 44п от 31.07.2020 (возврат подотчета на сумму 160 000 руб., N 76п от 08.04.2021 (возврат подотчета на сумму 60 000 руб.) (л.д. 89 т. 1).

Судом установлено, что Калинкин О.Е. являлся работником ООО "СтройТехМонтаж", что подтверждается Приказом N 1-лс от 10.03.2020. В должностные обязанности Калинкина О.Е. входило, в том, числе сопровождение контрактов, в части взаимоотношении с заказчиками (заключение контрактов, ведение переписки в рамках исполнения контрактов, претензионная работа).

В 2020 году должником были заключены государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ:

- контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и кровли здания МБОУ СОШ N 5 по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Карла Либкнехта,79;

- контракт N 32009055381, заключенный по итогам проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу Свердловская обл., Нижнесергинский район, п. Бисерть, ул. Революции, Д.209В;

- контракт на выполнение строительно-монтажных работ по цеху 135. "Линия изготовления вагонов-зерновозов мод. 19-6870 "Уралвагонзавод", по процедуре N 32009119120;

- контракт N 1062300006320000002-01, заключенный по итогам проведения электронного аукциона N 1062300006320000002 МАОУ ДО ЗОЛ "ООО "Салют" на реконструкцию зданий литер В1, Б2, БЗ муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования - Загородный оздоровительный лагерь Муниципального образования город Ирбит "Оздоровительно-образовательный центр "Салют".

Калинкин О.Е. пояснял, что закуп материалов для осуществления контрактов производился у крупных поставщиков в рамках договорных правоотношений. Однако часто в связи с необходимостью произвести срочную поставку ТМЦ на объекты закуп производился сотрудниками. Денежные средства выдавались в подотчет либо сотрудники использовали собственные денежные средства, которые в последующем возмещались должником.

Калинкиным О.Е. было направлено требование бывшему руководителю должника Наумчика Э.Н. о предоставлении копий авансовых отчетов (л.д. 20 т.2).

08.11.2022 года Наумчик Э.Н. были переданы Калинкину О.Е. следующие авансовые отчеты: N 14 от 30.04.2020 на сумму 2 500 руб.; N 16 от 15.05.2020 на сумму 1 124 руб.; N 19 от 25.05.2020 на сумму 1 317 руб.; N 27 от 13.06.2020 на сумму 35 288 руб.; N 36 от 08.07.2020 на сумму 50 000 руб.; N 48 от 31.07.2020 на сумму 212 541 руб.; N 49 от 22.06.2020 на сумму 27 670 руб.; N 56 от 08.07.2020 на сумму 17 201 руб.; N 57 от 08.07.2020 на сумму 3 802 руб.; N 58 от 11.08.2020 на сумму 1 777 руб.; N 97 от 30.09.2020 на сумму 39 902 руб.; N 113 от 30.10.2020 на сумму 1 570 руб.; N 118 от 31.12.2020 на сумму 27 248 руб.; N 121 от 10.12.2020 на сумму 22 549 руб.; N 126 от 30.11.2020 на сумму 14 463 руб.; N 127 от 15.10.2020 на сумму 1 960 руб.; N 6 от 29.01.2021 на сумму 31 883,60 руб.; N 7 от 09.03.2021 на сумму 8 788,40 руб.; N 8 от 01.07.2021 на сумму 150 000 руб., копии которых представлены в материалы дела вместе с копиями соответствующих товарных чеков (л.д. 21-79 т.2).

Ссылка апеллянта на то, что названные выше авансовые отчеты не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению. Само по себе наличие нарушений в сквозной нумерации, отсутствие печати, отсутствие расписки в принятии авансовых отчетов свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерской документации ответственным лицом должника.

Не представление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика, который не должен отвечать своим имуществом за возможные противоправные действия других лиц.

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в соответствии с актами приема-передачи документов от 10.11.2022 конкурсному управляющему в общем числе документов были переданы и авансовые отчеты с 2018 по 2021 года на 596 л. (п.п. 55-56 акта), договор на оказание юридических услуг, договор процентного займа, соглашение о зачете встречных однородных требований.

Отраженные в авансовых отчетах сведения проверяются (могут проверены) при сопоставлении и анализе других документов и сведений. Представленные в материалы дела копии авансовых отчетов соотносятся с периодом и общим размером вменяемых ответчику противоправных, по мнению апеллянта, перечислений.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ТМЦ, закупленные на основании названных выше товарных чеков, необходимы для проведения монтажно-строительных работ, соответствуют деятельности общества, были необходимы для выполнения работ по заключенным контрактам. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отношении платежа от 30.04.2020 на сумму 200 000 руб. ответчиком приведены пояснения о том, что данные средства не были получены в качестве подотчета, собственные денежные средства были внесены ответчиком в ООО "Уральская лесная компания" при получении деловой древесины в качестве гарантии отгрузки на объект.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены копии письма ООО "Уральская лесная компания", гарантийного письма об оплате задолженности (л.д. 3-5 т. 2).

С учетом изложенного, указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих встречное исполнение по спорным платежам и отсутствие причинения вреда кредиторам.

В отношении перечислений, имеющих назначение платежа: "по договору займа", Калинкин О.Е. утверждает, что данные денежные средства фактически являются оплатой по договору на оказание юридических услуг, который был заключен между ним и ООО "СтройТехМонтаж". Данный договор был заключен 30.12.2018 в период, когда, как указывает Калинкин О.Е., он не являлся ни работником, ни учредителем должника. В период работы по данному договору он больше нигде не работал, более года осуществлял сопровождение данного договора, неся при этом существенные издержки на свой страх и риск.

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году должником в пользу Калинкина О.Е. были перечислены следующие платежи:

- 570 000 руб. перечислено по договору займа N 1 от 26.05.2020, НДС не облагается;

- 60 000 руб. перечислено по договору займа N 2 от 27.05.2020, НДС не облагается;

- 150 000 руб. перечислено по договору займа N 3 от 18.06.2020, НДС не облагается;

- 750 000 руб. перечислен процентный заем по договору займа N 5 от 30.06.2020, НДС не облагается.

Представлена копия договора на оказание юридических услуг N -ЮР от 30.12.2018, заключенного между Калинкиным О.Е. (исполнитель) и должником (заказчик), по условиям которого Калинкин О.Е. оказывал должнику юридические услуги по взысканию задолженности с АО "Май Проект" по договорам строительного подряда N 01-12/17 от 29.06.2017, N 01-06/17 от 05.06.2017, N Р11/07/17 от 14.07.2017, N 02-07/17 от 04.07.2017 (л.д. 34 т. 1).

В рамках данного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

Сумма вознаграждения по договору сторонами была согласована - 10% от сумм, полученных по результатам судебных процедур.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ (л.д. 37- 40 т.1):

- N 1 от 18.02.2020 на сумму 306 006 руб. (взыскание денежных средств в рамках дела NА60-9703/2019 в сумме 3 060 067,55 руб.);

- N 2 от 20.03.2020 на сумму 500 000 руб. (взыскание денежных средств в рамках дела NА40-253490/19 в сумме 5 000 000 руб.);

- N 3 от 20.04.2020 на сумму 500 000 руб. (взыскание денежных средств в рамках дела NА40-253490/19 в сумме 5 000 000 руб.);

- N 5 от 25.05.2020 года на сумму 500 000 руб. (взыскание денежных средств в рамках дела NА40-253490/19 в сумме 5 000 000 руб.).

Согласно пояснениям Калинкина О.Е. платежи с назначением: "перечисление по договору займа N ..." фактически за оказанные юридические услуги, в связи с чем бухгалтером должника было предложено провести в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований. Так, сторонами было подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 530 000 рублей. Остаток задолженности 276 000 руб. выплачен не был.

В подтверждение данных пояснений представлено соглашение от 01.08.2020 (л.д. 41 т. 1).

От третьего лица ООО "Межрегиональный Центр Права" поступил отзыв (л.д. 1 т. 2), согласно которому данное общество представляло интересы должника в рамках дел А40-108552/2019, А40-253490/19, А40-253491/2019, А40-64762/19, А60-9703/2019. В рамках указанных дел активное участие со стороны должника принимал Калинкин О.Е., который осуществлял сбор необходимых документов для взыскание задолженности (технической/исполнительской документации по объектам, переписки между сторонами), участвовал в судебных заседаниях, вел переговоры с руководителем АО "Май Проект" по урегулированию спора мирным путем, согласование условий мирового соглашения в рамках спора, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом установлено, что в рамках названных выше дел от имени должника принимали участие: Шевеленко В.А., по доверенности N б/н от 09.01.2019 и Калинкин О.Е., по доверенности N б/н от 24.07.2019.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Калинкин О.Е. оказывал юридические услуги должнику, их стоимость была оговорена в договоре.

Привлечение к оказанию юридических услуг нескольких специалистов является правом заказчика и не направлено на злоупотребление правом.

Само по себе взыскание судебных расходов в пользу ООО "Межрегиональный Центр Права" не свидетельствует об оказании юридических услуг только сотрудником данной организации.

Отсутствие доказательств оплаты НДФЛ за полученный Калинкиным О.Е. доход правового значения для рассматриваемого спора не имеет, вопрос исполнения соответствующих обязанностей в предмет рассматриваемого спора не входит.

Доводы о несоразмерности выплаченного вознаграждения объему оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, кроме того, оценка соразмерности стоимости выплаченного вознаграждения в предмет настоящего спора также не входит, договор на оказание юридических услуг, его положения об оплате, не оспорены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии встречного предоставления по названным выше платежам.

В отношении платежей с назначением "возврат займа" на общую сумму 310 000 руб. ответчик указывает, что 23.04.2020 им в кассу ООО "СтройТехМонтаж" для срочного пополнения счета были внесены в качестве займа наличные денежные средства в сумме 310 000 рублей. Возврат данных денежных средств Калинкину О.Е. был осуществлен 30.04.2020 двумя платежами: в сумме 200 000 руб. и 112 000 руб.. При этом в действительности проценты составляли 2 000 руб., а в назначении платежа была совершена ошибка (должна быть формулировка: "возврат займа и процентов").

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 23.04.2020 (л.д. 43 т. 1), а также договора процентного займа денежных средств от 23.04.2020, заключенного между должником (заемщик) и Калинкиным О.Е. (займодавец) на сумму 310 000 руб. на срок до 23.05.2020 (л.д. 44 т. 1).

То, что данные денежные средства не были внесены на счет должника, отсутствуют кассовые книги, не может быть вменено в вину ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком доказательства являются надлежащими и подтверждают наличие заемных правоотношений, о фальсификации указанных документов не заявлено.

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке и, соответственно, отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу N А60-14774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова