Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 03АП-1554/24 по делу N А33-33582/2022

г. Красноярск

16 мая 2024 г.

Дело N А33-33582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2024 года по делу N А33-33582/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - ООО "ЕЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - ответчик) о взыскании задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения N 2 (в части площади, не занятой арендатором) и N 6 по адресу Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 97, за период с 15.09.2021 по 16.05.2022 в размере 273 807 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную оплату за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 в размере 11 744 рубля 90 копеек; за период с 11.05.2022 по 01.10.2022 в размере 2402 рубля 12 копеек; с 02.10.2022 по 31.10.2023 в размере 79 035 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Енисей Сеть" и Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец неправомерно произвел расчет базового показателя по методике МДС 41-4.2000, указанная Методика является недействующей с 02.12.2014, с момента вступления в силу Приказа N 99/пр;

- истцом неверно произведен расчет исходя из значений наружного объема зданий;

- надлежащим ответчиком является Красноярский край в лице службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края;

- к полномочиям агентства не отнесены полномочия по оплате коммунальных услуг объектов краевой собственности;

- взыскание должно производиться с Красноярского края в лице агентства, а не с агентства как с самостоятельного органа;

- расчет пени, произведенный истцом, является неверным, поскольку при определении периода начисления пени и сумм не учтен мораторий.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕЭК" представляет коммунальную услугу отопления на территории города Енисейска Красноярского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:47:0010279:110, площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, пом. 2, этаж N 1, является субъект Российской Федерации - Красноярский край, с 06.08.2012 (дата государственной регистрации).

Между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейсккнига" (арендатор) в соответствии с приказом агентства от 04.08.2017 N 11-620п заключен договор аренды от 07.10.2017 N 11-АН-142, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии Госоргана охраны памятников передает арендатор принимает во временное владение и пользование комнату N 1, площадью 58,0 кв.м., комнату N 2 площадью 16,0 кв.м., комнаты N 3 площадью 4,55 кв.м. в находящимся в государственной охране Красноярского края помещении N 2, в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, под торговую деятельность. Объект аренды расположен на первом этаже здания, являющегося частью охраны культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарова", 1860-1870 гг. дома жилого с магазином, принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации. Срок действия договора установлен на 5 лет с даты подписания договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:47:0010279:106, площадью 165,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, пом. 6, этаж N 2, является субъект Российской Федерации - Красноярский край с 06.08.2012 (дата государственной регистрации).

Между Красноярским краем в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) и ООО "Енисей Сеть" (арендатор) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды государственного имущества Красноярского края от 16.04.2019 заключен договор аренды от 30.04.2019 N 11-АН 179, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты N 2, N 5 площадью 41,4 кв.м. в помещении N 6, находящимся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97 для использования под офисные помещения. Здание является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба Захарова", 1860-1870 гг., принятым на государственную охрану на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 и включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под номером 241420052150006.

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты подписания договора (пункт 1.2 договора).

Истец предоставляет коммунальную услугу отопления в указанные нежилые помещения на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 24.06.2013 N 1 в отношении объектов теплоснабжения на территории города Енисейска, находящихся в муниципальной собственности города Енисейска Красноярского края, в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации (производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии) от 26.04.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" и акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" в соответствии с которым права и обязанности акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" по предоставлению коммунальной услуги отопления перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" в полном объеме с 16.05.2017.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания", в период с 15.09.2021 по 16.05.2022 истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения N 2 (в части площади, не занятой арендатором) и N 6 по адресу: Красноярский, край г. Енисейск, ул. Ленина, 97, в объеме согласно расчёту на общую сумму 273 807 рублей 82 копейки.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию в нежилые помещения N 2 (в части площади, не занятой арендатором) и N 6 по адресу: Красноярский, край г. Енисейск, ул. Ленина, 97 составляет 273 807 рублей 82 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной в период с 15.09.2021 по 16.05.2022, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в сумме 93 182 рубля 70 копеек за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 02.08.2022 с требованиями оплатить задолженность и пени. Указанная претензия получена ответчиком 08.08.2022, о чем свидетельствуют почтовое уведомление.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом субъекта Российской Федерации и бремя содержания этого имущества возложены на органы субъекта Российской Федерации (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в настоящем случае уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению и распоряжению государственной собственностью края является Агентство (Положение об агентстве, утвержденное постановлением Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п).

Факт принадлежности спорного нежилого помещения Красноярскому краю, факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела.

За период с 15.09.2021 по 16.05.2022 на спорный объект поставлена тепловая энергия на общую сумму 273 807 рублей 82 копейки.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные расчеты, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 273 807 рублей 82 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении лица, обязанного нести бремя расходов, подлежит отклонению, поскольку настоящий иск предъявлен к лицу, на которое действующим законодательством возложена обязанность по возмещению затрат в отношении имущества, принадлежащего публично-правовому образованию. Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств иным исполнительным органам для осуществления указанных полномочий, в материалы дела не представлено.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет базового показателя по методике МДС 41-4.2000, указанная Методика является недействующей с 02.12.2014, с момента вступления в силу Приказа N 99/пр; истцом неверно произведен расчет исходя из значений наружного объема зданий, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы правомерно отклонены на основании следующего.

Разногласия сторон по существу сводятся к определению объема поставленной тепловой энергии путем применения методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения в части определения нагрузок на отопление нежилых помещений (их части) в составе административного здания.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункты 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные положения содержатся в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из материалов дела следует, что договор в отношении спорных помещений (не занятой арендаторами части) не заключался, договорные нагрузки не согласовывались. Приборы учета тепловой энергии в здании по адресу Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, отсутствуют.

В силу подпункта "б" пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Такой методикой является Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр), применимая в настоящем случае по причине отсутствия у ответчика прибора учета.

В подпункте "а" пункта 65 Методики N 99/пр указано на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле:

*, Гкал, (8.1)

где:

* - количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);

* - количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение;

* - количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели;

* - потери тепловой энергии.

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

*, Гкал, (8.2)

где:

* - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

* - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

* - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

* - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно пункту 67 Методики N 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, истец при определении объема поставленной тепловой энергии руководствовался пунктом 66 Методики N 99/пр. Вместе с тем ввиду отсутствия согласованной между сторонами тепловой нагрузки базовый показатель тепловой нагрузки (необходимый для расчета в соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр) рассчитывался истцом в соответствии с Методикой ТСН 41-01, разработанной на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Указанной методикой предусмотрено, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям по формуле, одним из множителей которого является Vобъем здания по наружному обмеру, куб.м.

При этом формула расчета базового показателя тепловой нагрузки, приведенная в Методике ТСН 41-01, аналогична формуле, приведенной в Методике 41.-01.2000.

Ответчик возражает относительно применения методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, поскольку Приказ является недействующим.

В действительности Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 N99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В пункте 11 названного приказа определены методы установления величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления.

При отсутствии соответствующих данных ресурсоснабжающая организация самостоятельно определила эту величину.

В Методике N 99/пр отсутствует порядок определения базового показателя тепловой нагрузки. В связи с чем, несмотря на то, что методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей водяных системы коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 10,5 является недействующей, ее применение для целей расчета базового показателя тепловой нагрузки является допустимым. Тем более, что расчет нагрузки произведен в соответствии с Методикой ТСН 41-01.

В отсутствие иных значений базового показателя тепловой нагрузки, согласованных между сторонами, применение методики МДС 41-4.2000 не противоречит нормам Методики N 99/пр.

Объем тепловой энергии, поставляемой на объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, д. 97, в отсутствие прибора учета тепловой энергии истцом определен по укрупненному расчету, основанному на объемных параметрах здания (объем здания по наружным величинам) и характеристиках здания.

Таким образом, истцом правомерно определен объем тепловой энергии, необходимый для обогрева здания, на основании укрупненного расчета, основанного на методике расчета по внешним размерам здания (внешний объем).

В соответствии с методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий, расчет нагрузки производится по наружному строительному объему. Формула расчета базового показателя тепловой нагрузки, приведенная в Методике ТСН 41-01, аналогична формуле, приведенной в Методике 41.-01.2000.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 182 рублей 70 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 01.10.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела расчетами пени, где установленный Правительством Российской Федерации мораторий исключен из периода начисления пени.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2024 года по делу N А33-33582/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2024 года по делу N А33-33582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев Н.Н. Пластинина