Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 11АП-3407/24 по делу N А49-612/2022

г. Самара

16 мая 2024 г.

Дело N А49-612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Коломиеца Григория Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024, принятое по делу N А49-612/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Коломиеца Григория Александровича (ОГРНИП 318774600516267, ИНН 500303426842)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОН МК", Натальи Лавровой ул., д. 7, кв. 13, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513 (ОГРН 1165835051513, ИНН 5837064560), Фетисову Роману Васильевичу (Пензенская область, г. Пенза),

обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОН+", Рябова ул., д. 3В, Пенза г., Пензенская область, 440068 (ОГРН 1115837000080, ИНН 5837045648)

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Яндекс", Льва Толстого ул., д. 16, Москва г., 119021 (ИНН 7736207543, ОГРН 1027700229193), общества с ограниченной ответственностью "Эскон", 2-я Мелитопольская ул., д. 21, к. 2, Э 1, пом. Х К 1 оф. 2, Москва г., 117623 (ИНН 7727689467, ОГРН 1097746243704),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙРОН МК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-612/2022 в сумме 170 000 руб. в порядке ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024, принятое по делу N А49-612/2022, заявление общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН МК" (ИНН 5837064560) о взыскании с индивидуального предпринимателя Коломиеца Григория Александровича (ИНН 500303426842) судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Коломиеца Григория Александровича (ИНН 500303426842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙРОН МК" (ИНН 5837064560) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер судебных расходов понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя являются неразумно завышенным, поскольку заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не соответствует средней стоимости юридических услуг в Пензенской области.

Кроме того, заявитель обращает внимание на согласованность позиций представителей ответчиком по делу, а так же на аффилированность ответчиков между собой: Киселев Евгений Игоревич (ИНН 583710431033) является учредителем и ООО "Айрон МК" и ООО "Айрон+", при этом в ООО "Айрон МК" он является генеральным директором, руководителем ООО "Айрон +", является Фетисов Роман Васильевич.ъ

Таким образом, считаю, что размер судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя и заявленный ООО "Айрон+", является явно завышенным, направлен извлечение необоснованной выгоды от победы в судебном процессе и носит характер злоупотребления правом или другого заведомо недобросовестного поведения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в полном объеме отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП "Коломиец Григорий Александрович" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024, принятое по делу N А49-612/2022, указывая, что вынесенное определение суда первой инстанции по взысканию документально подтвержденных судебных расходов, отвечает принципу законности и справедливости, т.к. данные судебные расходы были вызваны именно из-за незаконных требований истца (заявителя апелляционной жалобы) в результате которых ответчику пришлось защищать свои права в суде по столь сложной категории дел как неправомерное обвинение в незаконном использовании товарного знака (спор по интеллектуальным правам). А истец инициируя судебное разбирательство, явно нарушал права лиц, необоснованно привлеченных в судебное разбирательство т.к. ни каких достоверных доказательств нарушения интеллектуального права в ходе длительного судебного разбирательства, предоставлено не было по причине отсутствия данных нарушений, о данном обстоятельстве достоверно было известно стороне истца и несмотря на это судебная система Арбитражных судов была вынуждена заниматься рассмотрением надуманных обвинений.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Коломиец Григорий Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОН МК", Фетисову Роману Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АЙРОН+" о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака "КОРБАС" по свидетельству РФ N 697843.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.05.2022 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Определением суда от 23.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскон".

Решением от 06.10.2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Коломиеца Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон МК", Фетисову Роману Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Айрон+" оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО "АЙРОН МК" просит суд взыскать с истца судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг представителя, в сумме 170 000 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 18.02.2022 г., заключенное ООО "АЙРОН МК" с адвокатом Богородицким А.А. (т. 8 л.д. 93-94), дополнительное соглашение от 29.12.2022 г. к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом от 18.02.2022 г. (т. 8 л.д. 95), платежные поручения N 1257 от 29.12.2022 г. на сумму 10 000 руб., N 1007 от 02.10.2023 г. на сумму 130 000 руб., N 114 от 25.02.2022 г. на сумму 30 000 руб., выписки из лицевого счета (т. 8 л.д. 96-101), отчет адвоката (т. 8 л.д. 102), письмо ООО "АЙРОН МК" об изменении назначения платежа (т. 8 л.д. 103).

Таким образом, заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов частично исходя из объема оказанных услуг, в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявителем фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 170 000 руб. документально подтверждено.

Интересы заявителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области представлял Богородицкий А.А.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение истца, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 18.02.2022 г. исполнялось адвокатом и доверителем, в рамках исполнения договорных обязательств представителем был осуществлен сбор и фиксация доказательств, подготовка отзыва на иск, представление доказательств, заявление ходатайств, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Представитель ООО "АЙРОН МК" Богородицкий А.А. принял участие в 18 судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области (22.02.2022 г., 22.03.2022 г., 21.04.2022 г., 20.07.2022 г., 05.10.2022 г., 09.11.2022 г., 08.12.2022 г., 23.12.2022 г., 19.01.2023 г., 16.02.2023 г., 02.03.2023 г., 06.04.2023 г., 11.05.2023 г., 29.06.2023 г., 24.08.2023 г., 07.09.2023 г., 19.09.2023 г., 26.09.2023 г.).

Представителем ООО "АЙРОН МК" было подано 5 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "АЙРОН МК" Богородицкий А.А. представил отзыв на иск, занимал активную позицию в судебных заседаниях, заявлял возражения по иску, представлял доказательства в обоснование своих возражений.

По результатам выполнения соглашения ООО "АЙРОН МК" осуществлена оплата услуг представителя в размере 170 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд признает данное заявление истца обоснованным.

С учетом сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая представленные истцом возражения и доводы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд признает требования ответчика о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению частично в сумме 110 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в 18 судебных заседаниях, 5 000 руб. за составление отзыва на иск, по 3 000 руб. за 5 заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств).

В остальной части требования заявителя обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истец в отзыве на иск указал, что 23.01.2024 г. определением Арбитражного суда Пензенской области уже было удовлетворено заявление ООО "АЙРОН+" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с истца в пользу ООО "АЙРОН+" была взыскана сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. Истец считает данную сумму более чем существенной для возмещения судебных издержек связанным между собой ответчикам, являющимся аффилированными лицами. Подача нового заявления о взыскании судебных издержек является злоупотреблением процессуальными правами.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Истец в рамках настоящего дела заявил иск к трем ответчикам - ООО "АЙРОН+", ООО "АЙРОН МК" и Фетисову Р.В.

Представителем ООО "АЙРОН+" по делу являлся Гуськов А.И. С данным представителем ООО "АЙРОН+" заключило договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг данного представителя и была взыскана с истца в пользу ООО "АЙРОН+" определением суда от 23.01.2024 г.

Интересы ООО "АЙРОН МК" по настоящему делу представлял другой представитель - Богородицкий А.А., с которым заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом.

Каждый из ответчиков вправе был защищать свои интересы при рассмотрении дела в суде всеми не запрещенными законом способами, в том числе посредством привлечения квалифицированных специалистов, заключения с ними договоров на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях заявителя, воспользовавшегося своим правом на привлечение квалифицированного представителя, злоупотребления процессуальными правами. Тем более, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков. Однако, истец исковые требования к каждому из ответчиков не уточнил, не отказался от исковых требований к кому-либо из ответчиков, настаивал на удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам по делу. Возможное наличие аффилированности между юридическими лицами не влияет на права ответчиков требовать от истца, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, возмещения фактически понесенных каждым из ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, счел требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим удовлетворению частично в сумме 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Кроме того доводы жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявлении о взыскании судебных расходах, которые получили свою оценку при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Таким образом, доводы признаются направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, что в отсутствие к тому правовых оснований является не допустимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о распределении судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024, по делу N А49-612/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиеца Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко