Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 20АП-621/24 по делу N А62-8639/2022

г. Тула

15 мая 2024 г.

Дело N А62-8639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - представителя Мирошниченко Н.В. (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гражданстрой" - представителя Пчелинцевой Н.П. (доверенность от 20.03.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу N А62-8639/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Москва, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гражданстрой" (г. Смоленск, ИНН 6731075595, ОГРН 1096731006316) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гражданстрой" (далее - ООО УК "Гражданстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2022 N 523349 в размере 1 003 401 руб. 22 коп. за период октябрь 2019 года - май 2022 года, выставленной к уплате в августе 2022 года (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 133 - 134).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 пункта 2, абзацы 4, 6 пункта 6, пункт 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывая, что, несмотря на принятое собственниками помещений в МКД решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, указанные договоры не заключены, ответчик не исполнил обязанность, установленную абзацем 4 пункта 6 Правил N 354, и не сообщил истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а помещение автостоянки является составной частью МКД и отапливается, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Селивончика А.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Смоленска от 19.12.2013 N 2269-адм "Об утверждении схемы теплоснабжения города Смоленска на период 2014 - 2029 годов" публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - в настоящее время - АО "Квадра") на территории города Смоленска с 2014 года по настоящее время осуществляет функции единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) и поставляет тепловую энергию потребителям города Смоленска, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. Ново-Чернушенский, д. 5, управляющей компанией которого является ООО УК "Гражданстрой".

С собственниками помещений в данном доме АО "Квадра" заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии. Помимо платы за поставленный в жилые помещения ресурс, собственникам также выставляется к оплате ОДН.

24.03.2022 в адрес истца поступило письмо Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" от 22.03.2022 N 02778, в котором со ссылкой на абзац 11 пункта 2 Правил N 354 указано, что ПАО "Квадра" необходимо привести порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом площади подземной автостоянки (т. 1, л. д. 20а).

Истцом произведен соответствующий перерасчет размера платы за тепловую энергию, потребленную при отоплении общего имущества в МКД за спорный период в сторону уменьшения с учетом площади подземной автостоянки.

В целях содержания общедомового имущества указанного МКД истец в адрес ответчика направил договор теплоснабжения от 01.07.2022 N 523349.

Согласно пункту 2.1 договора единая теплоснабжающая организация (ПАО "Квадра") обязуется подавать потребителю (ООО УК "Гражданстрой") в точке поставки теплоносителя тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Оплата потребленной тепловой энергии производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением потребителя, либо иным, согласованным обеими сторонами способом в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в накладных, счетах, счетах-фактурах (пункт 5.3 договора).

В анкете на объект теплопотребления (приложение N 4 к договору) указан объект теплопотребления - нежилое помещение площадью 3468,4 кв. м, неотапливаемая.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Также ответчику выставлен счет N 523349 от 31.08.2022 на оплату тепловой энергии в целях содержания ОИ в МКД за период октябрь 2019 года - май 2022 года, который не был оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.09.2022 исх. СГ-3928/22 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 539, 544 ГК РФ, пунктом 10 части 1 статьи 4, частью 5 статьи 46, частью 7.1 статьи 155, статьей 157.2, частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", пунктами 2, 6, 13, 40, 42(1), 43, подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ГОСТ Р 51929-2014, пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198 и определении от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного судом и неоспариваемого истцом факта перехода собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с 01.11.2018 (т. 2, л. д. 4 - 5), исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорном периоде стала компания, которая в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 производит начисление платы за отопление, включающей в себя индивидуальное потребление и расходование в целях СОИ, а общество из данных правоотношений выбыло, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ответчику не имеется.

Суд также исходил из того, что приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр утвержден СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", согласно которому автостоянки могут быть отапливаемыми и неотапливаемыми.

Стоянки автомобилей могут размещаться ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей, в том числе с использованием кровли этих зданий, пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в здания другого функционального назначения степеней огнестойкости I и II, классов конструктивной пожарной опасности C0 и C1, за исключением зданий подклассов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф4.1, а также класса Ф5 категорий взрывопожарной и пожарной опасности А и Б.

Подземные автостоянки допускается размещать также на незастроенной территории (под проездами, улицами, площадями, скверами, газонами и др.).

В отапливаемых стоянках автомобилей расчетную температуру воздуха в помещениях для хранения автомобилей следует принимать не менее 5 °C, в постах мойки, в электрощитовой, насосной пожаротушения, узле ввода водопровода - 5 °C.

В неотапливаемых стоянках автомобилей следует предусматривать отопление только вспомогательных помещений, указанных в пункте 5.1.8 (пункты 6.3.1, 6.3.2 приказа).

Из представленной в материалы дела проектной документации (т. 1, л. д. 39) усматривается, что МКД, расположенный по адресу: г. Смоленск, Ново-Чернушенский пер., д. 5, состоит из трех секций: секция N 1 - 16 этажей, секции N 2, 3 - 19 этажей (жилая часть), также имеется встроенная часть - офисные блоки, расположены в цокольном этаже. Проектом предусмотрены отдельные системы отопления для каждого офисного блока и каждой секции жилого дома.

Под многоквартирным домом расположена двухуровневая подземная автостоянка на 94 автомобиля. Помещения для автостоянки неотапливаемые. Для поддержания в помещениях электрощитовой, насосной, поста охраны, кладовой уборочного инвентаря, санузла температуры воздуха в соответствии с санитарными нормами проектом предусмотрено система электрического отопления.

Источником теплоснабжения является отдельно стоящая модульная блочная котельная.

Судом установлено, что теплоснабжение многоквартирного дома N 5 по Ново-Чернушенскому переулку в г. Смоленске осуществляется от котельной, принадлежащей ООО "ГИС". Для обеспечения теплоснабжения данного многоквартирного дома между ООО "ГИС" и АО "Квадра" заключен договор поставки тепловой энергии N 04-630/2015 от 30.06.2015.

Из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от 05.04.2022, составленного ПАО "Квадра" усматривается, что помещение автостоянки неотапливаемое (т. 2, л. д. 17 - 19).

Судом установлено, что согласно акту совместного осмотра от 15.06.2023 ввод тепловой сети (трубопроводов) от котельной расположен непосредственно в помещении автостоянки (с правой стороны от входа). Трубопроводы изолированы тепловой изоляцией без повреждений. Данные трубопроводы, проходящие через помещение автостоянки, предназначены для теплоснабжения жилых и офисных помещений подъездов N N 2, 3, 4 МКД (т. 1, л. д. 138 - 141, т. 2, л. д. 43 - 51).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение автостоянки является неотапливаемым.

Отклоняя доводы истца о том, что подземная автостоянка расположена в многоквартирном доме и является его частью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтены конструктивные особенности данного многоквартирного дома, а именно тот факт, что подземная автостоянка технологически никак не связана с МКД, кроме того, периметр автостоянки не совпадает с периметром многоквартирного дома (большая часть подземной автостоянки выходит за периметр многоквартирного дома).

Суд также пришел к выводу, что факт наличия отопления в жилых и офисных помещениях МКД никак не влияет на температуру воздуха в подземной автостоянке, иного истцом не доказано. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела выдержками из проекта строительства 2-ой очереди строительства МКД.

Суд также исходил из того, что сама по себе оплата расходов на общедомовые нужды подразумевает факт использования собственниками помещений той или иной коммунальной услуги прямо или косвенно.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом особенностей схемы теплоснабжения и места расположения автопарковки, в случае принятия во внимание доводов и расчетов ПАО "Квадра", на собственников машино-мест будет возложено несение финансового бремени по оплате коммунального ресурса, который ими фактически не получен и не потреблен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2023 по делу N А62-8639/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик