Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 02АП-2409/24 по делу N А82-21556/2021

г. Киров

15 мая 2024 г.

Дело N А82-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу N А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (ИНН 7616007197, ОГРН 1057601565944) Ялынычева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Финишремонт"

о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" в общей сумме 2 131 920, 00 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 236, 76 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосеевской Александры Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроТехСтрой" 03.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финишремонт" (далее - ООО "Финишремонт", Общество, ответчик) о признании недействительными действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ГидроТехСтрой" в общей сумме 2 131 920,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 131 920,00 руб., а также взыскании 455 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГидроТехСтрой" Ялынычев А.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что перечисление средств производилось без каких-либо оснований, ссылка на договор отсутствует. Никакой стали листовой в адрес должника не поставлялось, иного не доказано. По мнению заявителя, спорная сделка была направлена на вывод ликвидного актива ООО "ГидроТехСтрой" в преддверии банкротства, что причинило ущерб кредиторам. Апеллянт ссылается на искажение бухгалтерской документации бывшим руководителем должника, приведшее к тому, что как минимум по итогам 2019 г. у ООО "ГидроТехСтрой" должны были образоваться убытки в размере 10 751 000 рублей. Неплатёжеспособность ООО "ГидроТехСтрой" должна быть установлена по фактическим обстоятельствам с учетом задолженности перед ООО "Трест N 7-Такелаж". Правовое значение для устанавливаемых в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств имеет непосредственно период образования задолженности (в данном случае факт передачи автокрана), а не дата судебного акта, которым она взыскана. Как полагает апеллянт, признаки неплатежеспособности появились у ООО "ГидроТехСтрой" уже в 2019 г. после передачи ему спорного крана ООО "Трест N 7-Такелаж". По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ГидроТехСтрой". Должник в преддверии банкротства продал абсолютно все ликвидные основные средства в 2019-2020 гг. При этом ООО "ГидроТехСтрой" в преддверии банкротства сменило свой фактический адрес регистрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки по счету в АО "Россельхозбанк" со счета ООО "ГидроТехСтрой" в пользу ООО "Финишремонт" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 131 920,00 руб., в том числе: 15.07.2020 - 393 000,00 руб., 21.07.2020 - 500 000,00 руб., 28.07.2020 - 500 000,00 руб.; 29.07.2020 - 490 000,00 руб., 30.07.2020 - 248 920,00 руб. с назначением платежа "по счету N 105 от 14.07.2020 за сталь листовую ГК40-09Г2С, в том числе НДС (20%)".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7-Такелаж") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО "ГидроТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич.

Посчитав, что оспариваемые платежи в адрес ООО "Финишремонт" совершены со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением, чем причинили должнику и его кредиторам значительный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 15.07.2020 по 30.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная в период отсутствия у должника таких кредиторов, не может быть признана недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство должника об уплате денежных средств ООО "Трест N 7 - Такелаж" возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-19903/2019.

Аналогичная позиция высказана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.02.2024 по делу N А82-21556/2021, остановленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024.

До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о банкротстве (согласно пункту 6 Постановления N 63), не доказано.

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к дате совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Размер активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 57 680 тыс.руб., чистая прибыль - 2 198 тыс.руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, в материалы дела не представлено.

Бухгалтерский баланс недостоверным не признан; судебный акт, подтверждающий данные обстоятельства, отсутствует. Документов, подтверждающих внесение после признания должника банкротом, изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность, за периоды, в которых, по мнению заявителя, допущено искажение данных, не представлены. В связи с чем не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на искажение бывшим руководителем бухгалтерской документации должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не представлено, равно как и доказательств общности экономических интересов сторон.

Как отметил суд первой инстанции, по состоянию на даты совершения сделок (15.07.2020 по 30.07.2020) информация о наличии возбужденных исполнительных производств согласно сведениям, отраженным на сайте ФССП России "Банк данных исполнительных производств", отсутствовала.

Следовательно, при отсутствии доказательств юридической и фактической аффилированности сторон сделок заявителем не раскрыто, каким образом ответчик мог узнать о наличии у ООО "ГидроТехСтрой" задолженности перед кредиторами.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов. Ответчик, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик мог влиять на деятельность должника, контролировать и определять ее, иметь доступ к финансово-хозяйственной документации ООО "ГидроТехСтрой" и, как следствие, знать о финансовом положении должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда спорными платежами.

Доводы апеллянта о том, что перечисление денежных средств производилось без каких-либо оснований, ссылка на договор отсутствует, признаются несостоятельными в силу следующего.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела счет на оплату N 105 от 14.07.2020, счета-фактуры N 46 от 20.07.2020, N 51 от 22.07.2020, N 60 от 29.07.2020, N 62 от 31.07.2020, товарные накладные N 46 от 20.07.2020, N 51 от 22.07.2020, N 60 от 29.07.2020, N 62 от 31.07.2020, платежные поручения N 30 от 15.07.2020, N 38 от 21.07.2020, N 42 от 28.07.2020, N 44 от 29.07.2020, N 46 от 30.07.2020, подписанные руководителем ООО "Финишремонт" и скрепленные печатью общества.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по оплате поставленной продукции, существование между сторонами отношений по поставке продукции лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

Документы, свидетельствующие о поставке продукции в адрес должника, не оспорены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств, не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.

Со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделки, представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения вреда, о фальсификации которых не заявлено.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, суду не представлено.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по данному основанию.

С учетом периода перечисления денежных средств (15.07.2020 по 30.07.2020) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.12.2021), платежи осуществлены вне пределов периодов подозрительности, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделок стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые платежи не могли быть признаны недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном обособленном споре оспорена лишь одна сделка, а не цепочка взаимосвязанных сделок, в связи с чем ссылка заявителя на вывод иных ликвидных активов в 2019-2020 гг. отклоняется как не имеющая значения для настоящего спора.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2024 по делу N А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина