Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 15АП-6347/24 по делу N А32-25503/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 г.

дело N А32-25503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кобзарь К.О. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: представитель Чередниченко Г.В. по доверенности от 30.06.2023 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-25503/2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дома" (ОГРН: 1162375041234 ИНН: 2310194913)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дома" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 100 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 19.07.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 (мотивированное решение от 18.08.2023) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дома" - без удовлетворения.

ООО "Дома" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 18.08.2023.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 18.08.2023 по данному делу, заявитель ссылается на то, что 25.12.2023 нотариусом назначено проведение комплексной видео-технической и компьютерно-технической экспертизы в целях определения времени создания оспариваемых видеозаписей, источника звука, содержащихся в них, а также отсутствия или наличия программного вмешательства в технические характеристики файлов. 06.02.2024 ответчиком получено заключение экспертизы N 2024/02 - 06, согласно выводам которого сведения о времени создания двух видеозаписей, выполненных представителем "РАО" Закурдаевым С.В., а также использование им при проведении видеофиксации нарушения авторских прав интернет-приложения "Shazam" и веб ресурса "/time-in.ru" недостоверны. Указанные выводы позволили ответчику реконструировать события воспроизведения музыкальных произведений 23.02.2022 и 26.02.2022. Согласно нотариально обеспеченному 14.02.2024 заявлению свидетеля Высоцкой А.А. установлено, что представителем "РАО" Закурдаевым С.В. с использованием веб-приложения "Гусли" самостоятельно заказаны для проигрывания музыкальные произведения "Beat It", "Розове вино", "Горький вкус" "Малиновая Лада", которых не имелось в разрешенном для воспроизведения работниками ответчика плэй-листе. Истец выполнил указанные действия в тот период, когда используемое для проигрывания музыки ответчиком приложение "Бубука", сотрудничающее с ООО "РАО", временно не работало по технически причинам и использовался веб-сервис "Гусли", в котором имеются сведения о заведениях общепита, его использующих. Представитель "РАО" путем мониторинга веб-сервиса "Гусли" установил, что он используется ответчиком, после чего, сам заказал проигрывание музыкальных композиций, которое записал при помощи видеокамеры сотового телефона, но таким образом, чтобы действительно время записи невозможно было установить достоверно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 заявление ООО "Дома" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его, просил определение отменить. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не предоставили ответчику для ознакомления видеозаписи, выполненные лицом, и, по его мнению, доказывающие факт незаконного использования музыкальных произведений. Ответчиком данные видеозаписи получены в суде первой инстанции только 12.12.2023, то есть после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, тем самым, учитывая правила гл.35 АПК РФ, лишая ответчика права на представление в дело доказательств в обоснование своей позиции. Изучением видеозаписей установлено, что метаданные файлов, а также содержание видеозаписей не соответствуют доводам истца, напротив подтверждают выводы ответчика о наличии признаков фальсификации, как видеозаписей, так и актов их расшифровки. 25.12.2023 по инициативе ответчика нотариусом назначено проведение комплексной видео-технической и компьютерно-технической экспертиз в целях определения времени создания оспариваемых видеозаписей, источника звука, содержащихся в них, а также отсутствия или наличия программного вмешательства в технические характеристики файлов. 06.02.2024 ответчиком получено заключение экспертизы N 2024/02 - 06, согласно выводам которого сведения о времени создания двух видеозаписей, выполненных представителем "РАО" Закурдаевым С.В., а также использование им при проведении видеофиксации нарушения авторских прав интернет-приложения "Shazam" и веб ресурса "/time-in.ru" недостоверны. Использованное представителем "РАО" для определения музыкальных композиций приложение "Shazam" предоставляет результаты с высокой степени погрешности и в ряде случаев неверно определяет музыкальные композиции. Указанные выводы позволили ответчику реконструировать события воспроизведения музыкальных произведений 23.02.2022 и 26.02.2022. Согласно нотариально обеспеченному 14.02.2024 заявлению свидетеля Высоцкой А.А. установлено, что представителем "РАО" Закурдаевым С.В. с использованием веб-приложения "Гусли" самостоятельно заказаны для проигрывания музыкальные произведения "Beat It", "Розове вино", "Горький вкус", "Малиновая Лада", которых не имелось в разрешенном для воспроизведения работниками ответчика плэй-листе. Истец выполнил указанные действия в тот период, когда используемое для проигрывания музыки ответчиком приложение "Бубука", сотрудничающее с ООО "РАО", временно не работало по технически причинам и использовался веб-сервис "Гусли", в котором имеются сведения о заведениях общепита, его использующих. Представитель "РАО" путем мониторинга веб-сервиса "Гусли" установил, что он используется ответчиком, после чего, сам заказал проигрывание музыкальных композиций, которое записал при помощи видеокамеры сотового телефона, но таким образом, чтобы действительно время записи невозможно было установить достоверно. Кроме того, чтобы сокрыть факт инсценировки, иск подан "РАО" спустя 1 год после указанных действий. Следовательно, факт нарушения авторского права со стороны ответчика отсутствует. Более того, изучением информации, размещенной на официальном сайте "РАО" установлено, что Закурдаев СВ. не является представителем истца на территории Краснодарского края, такой доверенности ему не выдавалось. Он является представителем истца на территории Астраханской области. Таким образом, согласно совокупности письменных доказательств, следует, что истец злоупотребил правом, инсценировал факт нарушения авторского права, принял меры к техническому сокрытию данных о действительном времени проведения видеозаписи прослушивания заказанных им же через веб-приложение музыкальных произведений. В качестве доказательств нижестоящим судам истцом фактически представлены две видеозаписи, осуществленные в неустановленное достоверно время и неуполномоченным представителем "РАО". Указанные обстоятельства стали известны ответчику только благодаря проведенным экспертным исследованиям. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в деле вновь открывшихся обстоятельств, не только неверно истолковал нормы процессуального права, но и проявил формальный подход к исследованию представленных ответчиком доказательств необоснованности требований истца,

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом новыми или вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявителем в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении фактически не указано вновь открывшееся обстоятельство со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ссылкой на проведенное им после вынесения судебных актов исследование видеозаписей, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленное заявителем заключение, самостоятельное полученное обществом после вынесения решения суда, проведенное исследование, не является вновь открывшимся обстоятельством, а относится к новым доказательствам по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, поэтому оно не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют, в силу чего подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если конкретное обстоятельство (влекущее пересмотр судебного акта) не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, то есть по причине несоблюдения требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку на стадии подачи заявления для суда было очевидным несоответствие заявленного апеллянтом обстоятельства критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно и с учетом вышеприведенного разъяснения возвратил заявление о пересмотре решения. В данном случае, вопреки доводам жалобы, требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта нарушены, поскольку поданное заявление не содержит ссылки на обстоятельство, соответствующее критериям вновь открывшегося.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, заявление правомерно возвращено, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-25503/2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дома" (ОГРН: 1162375041234 ИНН: 2310194913) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по квитанции от 29.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко