Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-24733/24 по делу N А40-238656/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-238656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-238656/23,

по иску ФГБУ культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (ИНН 7704018416, ОГРН 1037739281161)

к АО "Баварский дом" (ИНН 7709008852, ОГРН 1037739289136)

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Карпова О.В. по доверенности от 16.01.2024; от ответчика: Шевкунов В.А. по доверенности от 09.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Баварский дом" с иском о взыскании 1 028 393 804 руб. 77 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192214/2023 по иску АО "Баварский дом" к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина", с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства культуры Российской Федерации, о признании недействительными решений ответчика N 362-УКС, N 363-УКС, N 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 132-16/УКС от 17.06.2016, N 137-17/УКС от 03.04.2017, N 146-18/УКС от 21.06.2018, N 153-19/УКС от 26.07.2019, N 152-19/УКС от 25.06.2019, N 163-20/УКС от 12.10.2020, N 165-20/УКС от 21.12.2020, N 183-21/УКС от 29.10.2021 и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192214/2023 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФГБУ культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

Суд первой инстанции установил, что заявленные АО "Баварский дом" требования, рассматриваемые по делу N А40-192214/2023, связаны с рассматриваемыми в настоящем процессе требованиями и их результат может повлиять на принятие решения по настоящему делу.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192214/2023 было удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика есть право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе также предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

При этом Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Так, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе пунктом 17.2 Госконтракта предусмотрено право Государственного заказчика отказаться от исполнения Госконтракта на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия нарушений обязательств по Госконтракту со стороны Подрядчика.

Следовательно, Государственный заказчик вправе в любой момент отказаться от Госконтракта в одностороннем порядке. Это право предоставлено ему как законом, так и Госконтрактом.

Суд первой инстанции не учел, что несогласие Подрядчика с основаниями одностороннего отказа от Госконтракта и оспаривание этих оснований никак не влияет на обязанность Подрядчика вернуть Государственному заказчику неотработанный аванс при любом основании отказа от Госконтракта.

Подобное оспаривание может повлечь только вывод об отсутствии у Государственного заказчика права на взыскание с Подрядчика убытков (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновение у Подрядчика права на взыскание убытков, причиненных ему односторонним отказом.

Ни при каких обстоятельствах, даже в ситуации удовлетворения требования Подрядчика о признании одностороннего отказа Государственного заказчика от Госконтракта "незаконным", Подрядчик не вправе сохранить за собой неотработанный аванс.

В рамках настоящего судебного спора истец ставит вопрос о взыскании суммы неотработанного Подрядчиком (ответчиком) аванса.

Требование о взыскании убытков истец не заявлял.

Равным образом Подрядчик (АО "Баварский дом") не предъявляет требований о взыскании с истца убытков или неосновательного обогащения в размере выполненных Подрядчиком, но не принятых работ.

Следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен судом вне зависимости от разрешения Арбитражным судом города Москвы спора о признании отказа Государственного заказчика от Госконтракта недействительным (дело N А40-191214/2023).

Таким образом, неприменение судом норм права, подлежащих применению (статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к необоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО "Баварский дом" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-192214/2023, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-238656/23 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Баварский дом" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-192214/2023 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова