Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 09АП-12229/24 по делу N А40-211223/2023

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-211223/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211223/23 по иску акционерного общества "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Эникарго обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании убытков, в связи с отцепкой вагона в ремонт в сумме 125 563 руб. 20 коп.

Решением суда от 26.01.2024 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Эникарго" взысканы убытки в сумме 125 563 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 767 руб. 00 коп.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вынесенное решение основано на отмененных нормативных правовых актах в сфере железнодорожного транспорта, а именно на Классификаторе 1.20.001-2007, а также Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения от 01.01.1979 г.

Полагает, что в вынесенном решении не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком (об отсутствии причин способствующих возникновению неисправностей на колесных парах в виде неравномерного проката и ползунов)

Считает, что Истцом не доказан факт повреждения и вина ответчика, поскольку в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта в связи с наличием эксплуатационных неисправностей по кодам "106", "102". Других доказательств в дело истцом не представлено.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом "ЭНИКАРГО" (далее АО "Эникарго", Истец) был передан, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Ответчик, Перевозчик) был принят к перевозке грузовой вагон N 54582697. Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО "ЭНИКАРГО" на праве собственности/ином праве.

В октябре 2021 года согласно справке ВУ-23-М в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон N 54582697 по причине выявления неисправностей колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05: "тонкий гребень - 102".

Согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона ООО "Магистраль" от 10.11.2021 из - под вагона N 54582697 были выкачены и отремонтированы колесные пары:

- N 1175-53956-2012, вид дефекта - 106- Ползун на поверхности катания 1.8 мм;

- N 1175-63019-2012, вид дефекта - 102- тонкий гребень.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, также перевозчик обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭД393829.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны.

Требований со стороны перевозчика о замене представленного к перевозке вагона N 54582697 в адрес владельца не поступало, акты общей формы до принятия вагона к перевозке не составлялись, что подтверждает техническую исправность и коммерческую пригодность вагона при его приемке к перевозке.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такие повреждения, как "ползун", "тонкий гребень".

Приняв вагон N 54582697 к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и записью в книге ВУ-14-М), ОАО "РЖД" подтвердило ею техническую исправность на момент приема.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны.

Таким образом, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности/аренды АО "Эникарго" посредством неправильной эксплуатации колесных пар. Вследствие этого заявитель понес убытки.

АО "Эникарго" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона N 54582697 в структурных подразделениях ООО "Магистраль". Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт спорного вагона подтверждается актом о выполненных работах N 788 от 10.11.2021 на сумму 40 768,80 руб., платежными поручениями N 629 от 15.02.2022.

Таким образом, АО "Эникарго" понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 40 768,80 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвернуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повреждением вагонов по вине ОАО "РЖД".

Согласно акту браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона ООО "Магистраль" от 10.11.2021 из - под вагона N 54582697 были выкачены и отремонтированы колесные пары:

- N 1175-53956-2012, вид дефекта - 106- Ползун на поверхности катания 1.8 мм;

- N 1175-63019-2012, вид дефекта - 102- тонкий гребень.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО "ЭНИКАРГО" составила 55 000 руб.

Ущерб АО "Эникарго", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар. послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 66 000 руб. (с учетом НДС)

Кроме того, за направление вагона N 54582697 в/из ремонта с ЕЛС АО "Эникарго были списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЖ138096. ЭЖ917663 в размере 18 794 руб. 40 кон.

Таким образом, общий понесенный ущерб Компании составил 125 563,20 руб., из них:

1. расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар (текущий ремонт) -40 768,80 руб.

2. тариф за направление вагона в/из ремонта - 18 794 руб. 40 коп.

3. ущерб АО "Эникарго", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар (обточка) 66 000 руб.

Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

АО "Эникарго" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов по колесным парам подтверждается комплектом документов (актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, платежными поручениями, ВУ-23-М).

Общий понесенный ущерб Компании составил 125 563 руб. 20 кои.

Истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика претензию N 1111 oт 05.04.2023. Указанную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком неверно толкуется понятие "эксплуатационная неисправность", содержащееся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005). Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправность колесных пар грузовых вагонов "ползун", отнесена к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает Ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), необоснован.

В тоже время п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено, что повреждение - это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования: Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 Эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования.

В свою очередь, именно Перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

В связи с этим руководствоваться только Классификатором К ЖА 2005 04 при определении вопроса о виновности Ответчика в повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения "ползунов" и "выщербин".

Ответчиком утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" (далее - "Классификатор 1.20.001-2007"), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов, с последующим появлением выщербин на колесах являются неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На сети железных дорог РФ действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60) (далее - Правила).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, образование "ползунов" и "выщербин" на колесах грузовых вагонов свидетельствует о повреждении вагона в результате нарушения правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, причиной появления спорных неисправностей, ставших следствием направления вагона в текущий отцепочный ремонт, является именно непосредственное повреждение поверхности катания колесных пар и указывают на вину Перевозчика.

Ссылка Ответчика на признание Классификатора МПС СССР от 28.07.1977 N ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007 утратившими силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификаторов не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторах причинам. ОАО "РЖД", как заинтересованное лицо в том, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за образование на колесных парах повреждений в виде односторонних ползунов, никогда не использует при переводе подвижного состава в нерабочий парк соответствующий код повреждения Классификатора К ЖА 2005 05 (код "116").

Фактом применения Классификатора 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от Перевозчика. Отмена ОАО "РЖД" данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

В данных документах Ответчик также признает, что основные причины образования ползунов - это неисправности тормозных приборов нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

В указанных документах причина возникновения неисправностей описана достаточно доступно для понимания и необходимость специальных знаний для их понимания отсутствует.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" при техническом обслуживании поездов, согласно классификатору, "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Владельцы вагонов не присутствуют при осмотре вагонов на предмет их технической исправности в перевозочном процессе (в частности, при приемке вагонов к перевозке от третьих лиц с путей необщего пользования, в пути следования на промежуточных станциях, при прибытии вагона на станции назначения и т.п.), то есть не присутствуют при отцепках вагонов в случае обнаружения неисправностей (законом такой обязанности для владельцев вагонов не предусмотрено), в связи с чем лишены возможности заявить о своем несогласии с причиной отцепки (характером неисправности) непосредственно в момент отцепки вагона.

Техническое обслуживание вагонов должно производиться в полном соответствии с "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ, (утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Инструкция). Техническое состояние порожних вагонов проверяют и снаружи, и внутри. В случае выявления неисправности, повреждения вагона сотрудниками перевозчика составляются акты ГУ-23, ВУ-25-М.

Таким образом, ОАО "РЖД" пользуясь тем, что является монополистом, в случае выявлении повреждений вагонов в пути следования по его вине просто не составляет акты, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом (ГУ-23) и при этом составляет акты осмотра вагонов, составление которых ничем не регламентируется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это очевидно следует из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, Перевозчик не обеспечил сохранность вагонов заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Довод Ответчика о том, что Перевозчик не повреждал колесные пары АО "ЭНИКАРГО" не обоснован.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет Перевозчик.

Как следует из материалов дела, которые представило АО "Эникарго", в октябре 2021 года в процессе перевозки на железнодорожных путях был отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон N 54582697 по причине выявления неисправности колесных пар.

ОАО "РЖД" была нарушена обязанность по составлению актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. Отсутствие данных актов свидетельствует о нарушении пунктов 93, 94 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", поскольку акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется Перевозчиком.

Рассматриваемый вид повреждения "ползун" на практике носит латентный характер, в связи с чем работники Перевозчика с целью сокрытия истинной причины возникновения неисправностей колесных пар, пытаясь уйти от ответственности, предусмотренной ст. 105 УЖТ РФ, осуществляют отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт совершенно по иным кодам отцепки, предусмотренным вышеуказанным Классификатором.

Такое повреждение вагона как односторонний ползун или выщербина по ползунам может быть зафиксировано только самим Перевозчиком при осмотре подвижного состава в момент его остановки на станциях. Так как повреждение вагона ляжет в зону ответственности перевозчика, фиксировать его (при отсутствии контроля со стороны собственника) невыгодно. При этом ремонт колесных пар приносит прибыль как договорная услуга.

Таким образом, выщербина и ползун становится латентным повреждением. Вагоны по коду "116" (односторонний ползун на поверхности катания, код 3 по классификатору, повреждение колёсной пары) никогда не отцепляются, так как это означает нарушение эксплуатации вагонных колесных пар со стороны Перевозчика - не убранные вовремя "башмаки", плохая регулировка на сортировочных горках, неправильная эксплуатация тормозного оборудования.

Исчезновение подобных повреждений колес из системы учёта после перехода вагонного парка к иным собственникам после почти монопольного владения ОАО "РЖД" может означать -либо неукоснительное соблюдение правил эксплуатации по всей сети дорог, либо - сокрытие эпизодических повреждений вагонных колёсных пар по неисправности "ползун" от учёта и фиксации. Вагон с плоским участком круга катания может быть отправлен для продолжения перевозки, ползун "закатывается", после чего на колесе появляются выщербины и неравномерный прокат по кругу катания. Так как геометрия колеса нарушается, происходят термомеханические процессы, колесо становится непригодным к эксплуатации без ремонта и обточки его обода.

Из пунктов 1, 23 Приложения 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 21.12.2010 N 286, следует, что в обязанности Истца по содержанию подвижного состава, как собственника вагонов, входит обеспечение своевременных плановых видов ремонта, а работники железнодорожного транспорта, непосредственно обслуживающие железнодорожный подвижной состав, являются ответственными за исправное техническое состояние вагонов в процессе эксплуатации на сети железных дорог, а также за качество выполненного технического обслуживания подвижного состава.

Таким образом, при наличии вышеуказанных дефектов на поверхности катания колес на момент приема вагона к перевозке, Перевозчик был обязан забраковать указанный вагон и направить его в ремонт. Из вышесказанного следует, что Перевозчиком произведено сокрытие существующего повреждения вагона. Более того, Ответчик не исполнил своё обязательство по составлению ВУ-25, рекламационных актов.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД393829.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон, принадлежащий на праве собственности/аренды АО "Эникарго", посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

10 ноября 2021 был проведен осмотр спорных колесных пар с участием ООО "Магистраль", которое проводило текущий ремонт вагона. По результатам осмотра был составлен акт от 10.11.2021, согласно которому из - под вагона N 54582697 были выкачены и отремонтированы колесные пары:

-N 1175-53956-2012, вид дефекта - 106- Ползун на поверхности катания 1.8 мм;

-N 1175-63019-2012, вид дефекта - 102- тонкий гребень.

Довод Ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорного вагона является несостоятельным, поскольку при отцепке вагона для текущего ремонта в пути следования ремонтное депо, то есть подразделение Ответчика, обязано уведомить и вызвать представителей для осмотра.

Ответчик ошибочно утверждает, что тормозное оборудование на вагоне N 54582697 было исправно, в материалах дела содержится расчетно-дефектная ведомость, которая подтверждает неисправность тормозных приборов.

АО "ЭНИКАРГО" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона N 54582697 в структурных подразделениях ООО "Магистраль". Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт подтверждается:

По вагону N 54582697:

- актом о выполненных работах N 788 от 10.11.2021 на сумму 40 768,80 руб., платежными поручениями N 629 от 15.02.2022.

За направление вагона N 54582697 в/из ремонта с ЕЛС АО "ЭНИКАРГО" были списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЖ138096, ЭЖ917663 в размере 18 794 руб. 40 коп.

Кроме того, ущерб АО "Эникарго", связанный с повреждением ОАО "РЖД" колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 66 000,00 руб (с учетом НДС).

Таким образом, АО "Эникарго" понесло убытки, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 125 563 руб. 20 коп.

Довод ОАО "РЖД" о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклоняется как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Ущерб АО "Эникарго", связанный с повреждением ОАО "РЖД" колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между АО "Эникарго" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы приложены к исковому заявлению. Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с Заключением о стоимости ремонтопригодных, колесных пар грузовых вагонов.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Если бы колесные пары не были повреждены Ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, соответственно рыночная цена бы не уменьшилась. Фактом подтверждения обточки поверхности катания колесных пар является расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, дефектная ведомость. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Вопреки доводам Ответчика, расчет произведен Истцом исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик. Расчет уменьшения стоимости выполнен Истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

В материалы дела Истец приложил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар на период проведения ремонта колесных пар.

В соответствии с п.2.10., 2.11 Приложения Б "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм)" 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах и листками комплектации по вагону, подписанными между Истцом и вагонным ремонтным предприятием, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания.

Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 и листком учета комплектации грузового вагона.

Следовательно, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, вопреки заявлению Ответчика, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

АО "ЭНИКАРГО", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый ремонт вагонов. Вагоны с колесными парами передаются перевозчику в полностью исправном техническом состоянии, что подтверждается фактом их принятия к перевозке.

Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме Перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования повреждений колесной пары, не может его повредить.

Вопрос вины Перевозчика, а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение Перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность Перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Юридически значимым по данному делу является то обстоятельство, что Ответчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а также из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства:

-действия непреодолимой силы;

-умысел потерпевшего;

-грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с абз.4 п.12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция озвучена и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7: "Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция озвучена Арбитражным судом Московского округа, в Постановлении по Делу N А40-2206/2015 от 30.10.2015 года.

При указанных обстоятельствах, именно на Ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие:

-ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

-превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

-действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагона Истца.

Ни один из заявленных в апелляционной жалобе доводов не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-211223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко