Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-3583/24 по делу N А76-35510/2023

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-35510/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А76-35510/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (далее - ответчик-1, ООО "ГК "Новотранс"), публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик-2, ПАО "ММК") о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной в размере 287 055 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А76-35510/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК "Новотранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 143 527 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 741 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ММК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом применена норма статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), которая не подлежит применению к отношениям грузоотправителя и перевозчика по отправке порожних вагонов с остатками мусора от ранее перевозимого груза.

Поскольку статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение сведений именно о грузе, данная норма не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов с остатками мусора от ранее перевозимого груза.

Указанное подтверждается телеграммой ОАО "РЖД" от 30.09.2010 N ЦФТО/ПР18/369/ЦДМЮ/4/176/ЦФДК, в которой указано, что в соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ РФ для грузов. Взыскание штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, в размере пятикратной платы за перевозку порожнего вагона не производится.

Кроме того, судом не применены нормы статей 1, 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям.

Апеллянт отметил, что в соответствие с положениями абзаца 1 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При этом перевозчик в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок железнодорожным транспортом принял в качестве порожних вагонов фактически невыгруженные вагоны.

В данном случае коммерческий осмотр вагонов является не правом перевозчика, предусмотренным статьей 27 УЖТ РФ, а обязанностью, установленной договором перевозки, оплаченной грузоотправителями и требующей от перевозчика встречного исполнения.

Грузоотправитель при оформлении накладной руководствовался сведениями из АС ЭТРАН о нахождении указанного вагона в статусе "порожний". Сведения о статусе вагона в систему вносит истец.

Таким образом, невыполнение истцом обязанностей по коммерческому осмотру вагонов, внесение им недостоверных сведений в систему АС ЭТРАН о спорном вагоне как о порожнем, послужило причиной ошибки, допущенной грузоотправителем в накладной.

Доказательств преднамеренности действий грузоотправителя по предоставлению перевозчику искаженных сведений о грузе (указание в накладной на его отсутствие) в материалах дела не имеется. Более того, грузоотправитель был заинтересован в направлении именно порожних, а не груженых вагонов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.03.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

22.03.2024 в суд апелляционной инстанции от ПАО "ММК" поступило ходатайство о назначении по делу N А76-35510/2023 судебного заседания с вызовом сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу N А76-35510/2023 судебного заседания отказано, поскольку в ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ООО "ГК "Новотранс" (грузоотправитель) отправило вагон N 55178479 по железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ351389 со станции Куйбас ЮУР на станцию Ерунаково ЗСБ.

В графе "Наименование груза" накладной N ЭЬ351389 грузоотправитель указал "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях", присвоив код ЕТСНГ 421034; в графе о массе груза "Масса, кг" указано 0 кг.

Кроме того, в накладной содержится отметка "порожний вагон из-под: концентрат железорудный".

На попутной станции Челябинск-Главный 09.11.2022 при проверке вагона N 55178479 по отправке Куйбас ЮУР - Ерунаково ЗСБ N ЭЬ351389 установлено искажение в накладной сведений о наименовании и массе перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Челябинск-Главный от 09.11.2022 N ЮУР2207522/388.

Согласно коммерческому акту от 09.11.2022 N ЮУР2207522/388 фактически в вагоне оказался груз - концентрат железорудный (код ЕТСНГ 141092), масса которого при перевеске составила 7 900 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008).

Пунктом 140 Приказа Министерства транспорта РФ N 256 от 27.07.2020 предусмотрено, что в графе 19 "Наименование груза" накладной, заполняемой грузоотправителем, указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифностатистической номенклатуры грузов.

Согласно пункту 143 Приказа Министерства транспорта РФ N 256 от 27.07.2020 в графе 22 "Масса, кг" накладной, заполняемой грузоотправителем на станции отправления, указывается масса брутто груза в вагоне.

Таким образом, в нарушении пунктов 140, 143 Приказа Министерства транспорта РФ N 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о наименовании и массе перевозимого груза. Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза.

Провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной, составила 28 148 руб.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 57 411 руб., то есть занижение провозной платы составило 29 263 руб. (без учета НДС), с учетом НДС занижение провозной платы составило 35 115 руб. 60 коп.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 УЖТ истцом рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 287 055 руб. (57 411 руб. х 5).

Истцом ответчикам вручена претензия от 17.12.2022 N 160 с предложением добровольной оплаты суммы штрафа, на которое получено предложение о рассмотрении вопроса о снижении штрафа.

Ответчикам направлена претензия от 29.12.2022 N ТЦФТОМЮ-6/1963 об оплате штрафа и предупреждением о взыскании претензионных требований в судебном порядке в случае неоплаты.

Неисполнение обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

В соответствии со статьями 23, 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу, которая определяется посредством взвешивания и не должна превышать грузоподъемность вагонов.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 26 УЖТ РФ).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В качестве доказательств факта превышения грузоотправителем грузоподъемности вагона N 55178479 истцом в материалы дела представлен коммерческий акт N ЮУР2207522/388 от 09.11.2022, размер штрафа определен истцом из указанных в накладных сведений о расстоянии, размере провозной платы исходя из наименования груза, и составил в соответствии с произведенным истцом расчетом 287 055 руб. за искажение сведений о массе груза в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Доводы жалобы о том, что статья 98 УЖТ РФ не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов с остатками мусора от ранее перевозимого груза, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности. Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

07.11.2022 ООО "ГК "Новотранс" отправило порожний вагон N 55178479 по железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ351389 со станции Куйбас ЮУР на станцию Ерунаково ЗСБ.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Положения статьи 98 Устава не распространяют свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "порожний вагон-цистерна", "порожний контейнер-цистерна", "порожний МЭГК", "порожний вагон", "порожний контейнер", за которыми должны следовать слова "последний груз" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортная железнодорожная накладная содержит сведения о перевозке порожнего вагона весом брутто 23 800 кг, весом тары вагона 23 800 кг, весом нетто 0 кг, грузоподъемностью вагона 73 000 кг, тогда как в действительности вес нетто составляет 7 900 кг, вес тары вагона - 23 800 кг. Вес брутто - 31 700 кг.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" излишек массы против документа составил 7 900 кг.

Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы N N 9/9061, 73/7203, 73/7207.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Результаты контрольной перевески вагона N 55178479 отражены в коммерческом акте N ЮУР2207522/388 от 09.11.2022.

Как следует из расчета провозной платы, фактическая провозная плата для указанного в коммерческом акте груза составила 57 411 руб., при приемке к перевозке груза ответчиком было уплачено 28 148 руб. Следовательно, недоплата за перевозку фактической массы груза составила 29 263 руб. без учета НДС, 35 115 руб. 60 коп. с учетом НДС.

Поскольку груз весом 7 900 кг не может считаться остатком ранее перевозимого груза, а фактически представляет собой груженый вагон, следовательно, в настоящем случае ОАО "РЖД" правомерно в порядке статьи 98 Устава был начислен ООО "ГК "Новотранс" штраф в пятикратном размере стоимости фактически перевезенного груза, который составил 287 055 руб. (57 411 руб. х 5).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 307-ЭС23-6939.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на 50% размера начисленного истцом штрафа до 143 527 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требований об оплате суммы штрафа и суммы недоплаченной провозной платы судом не установлено.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца оценивается апелляционным судом критически, поскольку доказательств того, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец действовал исключительно с целью причинить ущерб ответчику, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем. Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью.

Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций.

Для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Примененные истцом санкции предусмотрены законодателем с прямым указанием в законе о взыскании санкций независимо от возмещения убытков перевозчику, исходя при этом из особенностей правоотношений сторон, имеющих, в том числе, публичный характер в части возложения на перевозчика обязанности по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также положений статей 4, 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, где указано, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта и установление тарифов и платы имеет целью обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования организаций железнодорожного транспорта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А76-35510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Судья

С.В. Тарасова