Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 13АП-2152/24 по делу N А56-58850/2023

г. Санкт-Петербург

15 мая 2024 г.

Дело N А56-58850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Громова А.И. - доверенность от 21.11.2023

от третьих лиц: 1) предст. Филановский Е.Л. - доверенность от 01.01.2024, 2)-5) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2152/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-58850/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Дриго Антона Владиславовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) акционерное общество "Российский аукционный дом", 2) акционерное общество "Васильевский стекольный завод"; 3) конкурсный управляющий АО "ВСЗ" Сабитов Алмаз Рашитович; 4) общество с ограниченной ответственностью "Гестион групп" 5) общество с ограниченной ответственностью "СТК "Профстроймастер"

об оспаривании решения от 24.03.2023 N 04/6589/23

УСТАНОВИЛ:

Дриго Антон Владиславович (далее - заявитель, Дриго А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 24.03.2023 N 04/6589/23, принятого по результатам рассмотрения жалобы Дриго А.В., о признании незаконными действий (бездействия) Организатора торгов акционерного общества "Российский аукционный дом" по недопуску Дриго А.В. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества акционерного общества "Васильевский стекольный завод" по лоту РАД 303748, код процедуры 143460.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), акционерное общество "Васильевский стекольный завод" (далее - АО "ВСЗ"), конкурсный управляющий АО "ВСЗ" Сабитов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Гестион групп" (далее - ООО "Гестион групп"), общество с ограниченной ответственностью СТК "Профстроймастер" (далее - ООО СТК "Профстроймастер").

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в части признании незаконными действий (бездействия) Организатора торгов АО "РАД" по недопуску Дриго А.В. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества АО "ВСЗ" по лоту РАД 303748, код процедуры 143460. Отказ от требований в данной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 05.12.2023 решение Санкт-Петербургского УФАС от 24.03.2023 N 04/6589/23, принятое по результатам рассмотрения жалобы Дриго А.В., признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено Санкт-Петербургским УФАС в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Податель жалобы полагает, что поскольку положениями частей 1, 3 статьи 18.1, пунктов 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобами на нарушение порядка осуществления процедур при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения таких жалоб и не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе процедур банкротства, следовательно, антимонопольный орган уполномочен рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе, в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, любое нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции. Также податель жалобы полагает, что заявитель правомерно не был допущен к участию в торгах, поскольку задаток за участие в торгах был перечислен ООО "Гестион групп", которое не являлось участником торгов на периоде с 13.02.2023 по 20.02.2023, при этом задаток от заявителя на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не поступал.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского УФАС поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель АО "РАД" поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Дриго А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) по делу N А65-27007/2018 АО "ВСЗ" (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "ВСЗ", находящегося в залоге у АКБ ПАО "Спурт" и ООО "Татагропромбанк", а также не обремененного залогом (далее - Положение о продаже имущества), утверждено собранием кредиторов от 29.07.2022.

На сайте электронной площадки http://catalog.lot-online.ru размещено сообщение от 04.08.2022 проведении электронных торгов в форме публичного предложения N РАД-303748; предмет торгов - имущественный комплекс по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 (недвижимое и движимое имущество (оборудование), обремененное залогом ПАО АКБ "Спурт"; недвижимое имущество, обремененное залогом ООО "Татагропромбанк"; недвижимое и движимое имущество (товарно-материальные ценности, оборудование, транспорт) свободное от обременений).

Начальная цена - 287 068 725 руб. НДС не облагается.

Сумма задатка 57 413 745 руб. (20% от начальной цены лота на первом периоде торгов).

Организатор торгов - АО "РАД", действующее на основании договора поручения с АО "ВСЗ" в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.

Согласно утвержденному Положению о продаже имущества торги проведены в период с 08.08.2022 по 24.10.2022, заявок в определенный период не поступало.

11.10.2022 на собрании кредиторов АО "ВСЗ" утверждено внесение изменений в Положение о продаже имущества в виде Дополнения к данному Положению, опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщением N 9839741 от 12.10.2022; период проведения торгов продлен.

Организатором торгов опубликовано сообщение от 20.12.2022 N 103766603 о возобновлении электронных торгов в форме публичного предложения N РАД-303748; начальная цена в периоде установлена в размере 209 560 170 руб., величина снижения - 5%, цена реализации на последнем этапе - не менее 115 258 094 руб., задаток - 57 413 745 руб.

Согласно сообщению о проведении торгов к участию в торгах посредством публичного предложения допускаются физические и юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на электронной площадке. Для участия в торгах посредством публичного предложения заявитель представляет оператору заявку на участие в торгах посредством публичного предложения и в электронной форме договор о внесении задатка, подписанный электронной подписью заявителя.

Заявитель не позднее окончания срока приема заявок вносит задаток в размере 57 413 745 руб. путем перечисления денежных средств на один из счетов Организатора торгов; датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на счет организатора торгов; исполнение обязанности по внесению суммы задатка третьими лицами не допускается.

Непоступление задатка на счет организатора торгов, или поступление задатка по истечении срока, установленного в сообщении, или поступление задатка в размере меньшем, чем это установлено в сообщении, являются основаниями для отказа в допуске заявителя к участию в торгах посредством публичного предложения. Заявители, допущенные к участию в торгах посредством публичного предложения, признаются участниками торгов посредством публичного предложения. Оператор направляет всем заявителям уведомления о признании их участниками или об отказе в признании их участниками.

Дриго А.В. как агент ООО "Гестион Групп" (агентский договор от 16.02.2023) принял участие в торгах по реализации имущества должника на 7 этапе публичного предложения (13.02.2023 - 20.02.2023), подал заявку по лоту РАД-303748, с приложением договора о задатке от 20.02.2023 и платежного поручения от 17.02.2023 N 2 о внесении задатка на участие в торгах (код лота РАД-303748) в сумме 57 413 745 руб.

В соответствии с протоколом от 21.02.2023 об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества АО "ВСЗ" (РАД-303748) Дриго А.В. отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка.

Дриго А.В. направил в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. N 5462-ЭП/23 от 07.03.2023) на действия Организатора торгов при проведении электронных торгов в форме публичного предложения N РАД-303748, в которой ссылался на то, что Организатором торгов (АО "РАД") неправомерно отклонена заявка Дриго А.В. на участие в торгах.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 24.03.2023 N 04/6589/23 жалоба Дриго А.В. признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 24.03.2023 N 04/6589/23, Дриго А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 24.03.2023 N 04/6589/23.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.12.2023 в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы Дриго А.В. на действия Организатора торгов (АО "РАД") при проведении электронных торгов в форме публичного предложения N РАД-303748, Управление не установило в действиях Организатора торгов нарушения Закона о банкротстве, посчитав, что заявка участника торгов (Дриго А.В.) была правомерно отклонена Организатором торгов.

Вместе с тем, Управление не установило и не доказало каким образом действия Организатора торгов по отклонению заявки участника торгов сказались (или могли сказаться) на обеспечении (развитии) конкуренции с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы Управления об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушения Закона о банкротстве при отклонении заявки участника торгов (Дриго А.В.).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации организатор торгов обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, а также установлено судебными актами по делу N А65-27007/2018 (в рамках обособленного спора по заявлению Дриго А.В. о признании незаконными действий (бездействия) Организатора торгов АО "РАД" по недопуску Дриго А.В. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества должника по лоту РАД 303748), что Дриго А.В. как агент ООО "Гестион групп" (агентский договор от 16.02.2023) принял участие в торгах по реализации имущества должника на 7 этапе публичного предложения (13.02.2023 - 20.02.2023), подал заявку по лоту РАД-303748, с приложением договора о задатке от 20.02.2023 и платежного поручения от 17.02.2023 N 2 о внесении задатка на участие в торгах (код лота РАД-303748) в сумме 57 413 745 руб.

В соответствии с агентским договором от 16.02.2023, заключенным между Дриго А.В. (агент) и ООО "Гестион Групп" (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени в интересах и за счет принципала фактические и юридические действия, указанные в пункте 1.2. настоящего договора по участию в электронных торгах, сведения о которых содержатся в Техническом задании N 1, являющимся Приложением к договору и которое будет формироваться и подписываться сторонами при каждом случае участия в торгах (пункт 1.1. договора).

В техническом задании от 20.02.2023 N 1, составленном в соответствии с сообщением ЕФРСБ о проведении торгов N 9339447 от 04.08.2022, указан номер торгов - 960000228712, код торгов - РАД-303748, наименование должника, наименование торговой площадки, размер задатка (57 413 745 руб.) и реквизиты, информация об отсутствии заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам должника, конкурсному управляющему, СРО в котором состоит конкурсный управляющий. Также приведен полностью перечень имущества, входящего в состав лота.

В пункте 2.1.2 агентского договора от 16.02.2023 стороны оговорили, что принципал обязан оплатить сумму задатка на участие в торгах в размере 57 413 745 руб. на этапе публичного предложения в срок не позднее даты окончания соответствующего периода, в котором подана заявка на участие в торгах и предоставить агенту документ, подтверждающий данный платеж (в виде электронной копии платежного документа с отметкой банка).

К своей заявке на участие в торгах Дриго А.В. был приложен следующий пакет документов: платежное поручение от 17.02.2023 N 2 об оплате задатка в сумме 57 413 745 руб.; паспорт Дриго А.В.; подписанный договор о задатке; ИНН Дриго А.В.; СНИЛС Дриго А.В.; агентский договор от 16.02.2023; Техническое задание (приложение к агентскому договору от 16.02.2023) от 20.02.2023; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гестион групп"; приказ директора ООО "Гестион групп" о вступлении в должность; решение единственного учредителя о создании ООО "Гестион групп"; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества "Гестион групп"; Устав ООО "Гестион групп".

При этом, внесение задатка подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 N 2 на сумму 57 413 745 руб. с отметкой банка об исполнении, назначение платежа: "Задаток за участие в торгах, код лота: РАД-303748, должник: АО "Васильевский стекольный завод".

Таким образом, ООО "Гестион групп" как принципал выполнило свои обязательства по пункту 2.1.2 агентского договора от 16.02.2023 об оплате задатка для участия в торгах, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 N 2.

Денежные средства по платежному поручению от 17.02.2023 N 2 (задаток) поступили на счет Организатора торгов своевременно, и на момент составления протокола от 21.02.2023 об определении участников торгов АО "РАД" располагало сведениями о заключенном 16.02.2023 агентском договоре, о статусе ООО "Гестион групп" как принципала, и о фактическом поступлении задатка от Дриго А.В., действующего в интересах ООО "Гестион групп".

Ссылки АО "РАД" и Управления на то, что в тексте информационного сообщения было указано на недопущение внесения суммы задатка третьими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку в силу абзаца 5 части 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, в то время как в спорном случае по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов от 21.02.2023 задаток поступил.

При таких обстоятельствах вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС у Организатора торгов отсутствовали правовые и фактические основания для отклонения заявки Дриго А.В. со ссылкой на непоступление задатка на счет Организатора торгов до окончания приема заявок.

Указанные выводы изложены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлении Арбитражного суда Приволжского округа от 17.10.2023 по делу N А65-27007/2018, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Дриго А.В. о признании незаконными действий (бездействия) Организатора торгов АО "РАД" по недопуску Дриго А.В. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества должника по лоту РАД 303748.

Учитывая изложенное, выводы Управления о необоснованности доводов жалобы Дриго А.В. и правомерности отклонения его заявки Организатором торгов являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 24.03.2023 N 04/6589/23.

Возражений относительно решения суда от 05.12.2023 в части прекращения производства по делу по требованию Дриго А.В. о признании незаконными действий (бездействия) Организатора торгов АО "РАД" по недопуску Дриго А.В. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества АО "ВСЗ" по лоту РАД 303748, код процедуры 143460, сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургского УФАС и отмены решения суда от 05.12.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2023 года по делу N А56-58850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас