Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-11892/24 по делу N А40-130036/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-130036/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу N А40-130036/23, по иску ПАО "Россети Московский регион" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истца Артюхова М.О. (по доверенности от 18.07.2022 г.); от ответчика Авакова Н.В. (по доверенности от 05.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на трансформаторную подстанцию типа БКТПу N 22835 с кадастровым номером 77:02:0009001:1041 по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 2, стр. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" (истец) является собственником блочной комплексной трансформаторной подстанции типа БКТПу N 22835 с инвентарным номером 085-131105825, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 2, стр. 3 (далее - ТП N 22835).

Трансформаторной подстанция N 22835 была допущена в эксплуатацию АО "Мосэнерго" 25.08.1999 г. актом N ДСС-46-08/99. На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 23.12.2003 г. N 7188-р (далее - Распоряжение) с учетом разделительного баланса, была передана в уставной капитал ОАО "МгЭСК", согласно выписке N п/п 193337.

В свою очередь, ОАО "МгЭСК" на основании договора присоединения от 04.03.2008 г. стала частью ПАО "МОЭСК", в лице филиала Московские кабельные сети (МКС) (после 24.07.2020 г. сменилось наименование на ПАО "Россети Московский регион"), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из перечня основных средств N 1 для учёта в передаточном акте на 30.06.2008 г. и платежном поручении N 54902.

Согласно бухгалтерской справке N МКС/01/7039 от 24.05.2023 г. ТП N 228355 числится на балансе истца, имеет инвентарную карточку. По данному объекту истец несет налоговое бремя, о чём свидетельствует карточка налогового учёта операций с амортизируемым имуществом.

Истцом также указано на то, что согласно кадастровой выписке КУВИ-001/2023-119966647, объект ТП N 22835 принят на учёт под кадастровым номером 77:02:0009001:1041, как собственность города Москвы под номером N 77:02:0009001:1041-77/051/2022-3 от 15.12.2022 г.

Здания ТП N 22835 является комплектной трансформаторной подстанцией заводского изготовления (БКТП), согласно соответствующим типовым проектам и принята на балансовый учет как оборудование, находится на балансе и никогда не выбывали из владения истца.

Истцом проводится плановый ремонт и осмотр трансформаторной подстанции в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, что подтверждается техническими освидетельствованиями и актами о приёме выполненных работ по ремонту и покраске фасадов энергообъектов.

Согласно заключениям Московского комитета по регистрации прав исх.

N 2000/ТП-16689-МКР от 04.04.2000 г., а также письмам ООО "ЭЗОИС" исх N 7 от 10.02.2011 г. и N 36 от 23.03.2023 г. трансформаторные подстанции типа БКТП не относятся к недвижимому имуществу, являются изделиями полной заводской готовности, поставляемыми на объект в виде отдельных блоков с установленным в них оборудованием. Технология монтажа блоков предполагает транспортировку их на объект, установку в проектное положение и подключение внешних кабелей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С целью аннулировать регистрационную запись о кадастровом учёте и государственной регистрации в качестве объекта недвижимости ТП N 22835 истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что город Москва является правообладателем объекта, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.12.2022 г. N 77:02:0009001:1041-77/051/2022-3. Объект является объектом недвижимого имущества, а именно, нежилым зданием, что также подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН.

Однако данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции на основании заявления истца, с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.09.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная помощь".

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос суда: Являются ли капитальным объектом здание трансформаторной подстанции типа БКТПу N 22835, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 2, стр. 3 с кадастровым номером 77:02:0009001:1041?;

экспертом дан ответ: здание трансформаторной подстанции типа БКТПу N 22835, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 2, стр. 3 с

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Фактическое несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

При назначении экспертизы были поставлены вопросы, касающиеся капитальности спорного объекта и его способности по своим характеристикам выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества. Отвечая на данные вопросы, экспертиза однозначно подтвердила, что трансформаторной подстанции в конкретном случае является объектом некапитального строительства, который может быть перемещен без ущерба его назначению, в связи с чем, последнее по своим характеристикам с технической точки зрения не может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на движимое имущество - трансформаторную подстанцию, зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое имущество, то есть в нарушение требований ст.ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящее время право собственности на трансформаторную подстанцию типа БКТПу N 22835 с кадастровым номером 77:02:0009001:1041 по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 2, стр. 3, зарегистрировано за Департаментом городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, запись о праве собственности на спорное помещение нарушает право собственности истца, защита которого может быть осуществлена путем признания права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 постановления N 10/22).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости собственником спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0006004:3374 является - город Москва.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком по иску о признании права города Москвы отсутствующим на нежилое помешенные с кадастровым номером 77:01:0006004:3374, а избранный истцом способ - единственным возможным для защиты нарушенного права собственности истца.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании отсутствующим права собственности города Москвы на трансформаторную подстанцию типа БКТПу N 22835 с кадастровым номером 77:02:0009001:1041 по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 2, стр. 3, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-130036/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова