Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 17АП-6162/22 по делу N А60-16121/2021

г. Пермь

16 мая 2024 г.

Дело N А60-16121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего Мошкиной О.П. Изиляева В.Г.: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 29.03.2022;

от третьего лица Мошкиной О.П.: Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 22.02.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Субхангулова Раиса Хасановича Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Печникова Бориса Мирославовича о признании недействительной сделки по перечислению Тригубовой Натальей Александровной в пользу Мошкиной Ольги Петровны денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет погашения обязательств должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-16121/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Субхангулова Раиса Хасановича (ИНН 662303014106),

третьи лица: Мошкина Ольга Петровна, финансовый управляющий Мошкиной Ольги Петровны - Изиляев Вячеслав Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Мошкиной Ольги Петровны Изиляева Вячеслава Геннадьевича о признании Субхангулова Раиса Хасановича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 в отношении Субхангулова Раиса Хасановича (далее - Субхангулов Р.Х., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Печников Борис Мирославович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021, стр. 85.

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 Субхангулов Р.Х. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества утвержден Печников Б.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2021 года поступило заявление финансового управляющего Субхангулова Р.Х Печникова Б.М. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. Тригубовой Н.А. в пользу Мошкиной О.П.; обязать финансового управляющего Мошкиной О.П. Изиялева В.Г. перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в конкурсную массу должника Субхангулова Р.Х.

Определением суда от 18.09.2023 заявление финансового управляющего Печникова Б.М. принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Мошкина О.П., финансовый управляющий Мошкиной О.П. Изиляев В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2024 (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего Печникова Б.М. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Печников Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора заинтересованное лицо Тригубова Н.А. каких-либо доказательств относительно источника происхождения денежных средств в материалы дела не представила. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения, что Тригубова Н.А. трудоустроена в АО НПК "УВЗ", а ежемесячная заработная плата составляет порядка 35 000 руб. Брак между Субхангуловым Р.Х. и Тригубовой Н.А. расторгнут 04.07.2022. По мнению апеллянта за 13 месяцев с даты расторжения брака 04.07.2022 и до совершения сделки Тригубова Н.А. не имела финансовой возможности произвести накопление денежных средств в размере 1 000 000 руб. В материалах обособленного спора о признании перечислений произведенных Субхангуловым Р.Х. в пользу внучки Талли В.М. и снохи Субхангуловой Е.А. установлено, что в период с 07.02.2014 по 05.12.2020 оборот денежных средств по основному расчетному счету Субхангуллова Р.Х. составил 13 105 103 руб. 11 коп. Считает, что для правильного разрешения обособленного спора по существу, суду необходимо было установить, кому принадлежали спорные денежные средства.

До судебного заседания в материалы дела от Тригубовой Н.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную, жалобу без удовлетворения.

От Мошкиной О.П. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Мошкиной О.П. Изиляев В.Г. в представленном отзыве просит приостановить производство по апелляционной жалобе, до разрешения требования по обособленному спору в деле А60-16121/2021 о признании задолженности общим обязательством бывших супругов и вступлению судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции, считает, что рассмотрение заявления о признании задолженности общим обязательством бывших супругов не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего Печникова Б.М., иных оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Изиляева В.Г. о приостановлении производства по делу не имеется.

Представитель финансового управляющего Мошкиной О.П. Изиляева В.Г. доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Печникова Б.М. поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Мошкиной О.П. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.07.2021 требование Мошкиной Ольги Петровны в размере 2 560 000,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Субхангулова Раиса Хасановича.

Тригубовой Натальей Александровной в деле о банкротстве Мошкиной Ольги Петровны произведено погашение требований Мошкиной Ольги Петровны к Субханугулову Раису Хасановичу в размере 1 000 000 рублей. На основании этого подано заявление от должника Субхангулова Р.Х. об исключение из реестра требований кредиторов требования Мошкиной О.П. на сумму в размере 1 000 000,00 руб.

Полагая, что погашение части требований кредитора Мошкиной О.П. привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий Субхангулова Р.Х. Печников Б.М. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановления от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, в реестр требований кредиторов Субхангулова Р.Х. включены требования Мошкиной О.П. в размере 2 560 000 руб. и ИП Уткина М.А. в размере 12 000 руб. Таким образом, доля требований Мошкиной О.П. в реестре требований кредиторов должника Субханглова Р.Х. составляет 99,6 % против требований Уткина А.М. 0,4 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу А60-8459/2020 Мошкина О.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Изиляев В.Г. член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В деле о банкротстве Мошкиной О.П. на специальный расчетный счет от Тригубовой Н.А. 07.08.2023 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет погашения обязательств Субхангулова Р.Х.

Ранее было указано, что на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В данном случае денежные средства перечислены в конкурсную массу Мошкиной О.П., а не в конкурсную массу должника, данный платеж сделкой должника не является.

Доказательств того, что в конкурсную массу Мошкиной О.П. поступили денежные средства должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорный платеж совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам кредиторов Субхангулова Р.Х., в то время как доказательств иного не представлено.

Таким образом, наличие признаков оказания предпочтения должником одному из кредиторов или отсутствие таковых, факт информированности либо отсутствия таковой о признаках неплатежеспособности должника, как и иные доводы, не имеют правового значения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основан на нормах права.

Суд в рамках дела о банкротстве Субхангулова Р.Х. не должен определять судьбу денежных средств, находящихся в конкурсной массе в деле о банкротстве Мошкиной О.П.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о мнимости или притворности рассматриваемой сделки, а также о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее исполнении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2024 года по делу N А60-16121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова