Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 12АП-2522/24 по делу N А12-28857/2020

г. Саратов

16 мая 2024 г.

Дело N А12-28857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиева Шахина Фахраддина Оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-28857/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина Сергея Васильевича (02.06.1956 г.р., уроженца х. Майоров Котельниковского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 400038, Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ "Центральный 2", б-р Сиреневый, д. 14, ИНН 344544028147, СНИЛС 049-233-491-64),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя финансового управляющего Еремина Сергея Васильевича Мясоедова Сергея Сергеевича - Киреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2023, представителя Кулиева Шахина Фахраддина Оглы - Макарова В.О., действующего на основании доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании Еремина Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 в отношении Еремина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясоедов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 Еремин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мясоедов С.С.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении, освобождении должника от дальнейшего от исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о проделанных мероприятиях.

От кредитора Кулиева Шахина Фахраддина Оглы поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим неверно распределена конкурсная масса должника, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 процедура реализации имущества гражданина Еремина С.В. завершена. Полномочия финансового управляющего Мясоедова С.С. прекращены. Еремин С.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулиев Ш.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт, которым не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указаны аналогичные заявленным в суд первой инстанции доводы, что вступая в заемные отношения с Кулиевым Ш.Ф., должник принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, так как у него уже имелась просроченная задолженность перед АО "Россельхозбанк", кроме того, должник не предоставил необходимые сведения о себе и своем имущественном положении, что воспрепятствовало осуществлению кредиторами защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель Кулиева Ш.Ф. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу N А12-28857/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Еремина С.В. Мясоедова С.С. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2024 по делу N А12-28857/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Финансовый управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов следует, что во вторую очередь реестра требования кредиторов включено требование ФНС России в размере 109 980, 95 руб.

В третью очередь реестра требования кредиторов включены требования: АО "Россельхозбанк" Волгоградский РФ в размере 22 821 405, 85 руб.; Кулиева Ш.Ф. на общую сумму 9 770 780,13 руб.; ФНС России на общую сумму 526 599,86 руб.

После удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на общую сумму 305 932, 45 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у Еремина С.В.

Согласно полученным ответам установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:2, общая долевая собственность, доля в праве 26/27, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ "Центральный -2", б-р Сиреневый, 14, и расположенное на указанном земельном участке жилое здание с кадастровым номером 34:03:180005:2483, общая долевая собственность 26/27 долей, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В процедуре реализации имущества реализовано имущество в составе:

Лот 1: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 34:07:120006:3865, адрес: Волгоградская обл., р-н Жирновский, р.п. Красный Яр, площадью 30+/-2 кв.м, стоимость реализации: 16 100 руб.

Лот 2: Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для нефтебазы кадастровый номер 34:07:120001:307, адрес: Волгоградская обл., р-н Жирновский, р.п. Красный Яр, ул. Железнодорожная, д. 5, площадью 18000+/-94 кв.м; здание конторы, кадастровый номер 34:07:120001:353, адрес: Волгоградская обл., р-н Жирновский, р.п. Красный Яр, ул. Железнодорожная, д. 5, площадью 59 кв.м.; здание лебедки, кадастровый номер: 34:07:120001:351, адрес: Волгоградская обл., р-н Жирновский, р.п. Красный Яр, ул. Железнодорожная, д. 5, площадью 8.3 кв.м. Стоимость реализации: 184 956,98 руб.

Лот 3: Земельный участок, кадастровый номер 34:07:000000:251, общая долевая собственность 50/15335, адрес: Волгоградская обл., р-н Жирновский, Красноярское городское поселение, площадью 12158489+/-72525 кв.м. Стоимость реализации: 101 882,35 руб.

Лот 4: Здание водоочистной станции, кадастровый номер 34:07:120003:7696, адрес: Волгоградская обл., р-н Жирновский, р.п. Красный Яр, западная часть р.п. Красный Яр, промышленная зона, уч. 1, площадью 2 138,4 кв.м. Стоимость реализации: 769 967,47 руб.

Имущество реализовано на общую сумму: 1 072 906,80 руб.

В соответствии с ответами регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Денежные средства от реализации имущества, дохода от пенсии направлены на погашение судебных расходов, частичное погашение требований кредиторов.

Текущие (судебные) расходы в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества составили 93 931,50 руб. (с учетом вознаграждения за процедуру реструктуризации и реализации имущества гражданина) и были погашены в полном размере.

Погашение требований кредиторов второй очереди произведено на сумму 109 980, 95 руб., что составляет 100% реестровой задолженности.

Погашение требований кредиторов третьей очереди произведено на сумму 701 617,17 руб., что составляет 1,33% реестровой задолженности.

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является получателем страховой пенсии по старости, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное не предоставлением должником необходимых сведений при заключении договора, сокрытии имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа с Кулиевым Ш.Ф. у должника действительно имелась задолженность перед АО "Россельхозбанк". Данная задолженность возникла в результате ведения предпринимательской деятельности из договора N 144608/0032-9/1 поручительства физического лица от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по делу N А12-309-8/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Ададуровский элеватор" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 39 503 701,43 руб., в том числе обеспеченные залогом имущества (комплекса недвижимости).

Вместе с тем, указанное залоговое имущество, в момент заключения договора с АО "Россельхозбанк", в 2013-2014 гг. оценивалось сторонами в совокупности на 65 907 000 руб. поскольку в июле 2019 года банк самостоятельно предоставил порядок залогового имущества для целей реализации имущества ООО "Ададуровский элеватор", в котором значилась цена 64 403 186 руб.

При таких обстоятельствах у должника имелось имущество, способное удовлетворить требования его кредиторов.

Договор займа с кредитором был заключен 21.06.2017 на сумму в 5 000 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления Кулиева Ф.Ш. о включении в реестр требований суммы задолженности судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 13.11.2018 должник выплатил большую часть основного долга в размере 3 000 000 руб., а также 12.10.2017 -115 400 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника, а также на уклонение в последующем от исполнения обязательств, не установлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств прямого сокрытия должником данных о своем имущественном положении.

Доводы кредитора о совершении Ереминым С.В. ряда сделок, направленных на отчуждение имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные сделки уже являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, доказательств их ничтожности либо явной убыточности для должника материалы дела не содержат.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018 отказано.

Кроме того, определением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по внесению Ереминым С.В. в уставный капитал ООО "Бронкс" недвижимого имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы кредитора о недобросовестности должника при заключении сделок не свидетельствуют о наличии оснований для не освобождении должника от обязательств. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств. Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества и освободить должника от обязательств.

В настоящее время правоприменительная практика сформированная в Верховном Суде Российской Федерации и Поволжском кассационном округе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N306-ЭС20-20820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N307-ЭС22-12512, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу NА12-2803/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу NА12-25658/2020) исходит из того, что совершение должником неразумных действий не является основанием для его неосвобождения от обязательств перед кредиторами и лишь установление судами в различных обособленных спорах злоупотребления правом должником, совершение им злонамеренных действий, влечет его неосвобождение от обязательств перед кредиторами.

Признаков злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения займа без намерения его гашения судами также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усмотрела, поскольку доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

В рассматриваемом деле оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кулиева Ш.Ф. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года по делу N А12-28857/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова