Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 19АП-1397/18 по делу N А14-15213/2016

г. Воронеж

15 мая 2024 г.

Дело N А14-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - Тарахнов А.А., представитель по доверенности N 10-11/07936 от 25.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" - Панина Н.Н., представитель по доверенности от 10.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 по делу N А14-15213/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр "Акцепт" о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в размере 420 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ООО "СтройСтарСвязь", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСтарСвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) ООО "СтройСтарСвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) конкурсное производство в отношении ООО "СтройСтарСвязь" завершено.

В отношении ООО "СтройСтарСвязь" 24.03.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Долговой центр "Акцепт" (далее - ООО ДЦ "Акцепт") 17.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 420 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 заявление ООО ДЦ "Акцепт" о взыскании судебных расходов с ФНС России удовлетворено, с ФНС России в пользу ООО ДЦ "Акцепт" взыскано 420 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России 420 000 руб. судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ДЦ "Акцепт" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2019 между ООО ДЦ "Акцепт" (исполнителем) и Лушиным Д.М. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А14-15213/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСтарСвязь" по заявлениям заказчика о признании сделок ООО "СтройСтарСвязь" недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника ООО "СтройСтарСвязь", о взыскании денежных средств с должников ООО "СтройСтарСвязь", а заказчик обязуется принять и оплатить полностью и своевременно оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 3.1 договора с учетом дополнения к нему от 20.09.2021 стоимость оказанных исполнителем услуг определяется исходя из количества судебных (с учетом предварительных) заседаний по каждому обособленному спору:

- если количество судебных заседаний составляет от 1 до 5 заседаний, стоимость по оказанию всего комплекса юридических услуг по обособленному спору составляет 40 000 руб. за каждый обособленный спор;

- если количество судебных заседаний составляет от 6 до 10 заседаний, стоимость по оказанию всего комплекса юридических услуг по обособленному спору составляет 50 000 руб. за каждый обособленный спор.

Во исполнение условий договора представителями ООО ДЦ "Акцепт" по акту от 27.09.2021 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2019 были подготовлены документы и принято участие в судебных заседаниях по следующим обособленным спорам:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", в отношении автомобиля ГАЗ 2705, регистрационный знак М 029 ВС 36 RUS - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", в отношении автомобиля УАЗ 3962, регистрационный знак Х 045 ВМ 36 RUS - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", в отношении автомобиля УАЗ 3909, регистрационный знак С 068 ВК 36 RUS - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", в отношении автомобиля ГАЗ 47412, регистрационный знак У 250 ВС 36 RUS - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", в отношении автомобиля МАЗ 53371-КС-3577-4, регистрационный знак Х 044 ВМ 36 RUS - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 3/2014 от 12.12.2014, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, регистрационный знак У 573 УУ 36 RUS - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ПАО "Ростелеком", в отношении объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лихзюкова, д.61А - до 10 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 50 000 руб.;

- о признании недействительным договора займа N 03/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика" - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи N 01ОС/2014 от 16.07.2014, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и Периным А.А., в отношении автомобиля Хонда HR-V, регистрационный знак М 029 ВС 36 RUS - до 5 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 40 000 руб.;

- о привлечении к субсидиарной ответственности Галкина В.В. - до 10 судебных заседаний, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Всего стоимость оказанных услуг составила 420 000 руб.

Факт оказания услуг, принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В результате привлечения конкурсным управляющим ООО ДЦ "Акцепт" специалиста в деле о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь" были признаны недействительными сделки должника, привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника, взыскана дебиторская задолженность. За счет поступивших денежных средств от дебитора и продажи имущества должника были частично погашены текущие платежи по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце втором части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указал суд первой инстанции, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с процедурой банкротства должника, установлен судом, подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 22.02.2023 о завершении конкурсного производства и не опровергнут уполномоченным органом.

При этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО ДЦ "Акцепт" полностью или частично, в материалы обособленного спора не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления, уполномоченный орган сослался на необоснованный размер стоимости оказанных юридических услуг, значительно превышающий рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом указал, что задолженность по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019 в размере 420 000 руб. была включена в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СтройСтарСвязь" Галкина В.В., взысканной определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2022. По мнению уполномоченного органа, поскольку ООО ДЦ "Акцепт" не выразило воли на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оно может считаться реализовавшим возможность получения вознаграждения, поскольку в результате цессии право требования к Галкину В.В., в том числе состоящее из задолженности ООО ДЦ "Акцепт" по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019 в размере 420 000 руб., перешло к Когтеву Е.С.

Суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о неразумном (чрезмерном) характере заявленной к взысканию суммы издержек, исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств, по следующим основаниям.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Таким образом, исходя из сформулированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценке разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведений, позволяющих прийти к выводу о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов в материалах обособленного спора не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для их уменьшения.

Доводы уполномоченного органа о нереализации ООО ДЦ "Акцепт" права на определение способа распоряжения правом требования к Галкину В.В. о взыскании с него субсидиарной ответственности, в состав которой были включена задолженность ООО ДЦ "Акцепт" по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, распоряжение кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве не влечет погашение требований кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права арбитражного управляющего, привлеченных специалистов на получение возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Являясь заявителем по делу о банкротстве, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, оценки имущества, необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь", ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями лиц в деле о банкротстве ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (статья 59 Закона о банкротстве).

В рамках начтоящего дела имел место факт установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в состав которой вошла задолженность ООО ДЦ "Акцепт" по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019, однако, с точки зрения обозначенной гарантии возмещения, значимым является то обстоятельство, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с Галкина В.В. не исполнен, задолженность ООО ДЦ "Акцепт" по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019 не погашена.

Погашение задолженности ООО ДЦ "Акцепт" по договору оказания юридических услуг от 11.01.2019 за счет дебиторской задолженности должника путем отступного, исходя из буквального толкования статей 134, 142 Закона о банкротстве, является правом заявителя, а не обязанностью, отказ заявителя принять в качестве отступного нереализованное имущество должника (права требования) не влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Сам по себе факт взыскания расходов с бывшего руководителя в составе субсидиарной ответственности в обстоятельствах неисполнимости соответствующего судебного акта не отменяет обязанности заявителя по делу о банкротстве возместить расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО ДЦ "Акцент" право требовать возмещения судебных расходов с заявителя по делу не утрачено, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности лицу гарантировано право на оплату его услуг в полном объеме.

Ссылка ФНС России на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 по делу N А40-81134/2017) отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО ДЦ "Акцепт" о взыскании с уполномоченного органа 420 000 руб. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ДЦ "Акцепт" должно было принять меры по взысканию стоимости своих услуг в рамках взыскания субсидиарной ответственности с Галкина В.В., а не реализовывать данный актив на торгах и в последующем не перекладывать свои расходы на заявителя по делу о банкротстве подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документальные доказательства чрезмерности понесенных расходов, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними в материалы дела не представлены. При этом взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из объема фактически оказанных услуг.

При этом расценки адвокатских услуг, на которые сослался уполномоченный орган, не являются обязательным критерием при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора, учитывая, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Фактически доводы, изложенные ФНС России в апелляционной жалобе, дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. При этом несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции не может служить основанием отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 по делу N А14-15213/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 по делу N А14-15213/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников