Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-4115/24 по делу N А56-79953/2017

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от АО "Акционерный Банк Россия" - представитель Хамматова А.В. (по доверенности от 24.11.2023),

от ООО "Сэтек" - представитель Менгден Г.В. (по доверенности от 18.11.2023),

от конкурсного управляющего Авдеева Г.А. - представитель Григорьев А.Ю. (по доверенности от 10.04.2024),

от ООО "Кипер" - представитель Платонов П.С. (по доверенности от 08.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4115/2024) конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-79953/2017/ход.1 (судья А.А. Шведов), принятое по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о продлении срока инвентаризации имущества, о признании обоснованным заключение договора аренды, о привлечении специалиста, об изменении очередности уплаты текущих платежей и об увеличении лимитов расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА"

об удовлетворении заявленных требований в части,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Конкурсный управляющий 10.07.2023 обратился в суд с ходатайством:

- о продлении срока инвентаризации на три месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства;

- о признании обоснованным с оплатой сверх лимитов заключения договора аренды между Обществом и публичным акционерным обществом "Кировский Завод": нежилых помещений по адресу: пр. Стачек, дом 47,литера И, помещение 2-Н, 3-Н, этажность объекта 1-8-9 на площади 460,5 кв.; нежилогл помещение в здании Фасоносталитейного цеха N 1 (Цех 130), пр. Стачек, дом 47, строение 11, на 1-м этаже, пром.зона на площади 105 кв.м; части земельного участка- открытой площадки на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008227:1643, пр. Стачек, дом 47, литера Ф, на площади 75 кв.м; корпуса вспомогательных служб (ЦЕХ 150), по адресу: пр. Стачек, дом 47,литер БЖ, на 1-м этаже, в пром.зоне, на площади 421,2 кв.м с размером арендной платы 414 450 руб. в месяц на срок с 13.05.2023 по 30.04.2024, в сумме 4 398 517 руб. 74 коп., размером единовременного обеспечительного платежа 414 450 руб.;

- о признании обоснованным с оплатой сверх лимита заключение услуг с обществом с ограниченной "Стандарт" по инвентаризации имущества Общества, которое находится на территории ПАО ""Кировский завод" с размером платы 1 640 000 руб.;

- об установлении очередности погашения арендных платежей в пользу ПАО "Кировский завод" и платежей в пользу ООО "Стандарт" в первоочередном порядке по отношению к иным платежам.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил продлить срок инвентаризации имущества должника на шесть месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта. принятого по итогам разрешения данного спора; признать обоснованным заключение договора аренды между Обществом и ПАО "Кировский Завод" на согласованных сторонами условиях на срок шесть месяцев с единовременной оплатой арендной платы в сумме 2 013 271 руб. 20 коп.; о признании обоснованным заключение договора оказания услуг между Обществом и ООО "Стандарт" для проведения инвентаризации движимого имущества Общества, находящегося на территории ПАО "Кировский Завод" с размером оплаты, не превышающим 2 000 000 руб.; признать обоснованным осуществление расходов на оплату арендной платы в пользу ПАО "Кировский Завод" и ООО "Стандарт" сверх пределов, установленных абзацами 1-9 и 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать законным осуществление конкурсным управляющим оплаты арендной платы в пользу ПАО "Кировский Завод" и услуг ООО "Стандарт" приоритетно перед иными текущими платежами.

Определением от 29.12.2023 продлен срок инвентаризации имущества должника на шесть месяцев; признано законным осуществление арендной платы в пользу ПАО "Кировский Завод" приоритетно по отношению к иным текущим платежам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание, что срок проведения инвентаризации истек, тем не менее, у конкурсного управляющего отсутствует документация должника и сведения об имуществе, в том числе о нематериальных активах.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, суд посчитал установленным, что имущество Общества хранится в нежилых помещениях, арендуемых у ПАО "Кировский завод", а срок ранее заключенного договора аренды истек. С учетом этого, суд посчитал, что оплата арендной платы в пользу ПАО "Кировский завод" должна осуществляться приоритетно по отношению к иным текущим платежам в целях осуществления процедуры банкротства, и такая очередность погашения требований не нарушает баланса интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд не усмотрел целесообразности привлечения ООО "Стандарт" для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, посчитав, что конкурсный управляющий может самостоятельно выполнить эту задачу.

В отношении доводов об осуществлении расходов на процедуру банкротства за пределами привлеченных лимитов, суд пришел к выводу о том, что факт превышения указанных лимитов не доказан.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, в которой он просит изменить определение и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость привлечения специалиста для проведения инвентаризации ввиду необходимости применения специальных познаний в области номенклатуры промышленного и энергетического оборудования, принадлежащего должнику. Конкурсный управляющий указал, что это оборудование хранится россыпью, не идентифицировано, порядок размещения оборудования не систематизирован.

При этом, как указал податель жалобы, ООО "Стандарт" в период с 2016 по 2023 года систематически привлекалось для проведения инвентаризации в различных делах о несостоятельности (банкротстве).

В отношении требования о согласовании осуществления оплаты в пользу привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, заявитель указал на целесообразность их привлечения. Размер лимита на осуществление расходов на привлеченных специалистов рассчитан конкурсным управляющим исходя из данных бухгалтерского баланса Общества, размещенного на общедоступном ресурсе https://bo.nalog.ru, исходя из балансовой стоимости активов должника с учетом округления 2,4 млрд. руб. Лимит расходов при таких обстоятельствах, как посчитал конкурсный управляющий, не превышает 3,2 млн. руб.. что менее совокупного размера заявленных конкурсным управляющим расходов.

Конкурсный управляющий отмечает, что, в принятой редакции, обжалуемое определение неисполнимо, поскольку порядок погашения обязательств перед ПАО "Кировский Завод" установлен в отсутствие заключенного договора с указанным лицом, так как ранее заключенный договор аренды был расторгнут, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Общества и ПАО "Кировский завод".

Договор аренды, как поясняет податель жалобы, предполагалось заключить именно на срок проведения инвентаризации имущества должника, поскольку в отсутствие заключенного с ПАО "Кировский завод" договора аренды у конкурсного управляющего отсутствует возможность доступа на территорию ПАО Кировский завод".

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Бударина Е.В., Кротов С.М. Судья Морозова Н.А. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска на основании определения от 22.04.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители акционерного общества "АБ "Россия", общества с ограниченной ответственностью "Сэтек", общества с ограниченной ответственностью "Кипер" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 стать 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кировский завод" (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 23.12.2010 N СА20-11-00027 о предоставлении Обществу во временное владение и пользование нежилых помещений в здании Механосборочного цеха N 18 на 1-3 этажах, антресолях под производство, общей площадью 10057,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Х.

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что помещение предназначено для использования под производство электростанций контейнерного исполнения (10057,9 кв.м.) и офис (247,5 кв.м).

Срок договора аренды установлен до 31.12.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Плата за пользование помещением согласована в пункте 5.1 договора аренды в размере 180 руб. в месяц без учета НДС за 1 кв.м. площади производственных помещений и 210 руб. в месяц без учета НДС за 1 кв.м. площади помещений офиса (247,5 к.в.м), всего 1 862 397 руб. в месяц.

По утверждению конкурсного управляющего, в указанных помещениях продолжает находится имущество должника и его документация в значительном объеме. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил фотографии имущества, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Также представлены фотографии размещенных за пределами производственного помещения контейнеров и транспортных средств, в подтверждение принадлежности которых Обществу конкурсный управляющий представил письмо от 01.07.2023 N 3/237806495963.

В материалы дела представлен проект договора аренды от 13.05.2023 N СА20-23-00251 между ПАО "Кировский завод" (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице конкурсного управляющего о передаче Обществу во временное владение и пользование нежилых помещений на 6-м этаже в здании АБК ИСПЫТАТЕЛЬНО-СДАТОЧНОГО ЦЕХА по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера И общей площадью 460,5 кв.м. для использования под офис, с уплатой ежемесячной арендной платы исходя из 750 руб. в месяц за 1 кв.м. офисных помещений (без учета НДС), всего 414 450 руб. в месяц с учетом НДС.

Конкурсный управляющий направил в адрес ПАО "Кировский завод" обращение от 31.05.2023 N 19кп/47.3, в котором отразил, что должником добровольно расторгнуты с 12.05.2023 все договоры аренды (субаренды) помещений и складов на территории ПАО "Кировский завод", и конкурсный управляющий не имеет допуска на территорию арендодателя, на которой остались документы и имущество должника.

ПАО "Кировский завод" письмом от 04.07.2023 N 90006-299 отказалось от заключения договора на условиях, предложенных конкурсным управляющим, просило освободить площади ПАО "Кировский завод" от имущества должника.

Кроме того, в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт", аккредитованной при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", при НП Арбитражных управляющих "Развитие" со ссылкой на судебные акты о привлечении указанного специалиста для проведения инвентаризации в иных делах о несостоятельности (банкротстве).

В коммерческом предложении описан способ и порядок планируемого проведения инвентаризации, стоимость услуг указана в размере не менее 1 640 000 руб.

Согласно сведениям из системы Контур Фокус, основным видом деятельности ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" является деятельность в области права и бухгалтерского учета, среднесписочная численность сотрудников за 2022 год составляет 11 человек.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника оговорено в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

Оценивая действия арбитражного управляющего при привлечении специалистов для осуществления процедур по делу о банкротстве, суд проверяет в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, направлено ли такое привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пределы размера оплаты услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как указано в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из расчета конкурсного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по итогам 2022 года, заявленная стоимость услуг привлеченных специалистов превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит.

Тем не менее, из материалов дела следует, что документация и имущество должника в значительном объеме расположено на территории ПАО "Кировский завод", куда конкурсному управляющему исключен доступ по причине отсутствия договорных правоотношений по договору аренды между Обществом и собственником помещений.

Перемещение указанных документов и имущественных ценностей, потребует дополнительных расходов, при этом, сохраниться необходимость осуществления расходов на аренду помещений и территорий, пригодных для хранения имущества.

Обоснования завышения заявленной конкурсным управляющим суммы арендной платы, рассчитанной исходя из периода проведения инвентаризации имущества должника, который признан необходимым судом первой инстанции для проведения инвентаризации лицами, участвующими в деле не представлено, судом такого рода обстоятельств не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с целесообразностью привлечения услуг аренды ПАО "Кировский завод" по заявленной конкурсным управляющим сумме оплаты. Фактически, суд первой инстанции также согласился с целесообразностью привлечения указанного специалиста, предусмотрев первоочередное погашение расходов на аренду относительно иных текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела сведения об объеме и характере имущества должника, предназначенного в значительной части для осуществления специальной производственной деятельности, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что инвентаризация указанного имущества может быть проведена лишь силами одного конкурсного управляющего. Проведение инвентаризации таким образом приведен к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению, тем самым, расходов на ее проведение, в том числе связанных с необходимостью обеспечения хранения имущества и документации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего о целесообразности привлечения специалиста к проведению инвентаризации имущества, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Проведение инвентаризации не относится к тем полномочиям, которые могут быть выполнены исключительно силами конкурсного управляющего.

Возражений относительно компетенции заявленного конкурсным управляющим специалиста, равно как и соответствия указанной им стоимости услуг с учетом объема предполагаемой работы, рыночной стоимости этих услуг не представлено, судом первой инстанции такого несоответствия не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к проведению инвентаризации ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" с уплатой в ее пользу заявленной стоимости услуг подлежит удовлетворению, в том числе с учетом того, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов выходит за пределы установленного Законом о банкротстве лимита указанных расходов, что подтверждается расчетом конкурсного управляющего, основанным на имеющихся в деле о банкротстве сведениях о балансовой стоимости активов должника по состоянию за период, предшествующий открытию в отношении Общества конкурсного производства и предусмотренной Законом о банкротстве формуле расчета этих лимитов.

Очередность погашения текущих расходов в деле о банкротстве установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Между тем, подобных обстоятельств в отношении осуществления расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения инвентаризации в данном случае не имеется, конкурсный управляющий мотивированного обоснования для оказания ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" предпочтения при оплате услуг по проведению инвентаризации относительно расходов на погашение текущих требований той же или более высокой очередности не привел.

Оснований для повышения приоритета оплаты услуг привлеченного для проведения инвентаризации специалиста не имеется. В этой части определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части отказа в привлечении ПАО "Кировский завод" и заключения с ним договора аренды помещений по заявленной цене и в части отказа в привлечении ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по заявленной цене принятое судом первой инстанции определения следует отменить, ходатайство конкурсного управляющего - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-79953/2017/ход.1 в обжалуемой части отменить, в части отказа в признании обоснованным заключения договора аренды с публичным акционерным обществом "Кировский Завод" на срок шесть месяцев с единовременной оплатой аренды на весь срок в размере 2 013 271,20 руб., отказа в признании обоснованным заключения договора услуг на проведение инвентаризации движимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" с размером оплаты, не превышающем 2 000 000,00 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным заключение договора аренды с публичным акционерным обществом "Кировский Завод" на срок шесть месяцев с единовременной оплатой аренды на весь срок в размере 2 013 271,20 руб.

Признать обоснованным заключение договора услуг на проведение инвентаризации движимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" с размером оплаты, не превышающем 2 000 000,00 руб.

В остальной обжалуемой части определение от 29.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов