Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 19АП-1589/24 по делу N А14-20265/2023

г. Воронеж

16 мая 2024 г.

Дело N А14-20265/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024) по делу N А14-20265/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" (ОГРН 1043600191722, ИНН 3666119396) о взыскании 70000 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса в связи с ДТП, имевшим место 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" (далее - ответчик, ООО "Русский аппетит") о взыскании 70000 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса в связи с ДТП, имевшим место 10.11.2021.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский аппетит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русский аппетит" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины Ткачева Н.В. в произошедшем ДТП. При этом, при проведении административного расследования, водитель Ткачев Н.В. свою вину в произошедшем ДТП не признавал. Также, по мнению заявителя, суд области неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - водителя Ткачева Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Русский аппетит" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "278812", государственный регистрационный знак М417ЕР136, принадлежавшего ООО "Русский аппетит" и находившегося под управлением его работника - Ткачева Н.В., о чем было заявлено пешеходом Свитцовым Ю.В., указавшим на то, что водитель скрылся с места ДТП, что подтверждается следующими документами: справка о ДТП, определение серии 46 АВ 210097 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021 и определение от 25.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12201380001000504 от 01.05.2022.

Согласно определению от 25.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением от 11.02.2022 производство по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока проводимой проверки, в течение которого не удалось направить материалы административного расследования на рассмотрение в судебный орган.

На основании заключения эксперта N 78/4 от 28.03.2022, подготовленного ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области было установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, постановлением от 01.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ткачева Н.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, материал проверки о ДТП направлен в СУ УМВД России по г. Курску, на основании которого было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 23.09.2022 Ткачев Н.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 УК РФ.

Указанные документы, в том числе в части указания на оставление Ткачевым Н.В. 10.11.2021 места ДТП, обжалованы не были.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0197467899 от 08.10.2021.

СПАО "Ингосстрах" приняло к рассмотрению заявление Свитцова Ю.В. о страховом возмещении, признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в сумме 70000 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями заявления о предоставлении расчета страхового возмещения от 23.11.2022 и платежного поручения N 307634 от 09.11.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба в сумме 70000 руб. в порядке регресса, указывая на то, что водитель принадлежавшего ответчику автомобиля скрылся с места ДТП.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Перечисление СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Свитцову Ю.В. страхового возмещения в размере 70 000 руб., подтверждается платежным поручением N 307634 от 09.11.2022.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, которое управляет им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из статей 1068 и 1079 ГК РФ.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком М417ЕР136, являлся его работник Ткачев Н.В.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд области правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что представленные истцом документы не свидетельствуют о виновности ответчика и нарушении подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель Ткачев Н.В. скрылся с места происшествия. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Документы по делам об административных правонарушениях, в том числе в части указания на оставление Ткачевым Н.В. 10.11.2021 места ДТП, в установленном порядке не были обжалованы.

Кроме того, наличие или отсутствие факта привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по факту сокрытия с места ДТП для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств установления вины Ткачева Н.В. в произошедшем ДТП по результатам проведения расследования подлежат отклонению.

Кроме того, установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу и вине.

Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Ткачев Н.В. непосредственно после ДТП в силу пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ немедленно остановил (и не трогал с места) транспортное средство, записал фамилии и адреса очевидцев и сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в ходе рассмотрения спора с учетом принципа состязательности процесса не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что водитель Ткачев Н.В. скрылся с места ДТП, в связи с чем, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70000 руб. в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ткачева Н.В. подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи ответчик не обосновал, каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности Ткачева Н.В. Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Ответчик не отрицал того, что на момент ДТП транспортное средство не выбывало из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, а управлявший им водитель Ткачев Н.В. как работник ответчика использовал автомобиль именно в служебных целях.

При этом, судом области верно учтено, что возможность предъявления в будущем требования ответчика к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.02.2024) по делу N А14-20265/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский аппетит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина