Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-1876/24 по делу N А64-11748/2023

г. Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А64-11748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: Емельяненко Е.Ю. предъявлено удостоверение N 352070,

от муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городского хозяйства": Соловьев В.С. представитель по доверенности от 14.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Ониковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу N А64-11748/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898), в защиту публичных интересов муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области, к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городского хозяйства" (ОГРН 1136829007721, ИНН 6829095580) и индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Ониковичу (ОГРНИП 318682000001322, ИНН 681001849004) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в защиту публичных интересов муниципального образования - городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городского хозяйства" (далее - МБУ "Дирекция городского хозяйства") и индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Ониковичу (далее - ИП Петросян А.О.) с требованиями:

1) признать недействительными договоры на оказание транспортных услуг N 71 от 12.05.2023, N 72 от 15.05.2023, N 74 от 17.05.2023, заключенные между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О.;

2) применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Петросяна А.О. в пользу МБУ "Дирекция городского хозяйства" плату за оказанные услуги на общую сумму 1 798 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными (ничтожными) договоров на оказание транспортных услуг N 71 от 12.05.2023, N 72 от 15.05.2023, N 74 от 17.05.2023, заключенных между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Петросян А.О. явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. От ИП Петросян А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от ИП Петросян А.О. и от МБУ "Дирекция городского хозяйства" отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городского хозяйства" просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Дирекция городского хозяйства" (заказчик) и ИП Петросяном А.О. (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг N 71 от 12.05.2023, N 72 от 15.05.2023, N 74 от 17.05.2023, согласно пп. 1.1, 1.2 которых исполнитель обязался оказать транспортные услуги (в количестве 857 м 3 стоимостью 700 руб. за единицу) путем предоставления автотранспортных средств (самосвал грузоподъемностью не менее 15т., объем платформы не менее 15 м3), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена каждого из договоров составляет 599 900 руб. (п. 2.1 договоров).

В силу п. 2.2 договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Сроки оказания услуг по договору N 71 от 12.05.2023 - с 02.05.2023 по 31.12.2023, по договору N N 72 от 15.05.2023 - с 05.05.2023 по 31.12.2023, по договору N 74 от 17.05.2023 - с 08.05.2023 по 31.12.2023 (п. 3.3 договоров).

В рамках исполнения договоров исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 791 300 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ N 23 от 07.06.2023 на сумму 592 900 руб., N 24 от 07.06.2023 на сумму 599 200 руб., N 25 от 07.06.2023 на сумму 599 200 руб., подписанными сторонами без разногласий, а также путевыми листами.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 15233 от 29.09.2023 на сумму 592 900 руб., N 15232 от 29.09.2023 на сумму 599 200 руб., N 15237 от 29.09.2023 на сумму 599 200 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего: - с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Прокурату Тамбовской области указала, что вопреки требованиям законодательства о закупках вышеуказанные сделки на оказание транспортных услуг совершены одномоментно (с временным интервалом 1-2 дня), имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, с целью уйти от соблюдения Законом о контрактной системе процедуры торгов.

Истец считает, что договоры на оказание транспортных услуг N 71 от 12.05.2023, N 72 от 15.05.2023, N 74 от 17.05.2023, заключенные между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и индивидуальным предпринимателем Петросяном А.О. являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценив представленные в дело материалы, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части признания недействительными (ничтожными) договоров на оказание транспортных услуг N 71 от 12.05.2023, N 72 от 15.05.2023, N 74 от 17.05.2023, заключенных между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О.

При этом судом установлено, что предмет спорных договоров идентичен (оказание транспортных услуг путем предоставления автотранспортных средств - самосвал грузоподъемностью не менее 15т., объем платформы не менее 15 м3), цена и объем оказываемых услуг одинаковы (857 м3 стоимостью 700 руб. за единицу), сроки оказания услуг пересекаются (с 02.05.2023 по 31.12.2023 по договору N 71 от 12.05.2023, с 05.05.2023 по 31.12.2023 по договору N N 72 от 15.05.2023, с 08.05.2023 по 31.12.2023 по договору N 74 от 17.05.2023), договоры заключены с разницей в несколько дней между одними и теми же лицами. При этом совокупность закупаемых услуг обусловлена единой потребностью - необходимость вывоза отходов с прилегающей территории к контейнерным площадкам, находящимся на балансе МБУ "Дирекция городского хозяйства". Общая договорная стоимость услуг составила 1 799 700 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя. Таким образом, спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами.

Заключив спорные договоры, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

По факту дробления единой закупки заместителем прокурора Советского района г. Тамбова в отношении в отношении и.о. генерального директора МБУ "Дирекция городского хозяйства" Петрова Константина Николаевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Тамбовской области от 16.02.2024 N 38/639/24 о назначении административного наказания по делу N 068/04/7.29-837/2023 об административном нарушении и.о. генерального директора МБУ "Дирекция городского хозяйства" Петров Константин Николаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал договоры на оказание транспортных услуг N 71 от 12.05.2023, N 72 от 15.05.2023, N 74 от 17.05.2023, заключенные между МБУ "Дирекция городского хозяйства" и ИП Петросяном А.О., недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Петросяна Артура Ониковича в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция городского хозяйства" платы за оказанные услуги на общую сумму 1 798 300 руб. В указанной части истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания исполнителем услуг, их приемки и оплаты заказчиком, что не оспаривается истцом.

Взыскание с ИП Петросяна А.О. полученного по оспоренным договорам порождает необходимость возвратить оказанные услуги, что фактически неисполнимо.

Поскольку услуги по договорам оказаны в полном объеме и данное обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, невозможно с учетом специфики предмета договоров. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически оказанными и принятыми услугами.

Неравнозначность взаимных предоставлений сторон истцом не доказана.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ИП Петросян А.О. получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ИП Петросяном А.О. возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МБУ "Дирекция городского хозяйства", в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу N А53-7259/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N 42-6345/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Петросяна А.О. в пользу МБУ "Дирекция городского хозяйства" платы за оказанные услуги на общую сумму 1 798 300 руб.

В связи с чем решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу N А64-11748/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

М.Б. Осипова О.В. Дударикова