Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 02АП-1939/24 по делу N А82-5900/2020

г. Киров

17 мая 2024 г.

Дело N А82-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 по делу N А82-5900/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича

к Кульчицкой Надежде Вадимовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - должник, ООО "Феникс Плюс") конкурсный управляющий должником Олениченко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Кульчицкой Надежде Вадимовне (далее - ответчик, Кульчицкая Н.В.) о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 1668280 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в полученном размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий указал, что получил реальную возможность узнать о нарушении права и надлежащем ответчике намного позднее даты его утверждения, вследствие чего начало течения срока исковой давности по п. 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям, заявленным в рамках настоящего обособленного спора, не может быть установлено датой его утверждения. С учетом фактических обстоятельств дела, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты поступления последнего ответа от кредитных организаций на запросы конкурсного управляющего (13.12.2021), следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, 174 ГК РФ не пропущен. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, позволяющие доказать факт неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок (31.05.2017-02.10.2018) в общей сумме 1052900 руб. в связи с не передачей документации бывшим руководителем должника. Заявитель считает, что имеется причинно-следственная связь между совершением совокупности указанных им сделок (платежей) и возникновением факта неплатежеспособности должника. Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик непосредственно участвовал в осуществлении "серой схемы" по выводу ликвидных активов должника (денежных средств) в виде последовательного совершения платежей в пользу третьих лиц (работников должника) в общей сумме 44658281 руб., организованной бывшим директором должника Зокиной И.А. и Рождественской С. В., что в итоге привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Конкурсный управляющий также ссылается на наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчика, считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении как должника, так и ответчика (злоупотребления правом).

Ответчик в отзыве указал, что конкурсное производство открыто в отношении должника 20.05.2021, следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (29.11.2022) срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Спорные платежи, ставшие предметом судебного разбирательства, выплачены ответчику должником в рамках трудовых правоотношений, а причиной инициирования спора послужило то обстоятельство, что руководство и бухгалтерия ООО "Феникс Плюс" производили оплату за трудовую деятельность, как выяснилось после ознакомления с заявлением, с указанием в платежных документах назначений платежей, не соответствующих их целевой принадлежности (часть заработной платы имела назначение "под отчет", хотя фактически данные выплаты имели природу вознаграждения за труд). О том, что переменная часть заработной платы (процент от продаж) выплачивалась с назначением "под отчет" ответчик до момента ознакомления с заявлением конкурсного управляющего не подозревал (значения этому не придавал), денежные средства приходили на карты как "зачисление" без назначения платежа, как указанные суммы проводились в бухгалтерском учете, ответчик поставлен в известность не был. Ответчик считает, что статьи 10, 168 и 170 ГК РФ как основания для оспаривания перечислений заявлены конкурсным управляющим лишь с целью обхода сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, которые Олениченко Е.Н. пропустил. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 ООО "Феникс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ответчика должником произведены платежи на сумму 1668280 руб.

Посчитав, что спорные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего и ходатайство ответчика, установил, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной (29.11.2022) срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек. Судом также не установлено наличие оснований для признания произведенных платежей недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В качестве правового основания для признания спорных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 12.01.2017 по 02.10.2018, в связи с чем платежи за период с 18.05.2017 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные оспариваемые платежи (до 18.05.2017) совершены за пределами подозрительности, установленными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данному основанию.

В то же время в материалы дела представлен трудовой договор N 43 от 11.01.2016, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого Кульчицкая Н.В. была принята на должность руководителя отдела закупок.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт трудовых отношений между должником и ответчиком и фактическое исполнение Кульчицкой Н.В. трудовых функций в обществе конкурсным управляющим не оспорен.

Ответчик пояснил, что трудовым договором размер заработной платы был определен для всех работников, независимо от должности и объема выполняемой работы, в сумме 28000 - 30000 руб., однако между работниками и работодателями была достигнута договоренность о материальном стимулировании в зависимости от дохода, которое получало общество в результате выполнения тем или иным работником функций. Расчет данного стимулирования производился работодателем и направлялся каждому работнику, в связи с чем средний размер оплаты труда Кульчицкой Н.В. значительно превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Не опровергнув факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО "Феникс Плюс", конкурсный управляющий не представил доказательств получения Кульчицкой Н.В. заработной платы иным способом.

Таким образом, должник, перечисляя денежные средства ответчику, фактически осуществил встречное исполнение по заключенному трудовому договору.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют. Наличие трудовых отношений между должником и ответчиком само по себе подобным доказательством не является.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в наблюдении), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами России и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделок с Кульчицкой Н.В. конкурсный управляющий обратился 29.11.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого как с даты введения конкурсного производства, так и с даты получения им выписок по счетам должника в июле-августе 2021 года.

Банковские выписки содержат указание на каждого получателя платежа, в связи с чем у арбитражного управляющего не должно было возникнуть затруднений с установлением надлежащих ответчиков.

Ссылка конкурсного управляющего на значительный объем работы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прерывания срока.

Кроме того, из отчета арбитражного управляющего, подготовленного по состоянию на 02.11.2023, следует, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим был привлечен специалист Шубин Д.Н. по договору от 21.02.2022.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал платежи, которые фактически совершены, перечисление денежных средств подтверждено выписками по счету, в связи с чем данные платежи не могут быть признаны мнимыми сделками.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.02.2024 по делу N А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева