Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-1252/24 по делу N А81-10255/2020

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А81-10255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1252/2024) Гусева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу N А81-10255/2020 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича (ИНН 722403955513, ОГРНИП 317723200069871) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (ИНН 236501444316, ОГРНИП 319890100003544) о взыскании 5 600 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Василиу Екатерины Евгеньевны (ИНН 550401342984, ОГРНИП 318723200062941) и общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (ИНН 8904075533, ОГРН 1148904001971),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Гусева И.В. - Гусев И.В. лично (предъявлен паспорт); представитель Кашин И.С.

(по доверенности от 22.10.2021 N 50 АБ 6563904 сроком действия 3 года);

от ИП Насырова З.К. - Насыров Ф.З. (по доверенности от 06.05.2024);

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Замиль Камилович (далее - ИП Насыров З.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (далее - ИП Селезнев Е.А., ответчик) о взыскании 5 600 000 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период с 01.07.2019 по 01.09.2020.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Василиу Екатерина Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (далее - ИП Василиу Е.Е., ООО "Ачим Девелопмент", третьи лица).

ИП Селезнев Е.А. заявил встречный иск о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2020 исковые требования ИП Насырова З.К. по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП Селезнева Е.А. в пользу истца взыскано 2 735 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и 24 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску ИП Селезнева Е.А. прекращено (на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с совпадением предмета и оснований иска в ранее рассмотренном арбитражном деле N А81-3891/2020).

ИП Насыровым З.К.и ИП Селезневым Е.А. поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Постановлением от 23.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу N 75-17327/2020 без изменения.

Постановлением от 12.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - Гусев Игорь Вячеславович (далее - Гусев И.В.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу N А81-10255/2020, мотивировав ее ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Гусев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, постановление суда кассационной инстанции от 12.11.2021 по делу N А81-10255/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Гусев И.В. указал, что на основании решения суда по настоящему делу в рамках дела N А81-4170/2021 о банкротстве ИП Селезнева Е.А. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2 735 483 руб. 87 коп. Требование Гусева И.В. о включении реестр кредиторов принято к производству определением от 18.12.2023, с материалами дела о банкротстве Гусев И.В. ознакомился 12-13.01.2024. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Гусев И.В. полагает, что сделка, на основании которой взыскана задолженность, является мнимой исходя из противоречия в документации, объективного отклонения поведения участников от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А81-10255/2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Ачим Девелопмент" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 19.03.2024, общество указывает, что является добросовестным арендатором, участником правоотношений между сторонами спора не является, требований относительно предмета спора не заявляет. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024, сторонам, финансовому управляющему имуществом ИП Селезнева Е.А. Айнуллину Рафику Равильевичу предложено представить письменные пояснения.

17.04.2024 от ИП Насырова З.К. поступили возражения на апелляционную жалобу.

18.04.2024 дополнительные письменные пояснения представлены Гусевым И.В.

Определением от 18.04.2024 рассмотрение жалобы отложено на 15.05.2024.

14.05.2024 от ИП Насырова З.К. поступили письменные пояснения.

Также 14.05.2024 пояснения поступили от Гусева И.В. Подателем жалобы заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ответчика Айнуллина Рафика Равильевича (далее - Айнуллин Р.Р., финансовый управляющий) и индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396);

- об истребовании в правоохранительных органах копий материалов уголовных дел N 12201007754000486, N 12301711493000691, N 12201711493000514, N 12101711496000360 в отношении ответчика.

Представители надлежаще извещенных ИП Селезнева Е.А., третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменные позиции.

Податель апелляционной жалобы поддержал ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Айнуллина Рафика Равильевича.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насырова Фарида Замильевича судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.05.2024 не рассмотрен.

Подателю жалобы судом разъясняется, что в настоящем случае разрешается вопрос о пересмотре именно апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции, что не равнозначно пересмотру самого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования возможно в случае, если решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и сопровождается отменой решения, переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В данном случае решение о правах и обязанностях Насырова Ф.З. не принято, наличие иной заинтересованности, на наличие которой ссылается Гусев И.В., основанием отмены решения не является.

В связи с изложенным, Гусеву И.В. предлагается представить письменные пояснения относительно возможности привлечения третьим лицом при пересмотре апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам либо относительно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и последующего привлечения третьего лица применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении настоящей жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, полагает возможным истребовать описи материалов уголовных дел N 12201007754000486, N12301711493000691, N12201711493000514, N12101711496000360, на материалы которых ссылаются участники спора.

В истребовании материалов уголовных дел в полном объеме судом отказано ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Гусев И.В. не является участником уголовного судопроизводства по названным делам, не имеет права на ознакомление сними в полном объеме, подателем ходатайства не указаны конкретные документы, которые необходимо истребовать, и существенные для рассмотрения дела обстоятельства, подтверждаемые ими. После получения описи материалов уголовных дел участники спора не лишены возможности повторно заявить ходатайство об истребовании конкретных документов, возможность предоставления которых будет определяться в порядке статьи 161 УПК РФ.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела N А81-3891/2020 (по спору с участием тех же лиц, что и в настоящем деле) апелляционным судом постановлением, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2024,из материалов названных уголовных дел уже истребованы копии письменных объяснений Насырова Замиля Камиловича, Насырова Фарида Замильевича, Селезнева Евгения Алексеевича, с которым участники спора могут ознакомиться после их поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заявленные ходатайства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судом установлено, что в рамках дела N А81-4170/2021 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 признано обоснованным заявление ИП Насырова З.К. о признании должника банкротом, в отношении Селезнева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Айнуллин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 ИП Селезнев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айнуллин Р.Р.

Определением от 26.01.2024 срок реализации имущества должника продлен до 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Селезнева Е.А. включено требование ИП Насырова З.К. в размере 2 735 483 руб. 87 коп. - на основании судебных актов по делу N А81-10255/2020.

В рамках настоящего дела N А81-10255/2020 требования ИП Насырова З.К. удовлетворены исходя из следующего.

Между ИП Насыровым З.К. (арендодатель) и ИП Селезневым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 01.04.2019 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП Насыров З.К. предоставляет во временное владение и пользование, а ИП Селезнев Е.А. принимает недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв. м от общей площади 3 434,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3891/2020 с ИП Селезнева Е.А. в пользу ИП Насырова З.К. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате по данному договору аренды за период с апреля 2019 по июнь 2019 г., 328 700 руб. пени.

В рамках настоящего дела ИП Насыров З.К. обратился за взысканием задолженности за последующий период.

Решением от 21.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования удовлетворены частично в связи с тем, что судами установлена передача части помещений, указанных истцом как предмет договора с ответчиком, передана в аренду третьему лицу ООО "Ачим Девелопмент". В оставшейся части взыскание произведено с ИП Селезнева Е.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2023 по делу N А81-4170/2021 принято к рассмотрению заявление Гусева И.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Селезнева Е.А.

Определением от 28.04.2024 (резолютивная часть объявлена 24.04.2024) Гусеву И.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; требование Гусева И.В. в размере 11 298 460,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Селезнева Е.А. В установлении требования Гусева И.В. в реестре требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, в виде земельных участков и зданий, отказано.

После принятия требования Гусева И.В. к рассмотрению, он обратился с настоящей апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что договор аренды, по которому взыскана задолженность, является мнимой сделкой. ИП Насыров З.К. и ИП Селезнев Е.А. являются фактически аффилированными лицами. На момент заключения договора аренды истцу и его сыну Насырову Ф.З. было известно о недобросовестности ИП Селезнева Е.А., между ними уже имелись имущественные споры, Селезневым Е.А. совершались неправомерные действия по завладению имуществом Насырова Ф.З. (экскаваторами), у Селезнева Е.А. отсутствовала техника, для размещения которой были бы необходимы ремонтные мастерские. Несмотря на неосуществление оплаты, ИП Насыров З.К. в течение длительного времени не предпринимал действий по получению задолженности или расторжению договора. Указанное не соответствует разумному экономическому поведению. В рамках дела N А81-4170/2021 из общего объема включенных в реестр требований кредиторов в размере 29 млн. руб. требования ИП Насырова З.К. и Насырова Ф.З. включены в сумме 13 497 162 руб. 63 коп. Податель жалобы полагает, что задолженность создана искусственно, в том числе с целью получения контроля над ходом дела о банкротстве, назначении арбитражного управляющего.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы Гусева И.В. не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, в связи с чем апелляционный суд считает, что заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование обжалуемого судебного акта в рамках общеискового процесса.

При этом право на подобное экстраординарное обжалование связано именно с фактом участия в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора.

Определение о принятии требования к рассмотрению вынесено судом 18.12.2023, сведения о его вынесении размещены в карточке дела на сервисе "Картотека арбитражных дел" 19.12.2023.

Исходя из смысла разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), дата публикации судебного акта может быть принята во внимание при разрешении ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что о принятии его требования к производству Гусеву И.В. стало известно 19.12.2023, апелляционная жалоба подана в электронном виде 19.01.2024 (зарегистрирована судом 22.01.2024), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, посчитал возможным восстановить Гусеву И.В. срок на обжалование судебного акта.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016).

Названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законодательством порядков обжалования (пересмотра), закрепленных как в главе 37, так и в статье 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10255/2020 подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гусеву И.В. предлагается представить письменные пояснения относительно возможности привлечения третьим лицом при пересмотре апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам либо относительно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и последующего привлечения третьего лица применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Финансовому управляющему Айнуллину Рафику Равильевичу - уведомить конкурсных кредиторов ИП Селезнева Е.А. о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, представить в суд сведения о кредиторах, включенных в реестр.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10255/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича - Айнуллина Рафика Равильевича (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 112, корп. 3, кв. 66).

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-8439/2021) индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича, (регистрационный номер 08АП-8795/2021) индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-1252/2024) Гусева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2021 по делу N А81-10255/2020 (судья Соколов С.В.), на 10.06.2024 на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

Истребовать:

- у Следственного департамента МВД России (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.3) - опись материалов уголовного дела N 12201007754000486;

- у Следственного отдела ОМВД России по г. Новый Уренгой (629300 ЯНАО г. Новый Уренгой мкр. Оптимистов, 4/3, блок 3) - описи материалов уголовных дел N 12301711493000691 и N 12201711493000514;

- у СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО (629008, г. Салехард, ул. Матросова, д.7) - опись материалов уголовного дела N 12101711496000360.

Представить истребуемые доказательства в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 08.06.2023.

Обязанным лицам в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ заблаговременно уведомить арбитражный суд о невозможности представить истребуемые судом доказательства вообще или в установленный судом срок, в том числе применительно к статье 161 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая