Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-2371/24 по делу N А56-79953/2017

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от АО "Акционерный Банк Россия" - представитель Хамматова А.В. (по доверенности от 24.11.2023),

от конкурсного управляющего Авдеева Г.А. - представитель Григорьев А.Ю. (по доверенности от 10.04.2024),

от ООО "Кипер" - представитель Платонов П.С. (по доверенности от 08.06.2023)

от ПАО "Совкомбанк" - представитель Распопов Е.Ю. (по доверенности от 01.08.2021, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего АКБ "Финансово-Промышленный Банк" - представитель Фазылов Д.М. (по доверенности от 24.01.2024, посредством онлайн-связи),

от АО "Мособлбанк" - представитель Мителев А.Н. (по доверенности от 08.02.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2371/2024, 13АП-2496/2024, 13АП-4380/2024) акционерного общества "МОСОБЛБАНК", публичного акционерного общества "АКБ Финпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.3 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗВЕЗДАЭНЕРГЕТИКА"

ответчики: АКБ "Финансово-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Акционерный Банк "Россия", АО МОСОБЛБАНК (правопреемник АО "КБ Финанс Бизнес Банк"), АО Банк "Северный морской путь"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Конкурсный управляющий 30.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных: в период с 22.10.2018 по 26.10.2020 в пользу акционерного коммерческого банка "Финансово-Промышленный Банк" (публичное акционерное общество); в период с 23.11.2018 по 27.03.2019 в пользу акционерного общества "АБ "Россия"; в период с 20.11.2018 по 12.04.2019 в пользу акционерного общества "Мособлбанк" (правопреемник КБ "Финанс Бизнес Банк"; в период с 06.09.2018 по 28.12.2018 в пользу акционерного общества "СМП Банк".

Определением от 29.12.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерного Банка "Россия" и акционерного общества "МОСОБЛБАНК"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" 39 311 501 руб. 09 коп.; с АО "Акционерный Банк "Россия" - 2 606 618 руб. 85 коп.; с АО "МОСОБЛБАНК" - 14 567 034 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности кредитных организаций на момент совершения спорных платежей о наличии неисполненных обязательств Общества перед иными кредиторами, поскольку все третьи лица должны были узнать об этом не позднее 15.08.2018, когда публичное акционерное общество "АК БАРС Банк" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), отметив, что требование ПАО "АК БАРС Банк" было существенным для Общества.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что платежи получены АКБ "Финансово-Промышленный Банк", АО "АБ "Россия", АО "МОСОБЛБАНК" преимущественно по отношению к иным кредиторам при условии осведомленности ответчиков об этом.

В отношении АО "СМП Банк" суд указал, что между ним и должником не имелось кредитных правоотношений, денежные средства перечислялись для выплаты сотрудникам Общества по банковским картам, часть платежей в размере 269 163 руб. 89 коп. представляет собой выплату заработной платы, остальная часть - комиссии за перечисление денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что платежи в пользу АО "СМП Банк" имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 3акона о банкротстве.

На определение подана апелляционная жалоба АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), которое просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных на имя подателя жалобы

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что установление обоснованности требования кредитора-заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) заняло несколько лет, что указывает на платежеспособность Общества до момента введения процедуры. Податель жалобы отмечает, что мировое соглашение в рамках которого совершены спорные платежи, было утверждено за три года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и кредитная организация добросовестно полагалась на то, что Общество преодолело финансовые трудности, тем более, что мировые соглашения заключались и с иными кредиторами.

По утверждению АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) он не располагал сведениями о просроченных обязательствах перед иными кредиторами, поскольку осуществлялось погашение обязательств перед ними и обслуживание кредитных договоров; на имя должника предоставлялись новые кредиты и выдавались банковские гарантии; требование ПАО АКБ "Ак Барс" заявлено к Обществу как к поручителю, по обязательствам иного лица, судебный акт о взыскании этой задолженности не выносился.

В апелляционной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи не могли быть признаны недействительными сделками в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

В апелляционной жалоба на определение АО "АБ "Россия" просит изменить обжалуемый судебный акт и в части признания недействительными платежей в пользу подателя жалобы отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности - в качестве вознаграждения банка за предоставление банковских гарантий, в срок, оговоренный в соглашении о выдаче банковских гарантий. Податель жалобы также настаивает на том, что не был осведомлен о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования ПАО "АК Барс" к должнику были подтверждены определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 по делу N 56-8849/2017, настаивает на том, что, несмотря на положительную структуру бухгалтерского баланса, ответчики были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности как минимум с момента обращения ПАО "АК Барс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доводы подателей жалоб о своевременном исполнении обязательств перед ними, как посчитал конкурсный управляющий, не имеют в данном случае правового значения, так как ответчики должны были быть осведомлены о признаках неплатежеспособности должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Бударина Е.В., Кротов С.М. Судья Морозова Н.А. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска на основании определения от 22.04.2024.

В судебном заседании представители АО "АБ Россия", АО "МОСОБЛБАНК" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кипер", публичного акционерного общества "Совкомбанк", публичного акционерного общества Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изложили позицию по существу спора.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 стать 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций должника по расчетному счету, конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" на сумму 39 311 501 руб. 09 коп., АО "АБ "Россия" на сумму 2 606 618 руб. 85 коп.; АО "Мособлбанк" (правопреемник АО "Финанс Бизнес Банк") на общую сумму 14 567 034 руб. 91 коп.; АО "СМПБанк" на сумму 273 900 руб. 34 коп.

Платежи в пользу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" имели место в период с 22.10.2018 по 26.10.2020 со ссылкой на погашение задолженности по мировому соглашению от 16.10.2018.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-86088/18-162-633, в деле по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в размере 257 519 304 руб. 87 коп. по кредитному договору от 21.05.2015 N 151-2015/КЛ. Погашение задолженности по условиям мирового соглашения должно было осуществляться по графику, ежемесячными платежами в конце каждого месяца, в период с 31.10.2018 по 30.09.2020.

До 24.04.2019 включительно платежи соответствовали условиям мирового соглашения.

Платежи в пользу АО "АБ Россия" совершены в период с 23.11.2018 по 27.03.2019 в счет оплаты комиссии по банковским гарантиям от 29.05.2018 N N 00.19-2/09/075/18, 00.19-2/09/076/18, 00.19-2/09/077/18, 00.19-2/09/074/18; от 30.11.2018 NN 0019-2/09/164/18, 0019-2/09/165/18.

Платежи в пользу ПО "Мособлбанк" совершены в период с 20.11.2018 по 12.04.2019 в счет оплаты по кредитным договорам: от 05.12.2016 N 02-24-2016/КЛ; 05.12.2016 N 02-23-2016/КЛ; от 10.05.2016 N 02-08-2016/КЛ, от 04.02.2016 N 02-03-2016/КЛ, от 10.05.2016 N 02-11-2016/КЛ.

В пользу АО "СМП Банк" в период с 06.09.2018 по 28.12.2018 имела место уплата комиссий за перечисление денежных средств по договору от 27.12.2016 N 11-01-02/2435, а также выплата в размере 239 163 руб. 89 коп.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве как погашение обязательств кредитных организаций предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Как отмечает конкурсный управляющий на момент совершения спорных платежей ответчики должны были знать о наличии неисполненных обязательств общества перед ПАО "АК Барс" Банк, заявление которого о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 15.08.2018, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи имели место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, спорные платежи имели место в рамках обычных банковских операций, а также во исполнение условий мирового соглашения по кредитному договору, связанному с финансированием обычной хозяйственной деятельности должника, осуществлялись в пределах сроков, предусмотренных соответствующими обязательствами.

Размер активов Общества по данным бухгалтерского баланса по итогам 2017 года составлял 11 369 726 000 руб. при общей сумме долгосрочных обязательств в 1 657 588 000 руб. и краткосрочных обязательств 7 455 341 000 руб.

Превышение суммы каждой из оспариваемых сделок 1% от балансовой стоимости активов должника конкурсный управляющий не доказал.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, имеются особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, специальные по отношению к предусмотренному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правилу об исключении возможности признания недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу названной нормы права, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

То есть, обычные расчеты в рамках кредитного договора могут быть оспорены лишь в случае подтверждения умысла кредитной организации на причинение вреда в результате погашения кредитных обязательств конкретным кредиторам должника.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пунктах 12, 12.2 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, факт возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, равно как и факты принятия обращения АК "Барс банк" об этом не могут расцениваться как безусловные основания осведомленности ответчиков - кредитных организаций о признаках неплатежеспособности Общества в период совершения спорных платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Кунгурский" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами вторым и третьим пункта 1, а также пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.06.2013 N 1047-О и N 1048-О, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, из обстоятельств, положенных в основание обращения в суд следует, что в период совершения спорных платежей Общество систематически осуществляло действия по расчетам с кредиторами, продолжало обслуживание кредитных соглашений, не допускало значительных просрочек в исполнении обязательств. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, и подтверждаются сведениями, отраженными в Анализе сделок должника, проведенном временным управляющим, в котором отражено совершение должником в спорный период платежей во исполнение принятых на себя кредитных обязательств.

По смыслу приведенного выше определения неплатежеспособности наличие задолженности перед отдельными кредиторами в качестве признака неплатежеспособности быть квалифицировано не может.

Кроме того, как это следует из решения Самарского районного суда по делу N 2-1365/2017, требование АК "Барс банк" предъявлено к Обществу как к поручителю, то есть, в связи с неисполнением обязательств, в первую очередь, не самого Общества, а заемщика, по обязательствам которого Общество предоставило поручительство.

При этом, из сопоставления стоимости активов Общества и предъявлено к нему как к поручителю требования следует, что, вопреки утверждению конкурсного управляющего, предъявленная должнику сумма требования не являлась значительной исходя из объема его хозяйственного оборота и невозможность погашения обязательств не может считаться очевидной для третьих лиц - независимых кредиторов должника.

Из соглашений о предоставлении банковских гарантий усматривается, что в 2018-2019 годах Общество являлось исполнителем по контрактам на значительные суммы. В 2018 году должник также осуществлял частичное погашение обязательств перед кредиторами, которые обращались в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, кредитные организации принимая совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности платежи, не должны были предполагать, вопреки выводам суда первой инстанции, о том, что в их пользу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, и что выплаты осуществляются в ущерб последним. Оснований для вывода о недобросовестности ответчиков не имелось.

Таким образом, спорные выплаты не могли быть признаны недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определение суда в части удовлетворения заявленных требований к ответчикам следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам отнести на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.3 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу акционерного общества "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу публичного акционерного общества "АКБ Финпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов