Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 05АП-2613/24 по делу N А51-20098/2021

г. Владивосток

17 мая 2024 г.

Дело N А51-20098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-2613/2024

на определение от 04.04.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-20098/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Беломестновой Ларисы Ивановны к Попову Александру Алексеевичу (дата и место рождения: 07.04.1992 с. Сергеевка, Пограничный район, Приморский край; адрес: г. Уссурийск, ул. Куйбышева, д. 28А) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего имуществом Попова Александра Алексеевича Бакшеева Елена Александровна (лично), паспорт,

от Беломестновой Ларисы Ивановны: представитель Гудзь Н.В. по доверенности от 20.10.2022 сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнова Лариса Ивановна (далее - кредитор, Беломестнова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Попова Александра Алексеевича (далее - должник, Попов А.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2022 заявление Беломестновой Л.И. признано обоснованным, в отношении Попова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакшеева Елена Александровна (далее - Бакшеева Е.А.); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 15 107 376 руб. 40 коп. основной задолженности и 909 225 руб. 25 коп. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Попова А.А. отказано; Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакшеева Е.А.

Финансовый управляющий имуществом должника Бакшеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 суд первой инстанции продлил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника Попова А.А. на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебное заседание на 07.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что определением суда первой инстанции от 14.02.2024 удовлетворено заявление Поповой Е.А. о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 18 693 596,47 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника. Однако, как отмечает апеллянт, финансовым управляющим, в нарушение требований, указанных в определении от 14.02.2024, сообщение об открытии специального банковского счета должника и о его реквизитах в адрес Поповой Е.А. не поступало, кроме этого, отмечает, что в ЕФРСБ отсутствует сообщения об открытии специального банковского счета должника, в связи с чем, Попова Е.А. не может исполнить определение суда от 14.02.2024 и в срок до 07.03.2024 перечислить денежные средства в размере 18 693 596,47 руб. в счет погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами, Попова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о бездействии финансового управляющего имуществом должника Бакшеевой Е.А. Указывает, что рассмотрение заявления финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника следовало отложить до судебного заседания, назначенного на 25.04.2024, в рамках которого рассматривается вопрос о погашении Поповой Е.А. требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 жалоба должника принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2024.

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, коллегией в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений апеллянт указывает, что определением от 27.04.2024 суд первой инстанции отказал в признании требований кредиторов должника Попова А.А. удовлетворенными по заявлению Поповой Е.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, отмечает, что на указанное определение Поповой Е.А. подана апелляционная жалоба. По мнению должника, счет N 40817810750166610803, открытый финансовым управляющим в ПАО "Совкомбанк" на имя Попова А.А. (дата публикации соответствующей информации в ЕФРСБ 17.05.2023) до заявления Поповой Е.А. о намерении погасить задолженность Попова А.А., не соответствует положениям законодательства о банкротстве для открытия специального банковского счета должника.

В обоснование указанных доводов завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений финансового управляющего и представителя кредитора, участвовавших в судебном заседании, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства.

Также через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Бакшеевой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. Отмечает, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) завершены, а именно не реализовано имущество должника, не рассмотрены заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, заявление кредитора о признании сделки недействительной, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, а также не рассмотрены требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Беломестновой Л.И. представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва кредитор также выражает несогласие с изложенными в апелляционной инстанции доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Коллегией заслушаны пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом должника Бакшеева Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Беломестновой Л.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения финансового управляющего и представителя кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве граждан в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Указанная норма распространяется и на финансовых управляющих, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводы должника о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Поповой Е.А. о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 18 693 596,47 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют действительности, поскольку определением от 27.04.2024 суд первой инстанции отказал в признании требований кредиторов должника Попова А.А. удовлетворенными по заявлению Поповой Е.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, ввиду отсутствия сведений о поступлении денежных средств от Поповой Е.А. во исполнение определения суда от 14.02.2024 в установленный в определении срок. Кроме этого, судом первой инстанции отмечено, что реквизиты специального счета должника раскрыты финансовым управляющим путем размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение заявления Поповой Е.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при истечении установленного судом срока реализации имущества должника, суд обязан рассмотреть вопрос о продлении или завершении процедуры реализации, либо о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что продление срока реализации имущества должника не влияет в настоящем случае на его права и обязанности.

Кроме этого, коллегия пришла к выводу о том, что представленные должником дополнительные доказательства не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку представлены в обоснование довода об отсутствии возможности Поповой Е.А. погасить задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени финансовым управляющим обязательные мероприятия не завершены, что препятствует завершению процедуры реализации имущества, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу N А51-20098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз