Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-4641/24 по делу N А56-117601/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-117601/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от Вурмса Е.П. - представитель Тарбаева В.А. (по доверенности от 11.12.2023),

от конкурсного управляющего Итяксова А.Н. - представитель Виноходов Ю.М. (по доверенности от 07.09.2023) и представитель Оборин Л.С. (по доверенности от 22.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4641/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" Итяксова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-117601/2022/истр1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича об истребовании документации по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп"

ответчики: Вурмс Евгений Петрович, Кокшарова Ольга Евгеньевна, Бедуленко Виктория Михайловна

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий 29.05.2023 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества Вурмса Евгения Петровича, бывших главных бухгалтеров Общества Кокшарову Ольгу Евгеньевну, Бедуленко Викторию Михайловну передать конкурсному управляющему Общества документацию должника, печати и ключи от помещений (всего 30 наименований).

Заявитель просил установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2500 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обязать ответчиков передать конкурсному управляющему: установочный диск 1С бухгалтерия; установку КМУ UNIC URV 374 ГК РФМ (далее - Установка) к автотранспортному средству марки 3037RU VIN XUJ330 (далее - Транспортное средство); основные средства на сумму 133 000 руб., запасы на сумму 67 900 руб.. Согласно бухгалтерского баланса на конец 2021 года (с учетом уточнения).

Требование в части установления судебной неустойки осталось без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся имевшаяся у бывшего руководителя должника документация передана конкурсному управляющему, наличия в распоряжении ответчиков испрашиваемых сведений, товарно-материальный ценностей и документов заявитель не доказал.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подписанный уполномоченными должностными лицами должника акт о списании материальных ценностей.

Конкурсный управляющий отмечает, что Транспортное средство приобреталось должником по договору лизинга вместе с Установкой, использование которой было необходимо в целях специфики хозяйственной деятельности должника, при этом, конкурсному управляющему Транспортное средство было передано без Установки, имелись следы ее демонтажа. При этом Вурмс Е.П. документального обоснования дальнейшей судьбы Установки, доказательства ее отчуждения в пользу третьих лиц не представил.

По мнению конкурсного управляющего, возложив на него обязанность по предоставлению доказательств наличия Установки по владении Вурмса Е.П., суд неправильно распределил бремя доказывания по делу; отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего о передаче Установки препятствует в осуществлении мероприятий конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Вурмс Е.П. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что передал по акту все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему, в частности, электронные версии программы 1С Бухгалтерия.

Как пояснил ответчик, Транспортное средство передано конкурсному управляющему в том виде, в котором оно использовалось Обществом, и может быть реализовано в составе конкурсной массы. В связи с передачей основных средств, конкурсный управляющий не согласен с доводами заявителя о неисполнении контролирующими должника лицами обязанности по передаче основных средств, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе за 2021 год, с учетом того, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось главным бухгалтером до 2023 года. Стоимость переданных конкурсному управляющему основных средств превышала отраженную в балансе.

Согласно позиции ответчика, по строке 1210 в бухгалтерском балансе были отражены расходы будущих периодов, физических запасов, продукции для реализации у должника не имелось, складские помещения для хранения ТМЦ отсутствовали.

Ответчик отметил, что конкурсным управляющим не представлен анализ переданных ему документов, сопоставления указанных документов с документами бухгалтерской отчетности, по результатам которых было бы выявлено отсутствие каких-либо конкретных документов или ТМЦ Общества не проведено.

Ответчик отмечает, что в отношении должника применена процедура банкротства отсутствующего должника, что подразумевает отсутствие у него имущества по месту нахождения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: фотографий автомобиля с сайта Авито и выполненных конкурсным управляющим; акт приема-передачи автомобиля, СТС с отметкой о монтаже Установки, бухгалтерского баланса Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22.04.2024 судом в составе: председательствующий судья Сереброва А.Ю., судьи Бударина Е.В., Кротов С.М. Судья Морозова Н.А. заменена в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием по причине очередного отпуска на основании определения от 22.04.2024.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела фотографий, поскольку отсутствуют признаки, по которым может быть подтверждена их относимость к предмету спора.

В отношении остальных доказательств, учитывая, что они представлены в качестве обоснования позиции конкурсного управляющего с учетом возражений ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, заявленных в суде апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вурмса Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника в материалы дела представлен акт о передаче Вурмсом Е.П. в адрес конкурсного управляющего дел и документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

В Акте отражена передача документов в семи коробках (в том числе договоры, кадровые документы, счета-фактуры, кассовые документы, а также в коробке 7- электронная версия бухгалтерии 1С.

Кроме того, по Акту приема-передачи от 09.08.2023 Вурмс Е.П. передал конкурсному управляющему Транспортное средство, принадлежащее Обществу на правев собственности.

В акте отражено отсутствие установленной на Транспортном средстве КМУ (Установки), а также паспорта Транспортного средства.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

При этом, в силу общих положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представление бывшим руководителем должника доказательств выбытия из его владения документации и имущества должника, либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность их передачи ответчиком конкурсному управляющему, переносит на последнего бремя доказывания обратного.

Равным образом, при представлении доказательств передачи арбитражному управляющему документации должника и сведений о нем, именно арбитражный управляющий должен представить обоснование того, какие именно документы или материальные ценности должны быть еще переданы ответчиком для осуществления целей процедуры конкурсного производства, и подтвердить наличие во владении ответчика этих документов и материальных ценностей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 298-ПЭК19, в котором указано, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2021, в котором отражено наличие по состоянию на отчетную дату запасов на сумму 67 900 000 руб. и основных средств на сумму 133 000 руб.

При этом, конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация должника, включая первичные документы и, вопреки его доводам, электронная база 1С бухгалтерия, что подразумевает наличие у конкурсного управляющего сведений, позволяющий указать конкретные товарно-материальные ценности, стоимость которых послужила основанием для формирования указанных показателей бухгалтерской отчетности, равно как и представить обоснование того, что указанные ТМЦ удерживаются бывшим руководителем должника или лицами, исполнявшими обязанности главных бухгалтеров Общества.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Совершение действий руководителем должника по передаче документации и имущества Общества конкурсному управляющему указывает на то, что указанная документация находилась в его распоряжении, а не во владении ответчика и он добросовестно принял меры по ее передаче конкурсному управляющему.

Заявителем добросовестность бывшего руководителя не опровергнута, уклонение ответчика от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не подтверждено.

В акте приема-передачи Транспортного средства отражено, что Установка отсутствует. Подтверждения удержания этого имущества бывшим руководителем или иными работниками должника, равно как и возможности и мотивов таких действий с учетом характера и назначения Установки и ее предназначения для эксплуатации совместно с Транспортным средством, конкурсным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что Установка была демонтирована с Транспортного средства и утрачена не подтверждает ее удержания бывшим руководителем.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не подтвердил, что ответчики располагают истребуемым имуществом в натуре, что исключает удовлетворение заявления.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-117601/2022/истр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов