Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2986/24 по делу N А60-63447/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-63447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Голобородько С.Н., удостоверение адвоката N 3610, доверенность от 21.11.2022,

от заинтересованного лица и третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Брод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2024 года

по делу N А60-63447/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Брод" (ИНН 6612041759 ОГРН 1136612001294)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Смагиной Лине Александровне, ОСП по г. КаменскУральскому и Каменскому району,

о признании недействительным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, без самостоятельных требований: Щелконогов Виктор Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Брод" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Смагиной Лине Александровне, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району о признании недействительным постановления от 15.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству N 191622/23/66012-ИП от 18.09.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены оспариваемого постановления и прекращения исполнительного производства.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле привлечен Щелконогов Виктор Леонидович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства; представленные должником документы (опись вложения, почтовая квитанция) суд неправомерно посчитал неподтверждающими исполнение требований исполнительного документа; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) и не учел, что должник действовал добросовестно.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство неимущественного характера возбужденное в отношении должника ООО "Агрофирма "Брод" N 191622/23/66012-ИП, от 18.09.2023.

В рамках данного исполнительного производства 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установления нового срока исполнения, по которому с должника подлежит взысканию 50 000 рублей.

Заявитель обратился в суд о признании постановления от 15.11.2023 незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должником требования исполнительного документа уже были исполнены добровольно путем направления взыскателю Щелконогову В.Л. ценным письмом с описью всего перечня документов, прописанных в решении Арбитражного суда Свердловской области, а также платежное поручение об уплате госпошлины, так же представителем общества было дано объяснение.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N 191622/23/66012-ИП, возбужденное 18.09.2023 возбужденное в отношении должника ООО "Агрофирма "Брод" на основании исполнительного документа исполнительный лист NФС 043900192 от 28.08.2023, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу NА60-63044/2022, предмет исполнения: обязать ООО "Агрофирма "Брод" предоставить Щелгоногову Виктору Леонидовичу надлежащим образом заверенные копии документов указанных в исполнительном листе серии ФС 043900192. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Агрофирма "Брод" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Взыскать госпошлину.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 21.09.2023 и вручена адресату 05.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62340087588405.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2023 исполнена.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление в установленный срок должником не исполнено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник, ООО "Агрофирма "Брод", предоставил сведения в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области об отправке документов в адрес взыскателя по исполнительному документу N ФС 043900192, а именно копию описи вложений, заверенную печатью должника и копию квитанции об оплате на сумму 568 рублей 84 копейки 21.09.2023.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.A., был направлен запрос в адрес взыскателя о предоставлении сведений об исполнении решения суда. На данный запрос 13.11.2023 получен ответ взыскателя, согласно которому решение суда не исполнено в полном объеме, указанное почтовое отправление до настоящего времени взыскателем не получено.

Кроме того, в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области определение суда об отсрочке либо приостановлении исполнительного производства N 191622/23/66012-ИП не поступало.

Поскольку решение суда должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо при этом исходило из того, что каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринято, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Выводы суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок. Если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Относительно доводов заявителя о необходимости исследования вопроса о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты.

Являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Приведенные в жалобе доводы об исполнении требований исполнительного документа, со ссылкой на опись вложения, почтовую квитанцию и возвращенный в январе 2024 года конверт с данным отправлением, апелляционным судом проверены и отклонены так как при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель данными сведениями не располагал. При этом, в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не был осведомлен на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу N А60-63447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов