Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-4961/23 по делу N А60-14970/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-14970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Нечаева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления Гришвина Даниила Валерьевича и взыскании с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу Гришвина Даниила Валерьевича судебных расходов в размере 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-14970/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Нечаева Алексея Анатольевича (ИНН 667107692231),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича, Гришвина Даниила Валерьевича, Саитова Антона Сергеевича, Улитичева Артема Сергеевича о признании Нечаева Алексея Анатольевича банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 10.11.2023 производство по заявлениям Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявление Гришвина Даниила Валерьевича, Саитова Антона Сергеевича, Улитичева Артема Сергеевича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Нечаева Алексея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца - до 03.04.2024.

Финансовым управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, кв. 88), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 27.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) производство по делу о банкротстве Нечаева А.А. прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В арбитражный суд поступило заявление Гришвина Даниила Валерьевича о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

В дальнейшем, 05.02.2024, от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит взыскать с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу Гришвина Даниила Валерьевича денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; включить требования Гришвина Даниила Валерьевича в реестр кредиторов Нечаева Алексея Анатольевича в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года заявление Гришвина Даниила Валерьевича удовлетворено частично: с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу Гришвина Даниила Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Требование заявителя о включении судебных расходов в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нечаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие оснований для взыскания в пользу заинтересованных лиц судебных расходов, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании с Нечаева А.А. судебных расходов - отказать.

Указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов. Считает, что заинтересованные лица никаких реальных, фактических расходов на оплату услуг представителя не понесли.

Кроме того, указал на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года производство по заявлениям Борисенко Дмитрия Александровича, Борисенко Павла Дмитриевича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление Гришвина Даниила Валерьевича, Саитова Антона Сергеевича, Улитичева Артема Сергеевича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Нечаева Алексея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца - до 03.04.2024; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федорец Антон Николаевич (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 18, кв. 88), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно; требования кредитора Гришвина Даниила Валерьевича включены в реестр требований кредиторов должника Нечаева Алексея Анатольевича в размере 150 000 руб.; требования кредитора Саитова Антона Сергеевича включены в реестр требований кредиторов должника Нечаева Алексея Анатольевича в размере 125 000 руб.; требования кредитора Улитичева Артема Сергеевича включены в реестр требований кредиторов должника Нечаева Алексея Анатольевича в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Гришвина Д.В., Саитова А.С., Улитичева А.С. о признании его банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу N А60-14970/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко Д.А. 14.03.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

-осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в части подачи заявления Борисенко Дмитрия Александровича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-подготовка и подача заявления от имени и в интересах Борисенко Дмитрия Александровича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению Борисенко Дмитрия Александровича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры);

-подготовка процессуальных документов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению Борисенко Дмитрия Александровича о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры).

В силу п. 4.4 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 40 000 (тридцать тысяч) рублей.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко П.Д. 14.03.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

-осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в части подачи заявления доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-подготовка и подача заявления от имени и в интересах доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры);

-подготовка процессуальных документов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры).

В силу п. 4.4 соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 40 000 (тридцать тысяч) рублей.

Между Гришвиным Д.В. и Саитовым А.С. 14.03.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

-осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в части подачи заявления доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-подготовка и подача заявления от имени и в интересах доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры);

-подготовка процессуальных документов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры).

В силу п. 4.4 соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 40 000 (тридцать тысяч) рублей.

Между Гришвиным Д.В. и Улитичевым А.С. 14.03.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

-осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в части подачи заявления доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-подготовка и подача заявления от имени и в интересах доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом);

-представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры);

-подготовка процессуальных документов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по заявлению доверителя о признании Нечаева Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта по существу заявления о признании банкротом (введения первой процедуры).

В силу п. 4.4 соглашения, размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, составляет 40 000 (тридцать тысяч) рублей.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко Д.А. 20.11.2023 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко П.Д. 20.11.2023 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Саитовым А.С. 20.11.2023 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Улитичевым А.С. 20.11.2023 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко Д.А. 14.03.2023 подписано соглашение об отступном, согласно которому: стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко П.Д. 14.03.2023 подписано соглашение об отступном, согласно которому: стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Между Гришвиным Д.В. и Саитовым А.С. 14.03.2023 подписано соглашение об отступном, согласно которому: стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Между Гришвиным Д.В. и Улитичевым А.С. 14.03.2023 подписано соглашение об отступном, согласно которому: стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко Д.А. 10.12.2023 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023.

Стороны решили дополнить п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2023 следующим: "Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны определи, что стоимость услуг по дополнительному соглашению от 28.12.2022 составляет 10 000 (десять тысяч) руб. и подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко П.Д. 10.12.2023 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023.

Стороны решили дополнить п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2023 следующим: "Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу. Стороны определи, что стоимость услуг по дополнительному соглашению от 28.12.2022 составляет 10 000 (десять тысяч) руб. и подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Между Гришвиным Д.В. и Саитовым А.С. 10.12.2023 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023.

Стороны решили дополнить п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2023 следующим: "Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны определи, что стоимость услуг по дополнительному соглашению от 28.12.2022 составляет 10 000 (десять тысяч) руб. и подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Между Гришвиным Д.В. и Улитичевым А.С. 10.12.2023 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023.

Стороны решили дополнить п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.03.2023 следующим: "Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу. Стороны определи, что стоимость услуг по дополнительному соглашению от 28.12.2022 составляет 10 000 (десять тысяч) руб. и подлежит оплате не позднее 3 (трех) дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко Д.А. 25.01.2024 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко П.Д. 25.01.2024 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Саитовым А.С. 25.01.2024 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Улитичевым А.С. 25.01.2024 подписан акт выполненных работ.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко Д.А. 25.01.2024 заключено соглашение об отступном.

Стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 10.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023 составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом) (в части производства в суде апелляционной инстанции).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Между Гришвиным Д.В. и Борисенко П.Д. 25.01.2024 заключено соглашение об отступном.

Стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 10.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023, составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом) (в части производства в суде апелляционной инстанции).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Между Гришвиным Д.В. и Саитовым А.С. 25.01.2024 заключено соглашение об отступном.

Стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 10.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023, составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом) (в части производства в суде апелляционной инстанции).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Между Гришвиным Д.В. и Улитичевым А.С. 25.01.2024 заключено соглашение об отступном.

Стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 10.12.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2023, составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

Стороны договорились, что в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к Нечаеву Алексею Анатольевичу по делу N А60-14970/2023 по заявлению о признании Нечаева А.А. несостоятельным (банкротом) (в части производства в суде апелляционной инстанции).

Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 10 000 (десять тысяч) руб.

В связи с изложенным, заявитель просил взыскать с Нечаева Алексея Анатольевича в пользу Гришвина Даниила Валерьевича судебные расходы в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. = 160 000 руб. (суд первой инстанции), 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 40 000 руб. (суд апелляционной инстанции). Также заявитель просил включить требования Гришвина Даниила Валерьевича в реестр кредиторов Нечаева Алексея Анатольевича в размере 200 000 руб.

Рассмотрев требование Гришвина Даниила Валерьевича о включении в реестр кредиторов Нечаева Алексея Анатольевича в размере 200 000 руб., суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 19.02.2024 производство по делу N А60-14970/2022 о банкротстве Нечаева Алексея Анатольевича прекращено (резолютивная часть определения принята 19.02.2024).

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Учитывая сложность настоящего дела, объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя до 70 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов в большем объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нечаев А.А. не представил доказательств явного превышения стоимости юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью подобных услуг. Стоимость услуг явно завышенной не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие Нечаева А.А. с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов. На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что соглашение об отступном не может подтверждать фактическое несение расходов, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд признал предусмотренный сторонами порядок оплаты по соглашению юридических услуг путем передачи права требования не противоречащим действующему гражданскому законодательству, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены.

Возможность оплаты оказанных юридических услуг не денежным способом, в частности путем передачи прав требования, законом не запрещена.

Соглашения, заключенные между Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Саитовым А.С., Улитичевым и Гришвиным Д.В. не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительным. Из материалов дела следует, что интересы данных лиц в суде представлял Гришвин Д.В.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом установлен возмездный характер правоотношений между Борисенко Д.А., Борисенко П.Д., Саитовым А.С., Улитичевым и Гришвиным Д.В. и их процессуальным правопреемником, фактически оказавшим юридические услуги в процессе рассмотрения данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу N А60-14970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова