Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 07АП-2295/24 по делу N А67-10761/2023

г. Томск

16 мая 2024 г.

Дело N А67-10761/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Дом социального обслуживания "Забота" (N 07АП-2295/2024) на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10761/2023 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Шегарская районная больница" (ИНН 7016002285, ОГРН 1027003156454) к областному государственному автономному учреждению "Дом социального обслуживания "Забота" (ИНН 7016001620, ОГРН 1027003156487) о взыскании 210 097,78 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" (ИНН 7021049962, ОГРН 1027000862327; 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Шегарская районная больница" (далее - ОГАУЗ "Шегарская районная больница", больница) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному автономному учреждению "Дом социального обслуживания "Забота" (далее - ОГАУ "ДСО "Забота", учреждение) с иском о взыскании задолженности в 210 097,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось, просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что услуги по проведению молекулярно-биологических исследований мазков со слизистой оболочки сотрудников на короновирус не оказывались, поскольку договор и акты об оказании услуг не подписывались директором.

Кроме того, по мнению апеллянта, не издавались и локальные акты о необходимости проведения указанных исследований.

Вместе с тем, доказательств того, что о проведении данных исследований было поручено губернатором Томской области не представлено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра с 18 марта 2020 года на территории Томской области введен режим повышенной готовности в качестве меры противодействия распространения новой коронавирусной инфекции.

Этим же распоряжением создан штаб по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что в целях оперативной организации проведения исследований и противоэпидемических мероприятий лабораторное обследование лиц в условиях распространения COVID-19 проводится исходя из следующих приоритетов: К приоритету 2-го уровня относится проведение лабораторных исследований и противоэпидемических мероприятий в отношении: - лиц старше 65-ти лет, обратившихся за медицинской помощью с респираторными симптомами; - работников медицинских организаций, имеющих риск инфицирования при профессиональной деятельности (лабораторные исследования проводятся 1 раз в неделю до появления иммуноглобулина G (далее - IgG); - работников стационарных организаций социального обслуживания населения, учреждений уголовно-исполнительной системы при вахтовом методе работы до начала работы в организации с целью предупреждения заноса COVID-19 (п. 3.1.2.).

В ОГАУ "ДСО "Забота" был организован вахтовый метод работы. Сотрудники данного учреждения проживали на территории ДСО "Забота" четырнадцать календарных дней совместно с подопечными с целью предотвращения заноса CОVID-19.

Каждую неделю заместитель Губернатора по социальной политике И.А. Деев проводил селектор с руководителями учреждений здравоохранения Томской области, в ходе которых главному врачу ОГАУЗ "Шегарская РБ" было поручено организовать забор и проведение силами сторонних организаций молекулярно-биологических исследований мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2) работникам ОГАУ "ДСО "Забота".

Для этих целей ОГАУЗ "Шегарская районная больница" (заказчик) 26.09.2023 заключен договор N 197/23 с ООО "МНПЦ" о предоставлении платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанность по заявкам (направлениям) заказчика оказать медицинские услуги по молекулярно-биологическому исследованию мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2) работникам ОГАУ ДСО "Забота", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора N 197/23 от 26.09.2023 заказчик самостоятельно производит забор материала у физических лиц по месту нахождения заказчика и направляет образцы исполнителю.

Цена договора определяется путем умножения стоимости медицинской услуги на количество медицинских услуг, согласованных сторонами путем направления заявок заказчика и составляет 167 238,88 руб. (п. 3.1. договора N 197/23 от 26.09.2023).

Согласно пункту 6.1 договора N 197/23 от 26.09.2023 он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свою силу на правоотношения сторон с 01.07.2020 и действует до 30.12.2023, в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Для этих целей ОГАУЗ "Шегарская районная больница" (заказчик) 26.09.2023 заключен договор N 198/23 с ООО "МНПЦ" о предоставлении платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанность по заявкам (направлениям) заказчика оказать медицинские услуги по молекулярно-биологическому исследованию мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2) и иные исследования пациентам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора N 198/23 от 26.09.2023 цена договора определяется путем умножения стоимости медицинской услуги на количество медицинских услуг, согласованных сторонами путем направления заявок заказчика и составляет 226 226,56 руб.

Согласно пункту 6.1 договора N 198/23 от 26.09.2023 он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свою силу на правоотношения сторон с 20.07.2019 и действует до 30.12.2023, в части платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из списка пациентов (приложение N 3 к договорам) следует, что услуги оказывались за период с 2019 по 2022 гг. Общая стоимость оказанных услуг, оказанных истцом ОГАУ "ДСО "Забота", составляет 210 097,78 руб.

ОГАУЗ "Шегарская РБ" в адрес ОГАУ "ДСО "Забота" направлен договор на оказание услуг по проведению молекулярно-биологического исследования мазков со слизистой оболочки ротоглотки на коронавирус COVID-19 (SARS-CoV-2) от 30.11.2022, с учетом транспортных услуг и расходных материалов, а так же акт об оказании услуг, счет, счет-фактура, акт сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сумму 210 097,78 руб.

В акте сверки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчик указал, что договор не заключен, оснований для оплаты нет (л.д. 12).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2023 N 1158 с просьбой оплатить оказанные услуги. Поскольку оказанные услуги не были оплачены ОГБУЗ "Шегарская РБ", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет, право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48); отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически 6 оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100).

В соответствии с п. 21 - 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрена возможность оказания услуг (выполнения работ, поставка товара) в отсутствие государственного контракта, конкурентных процедур, в частности, при обязательности заключения для соответствующего исполнителя контракта вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг; невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта; оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Исходя из пунктов 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, в силу постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" указано на необходимость:

1) организации лабораторной диагностики COVID-2019 в субъектах Российской Федерации с привлечением всех лабораторий организаций вне зависимости от их организационно-правовой формы, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение на работу с возбудителями III - IV группы патогенности с использованием методов, не предполагающих выделение возбудителя, соответствующие условия работы и обученный персонал, владеющий методом полимеразно-цепной реакции (ПЦР).

2) обеспечения обязательного проведения лабораторного обследования на COVID2019 следующих категорий лиц: - вернувшихся на территорию Российской Федерации с признаками респираторных заболеваний; - контактировавших с больным COVID-2019; - с диагнозом "внебольничная пневмония"; - старше 65 лет, обратившихся за медицинской помощью с симптомами респираторного заболевания; - медицинских работников, имеющих риски инфицирования COVID-2019 на рабочих местах, - 1 раз в неделю, а при появлении симптомов, не исключающих COVID-2019, - немедленно; - находящихся в учреждениях постоянного пребывания независимо от организационно-правовой формы (специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, кадетские корпуса, дома-интернаты, учреждения ФСИН России) и персонал таких организаций - при появлении симптомов респираторного заболевания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Томской области от 21.04.2020 N 1242/1 Департаменту здравоохранения Томской области поручено организовать обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-19

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 N 326 утвержден перечень категорий лиц, подлежащих проведению лабораторного исследования на COVID-19, а также перечень учреждений, выполняющих ПЦР-диагностику.

В данном случае необходимость тестирования работников была обусловлена экстраординарными обстоятельствами, оказанные услуги были направлены на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции и поддержание функциональной способности работников ответчика оказывать медицинскую помощь населению в условиях пандемии.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, фактические обстоятельства спора и установленные особенности отношений сторон в конкретной ситуации могут быть таковы, что отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного гражданско-правового договора между истцом и ответчиком не является препятствием для взыскания стоимости оказанных услуг по проведению лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию (COVID-2019), поскольку публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд) противопоставлялись бы другим (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях пандемии).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что договор и акты об оказании услуг не подписывались директором, судом отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводу жалобу необходимость об издании локальных актов в организации о необходимости проведения указанных исследований отсутствовала, так как необходимость исследований была обусловлена изданием постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" и Главного государственного санитарного врача по Томской области от 21.04.2020 N 1242/1 Департаменту здравоохранения Томской области, а также распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 N 326.

Расчет задолженности судом проверен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 217 299,78 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Более того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства того, что спорные услуги не были оказаны.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805).

Ответчик при рассмотрении дела в суде таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (ст. ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10761/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Дом социального обслуживания "Забота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.