Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2729/24 по делу N А45-25003/2022

г. Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А67- 4641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит-Новосибирск" (N 07АП-2729/2024) на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25003/2022 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5402010128), к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406285846) о взыскании 1 184 770 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска,

2) Остапук Татьяна Петровна;

3) Богомолова Елена Ивановна;

4) Кандалова Ольга Мавлютиновна;

5) Гурбо Ирина Николаевна;

6) Акишин Евгений Васильевич;

7) Малышев Дмитрий Станиславович;

8) Марков Михаил Сергеевич;

9) Южаков Андрей Александрович;

10) Субочева Елена Анатольевна;

11) Белых Анастасия Алексеевна;

12) Слепокурова Елена Николаевна;

13) Крысов Сергей Алексеевич;

14) Яковлева Марина Александровна;

15) Джерелейко Ольга Павловна;

16) Николаенко Марина Александровна;

17) Николаенко Михаил Андреевич;

18) Чиганцев Александр Михайлович,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Монолит-Новосибирск" (далее - ООО "УК Монолит-Новосибирск", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 502 234 рублей 09 копеек, пени в размере 164 304 рублей 12 копеек, а всего 666 538 рублей 21 копейки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, Остапук Татьяна Петровна, Богомолова Елена Ивановна, Кандалова Ольга Мавлютиновна, Гурбо Ирина Николаевна, Акишин Евгений Васильевич, Малышев Дмитрий Станиславович, Марков Михаил Сергеевич, Южаков Андрей Александрович, Субочева Елена Анатольевна, Белых Анастасия Алексеевна, Слепокурова Елена Николаевна, Крысов Сергей Алексеевич, Яковлева Марина Александровна, Джерелейко Ольга Павловна, Николаенко Марина Александровна, Николаенко Михаил Андреевич, Чиганцев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выписки из домой книги и выписки лицевых счетов не являются доказательством заключенного договора найма, в связи с чем, полагает, что доказательств того, что зарегистрированные лица занимают помещения на законных основаниях в материалах дела не содержатся, также данных документов нет и у управляющей компании.

Кроме того, апеллянт утверждает, что истцом были представлены акты о не проживании зарегистрированных лиц в данных квартирах.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Монолит-Новосибирск" управляет многоквартирными домами по адресам: г. Новосибирск, ул. Ипподромская 22/1, Дачная 40/2, Дачная 40/1, Дачная 37, Дачная 36, Жуковского 105, Парковая 7, Тимирязева 73, Тополева 16 выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

В соответствии с выписками из домовых книг ООО "УК МонолитНовосибирск": по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 36, кв. 90 с 18.01.1974 зарегистрирован наниматель Остапук Татьяна Петровна; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 40/1, кв. 20 с 17.10.2003 зарегистрирован наниматель Марков Михаил Сергеевич; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 40/1, кв. 28 с 16.03.1997 зарегистрирован Южаков Андрей Александрович; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 40/1, кв. 130 с 07.02.1990 зарегистрирован наниматель Субочева Елена Анатольевна; по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 105, кв. 12л(3) с 11.04.1986 зарегистрирован наниматель Крысов Сергей Алексеевич; 11 А45-25003/2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, кв. 208 с 17.11.1987 зарегистрирован наниматель Богомолова Елена Ивановна; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, кв. 302 с 29.11.2007 зарегистрирован наниматель Кандалова Ольга Мавлютиновна; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, кв. 307 с 13.12.2007 зарегистрирован наниматель Гурбо Ирина Николаевна; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, кв. 813 с 20.12.2007 зарегистрирован наниматель Акишин Евгений Васильевич; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, кв. 817 с 01.04.2004 зарегистрирован наниматель Малышев Дмитрий Станиславович; по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, кв. 132 с 03.12.1969 зарегистрирована Яковлева Марина Александровна (главный квартиросъемщик); по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, д. 272 с 29.10.1992 зарегистрирован наниматель Джерелейко Ольга Павловна; по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 40/2, кв. 17 зарегистрированы Белых Анастасия Алексеевна (с 15.09.2003), Гофман Максим Игоревич (с 25.01.2011), Раков Артем Анатольевич (с 05.02.2021); по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 40/2, кв. 37 с 17.10.1996 зарегистрирован наниматель Слепокурова Елена Николаевна; по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, д. 7, кв. 34 с 06.04.1999 зарегистрирован наниматель Чиганцев Александр Михайлович.

Согласно справке ООО "УК Монолит-Новосибирск" от 12.01.2023, по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16, кв. 8 зарегистрирован с 16.02.2006 по 07.08.2018 Николаенко Андрей Евгеньевич, совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы с 16.02.2006 Николаенко Марина Александровна, с 16.02.2006 по 07.08.2018 - Николаенко Алексей Андреевич, с 13.09.2010 - Николаенко Михаил Андреевич.

Согласно правовой позиции истца, ответчик, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными решением общего собрания собственников.

В соответствии с расчетом истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 30.11.2023 в размере 502 234 рублей 09 рублей в отношении следующих жилых помещений: г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 36, кв. 90; г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 37, кв. 208, 302, 307, 813, 817; г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 40/1, кв. 20, 28, 130, 148, 154; г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 40/2, кв. 17, 37, 146; г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 105, 12л(3); г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22-1, кв. 132, 166, 272; г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16, кв. 8; г. Новосибирск, ул. Парковая, д. 7, 34 (ч.3).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 30/06.3/04316 от 13.09.2021, N 51/09/09442 от 15.10.2021, N 51/00483 от 11.03.2022, N 51/00692 от 05.04.2022, на которые был получен ответ от 21.03.2022, в соответствии с которым обязанность истребовать задолженность с собственника и нанимателя помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг - функция управляющей организации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установил, что в рамках рассматриваемого спора мэрия как собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме по четырем жилым помещениям, в которых не зарегистрированы наниматели, в отношении остальных заявленных истцом помещений установлена регистрация нанимателей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников "помещений, которые выбрали, управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При отказе собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, к нему могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно пеня.

Из смысла указанной статьи, а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер пени устанавливается законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих регистрацию гражданина в спорном жилом помещении, не является основанием для вывода о том, что жилое помещение не заселено, а фактические отношения между наймодателем и нанимателем отсутствуют, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 N 309-ЭС21-318).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку материалами дела подтверждается фактическая регистрация и проживание в вышеуказанных спорных жилых помещениях нанимателей, арбитражный суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 429 604 рублей 81 копейки в силу того, что указанные квартиры являлись фактически заселенными, в связи с чем, соответствующую обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных ресурсов должны нести непосредственно проживающие в них лица.

Довод апеллянта о том, что выписки из домой книги и выписки лицевых счетов не являются доказательством заключенного договора найма, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - ПостановлениеN 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает, что органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии законных оснований для занятия спорных помещений зарегистрированными лицами, судебная коллегия признает ошибочным.

Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался в суд с аналогичным требованием к гражданам, и в удовлетворении данного требования судом было отказано по причине наличия в реестре сведений о регистрации права собственности за публичным образованием.

Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55- 21717/2011.

Довод подателя жалобы о наличии актов о не проживании зарегистрированных лиц в данных квартирах, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку представленные акты о непроживании в квартирах составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения сотрудников администрации района и органов внутренних дел, в условиях наличия в материалах дела выписок из домовых книг о наличии в спорных квартирах зарегистрированных граждан.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко