Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

г. Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича (N 07АП-751/2019(33) на определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул. Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению Пигасина Эрия Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Тютюника А.П., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ООО "Калачинский молзавод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюнник Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий).

05.12.2023 через сервис "Мой Арбитр" Пигасин Эрий Петрович (далее - Пигасин Э.П.) направил в арбитражный суд заявление, в котором просил:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу N А45-42962/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Сукача Сергея Викторовича, Осипенко Андрея Владимировича, Космыниной Марины Геннадьевны, Пигасина Эрия Петровича, ООО "Тисо", Плешивых Аркадия Анатольевича, Якушева Александра Викторовича и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022 по делу N А45-42962/2018 в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Калачинский молзавод" Пигасина Э.П. и отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему Тютюнник А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Калачинский молзавод" Пигасина Э.П.

Определением от 03.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пигасин Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии у обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении Плешивых А.А., статуса вновь открывшегося обстоятельства. Обвинительное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части судебного акта не указаны основания, по которым суд пришел выводам об отказе в удовлетворении заявления Пигасина Э.П. Из содержания обвинительного заключения следует, что Плешивых А.А. ввел Пигасина Э.П. в заблуждение, в связи с чем последний не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение убыточной для должника сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сукача Сергея Викторовича, Осипенко Андрея Владимировича, Космыниной Марины Геннадьевны, Пигасина Эрия Петровича, ООО "Тисо", Плешивых Аркадия Анатольевича, Якушева Александра Викторовича и приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами.

18.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО 3 А45-42962/2018 "Калачинский молзавод" Сукача Сергея Викторовича, Плешивых Аркадия Анатольевича, Пигасина Эрия Петровича. Указанный судебный акт обжалован в апелляционную и кассационную инстанции и оставлен без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Пигасин Э.П. указал на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу N 12101520011000104 по обвинению Плешивых Аркадия Анатольевича, 19.12.1967 г.р., Сукача Сергея Викторовича, 12.12.1963 г.р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, касающиеся составления решений о выплате дивидендов Пигасину и сведений о фактическом не получении Пигасиным данных дивидендов.

Таким образом, при вынесении судебного акта о привлечении Пигасина Э.П. к субсидиарной ответственности судом не были исследованы обстоятельства совершения Плешивых А.А. и Сукачом С.В. преступления, отсутствия вины Пигасина Э.П. в совершении убыточной сделки должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленное обвинительное заключение не обладает свойством вновь открывшегося обстоятельства, поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении Плешивых А.А. и Сукача С.В. не вынесен и не вступил в законную силу. Более того, заявителем не приведено доводов о наличии оснований для пересмотра судебного акта в части привлечения Пигасина Э.П. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Доводы Пигасина Э.П. подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Факты о наличии возбужденного уголовного дела в отношении Плешивых Аркадия Анатольевича, Сукача Сергея Викторовича в совершении преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 196 УК Уголовного кодекса РФ, и наличие обвинительного заключения по уголовному делу, рассматриваемому в отношении указанных лиц, не могут являться безусловным основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в настоящий момент по результатам производства уголовного дела в отношении Плешивых А.А., Сукача С.В. приговор не вынесен, в связи с чем, составленное правоохранительными органами обвинительное заключение может быть признано только доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Обвинительное заключение по уголовному делу N 12101520011000104 не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку, исходя из статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является допустимым доказательством. Приговор суду не представлен. Таким образом, сведения, изложенные в обвинительном заключении, не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции также указано, что определением суда от 18.04.2022 установлена доказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности Пигасина Э.П. не только по статье 61.11 Закона о банкротстве, но и по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо аргументов, для пересмотра данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности (ст. 61.12 Закона о банкротстве) ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе Пигасиным Э.П. не приведено.

Подача настоящего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически направлена на попытку отмены определения суда от 18.04.2022 и недопущение привлечения Пигасина Э.П. к субсидиарной ответственности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления Пигасина Э.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не обладают свойствами вновь открывшихся. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллянта сводиться лишь к несогласию с выводами суда, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пигасина Эрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев