Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 04АП-94/23 по делу N А19-3860/2022

г. Чита

16 мая 2024 г.

дело N А19-3860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" Белова Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу N А19-3860/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" Белова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИК-Столица" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича (ИНН 770365094481) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ИНН 3811155466) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - ООО "ДВМ-Байкал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Белов Анатолий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "ДВМ-Байкал" Белов А.Г. 25.04.2023 обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительными платежи ООО "ДВМ-Байкал" в пользу ООО "ИК-СТОЛИЦА", его правопредшественников (ООО "ИК-РЕГИОН", ООО "ИК-УССУРИЙСК") на сумму 1 203 199 руб. 20 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИК-СТОЛИЦА" в пользу ООО "ДВМ-Байкал" денежных средств в размере 1 203 199 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Также с ООО "ДВМ-Байкал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате осуществления платежей имущество должника уменьшилось в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснении ООО "ИК-Столица" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, должником в период с 03.02.2021 по 29.04.2021 в пользу ООО "ИК-СТОЛИЦА" совершены платежи в размере 956 262 руб., в том числе:

- 03.02.2021 на сумму 150 000 руб. платежное поручение N 259 Оплата по договору аренды недвижимого имущества N 14-02 ИК С/А от 05.09.2014;

- 26.04.2021 на сумму 1 770 руб. платежное поручение N 829 Оплата по договору субаренды земельного участка N 17-23 ИК-С/А от 01.10.2017;

- 26.04.2021 на сумму 21 600 руб. платежное поручение N 828 Оплата по договору субаренды земельного участка N 18-12 ИК-С/А от 01.10.2018;

- 26.04.2021 на сумму 351 578 руб. платежное поручение N 830 Оплата по договору аренды недвижимого имущества N 14-02 ИК С/А от 05.09.2014;

- 29.04.2021 на сумму 431 314 руб. платежное поручение N 848 Оплата по договору аренды недвижимого имущества N 14-02 ИК С/А от 05.09.2014.

Также конкурсным управляющим обнаружен факт совершения должником в пользу ООО "ИК-РЕГИОН", ООО"ИК -УССУРИЙСК" (правопреемник ООО "ИК -СТОЛИЦА" от 30.08.2021) платежей на сумму 246 937 руб. 20 коп., в том числе:

- 29.04.2021 в пользу ООО"ИК -УССУРИЙСК" на сумму 11 670 руб. платежное поручение N 845 Оплата по договору аренды движимого имущества N 19-1 ИК-У/А от 01.04.2019;

- 02.02.2021 в пользу ООО "ИК - РЕГИОН" на сумму 38 000 руб. платежное поручение N 237 Оплата по договору аренды имущества N11ИКР от 25.06.2019;

- 20.02.2021 в пользу ООО "ИК - РЕГИОН" на сумму 3 800 руб. платежное поручение N 399 Оплата по договору аренды имущества N11ИКР от 25.06.2019;

- 09.04.2021 в пользу ООО "ИК - РЕГИОН" на сумму 50 000 руб. платежное поручение N 717 Оплата по договору аренды имущества N11ИКР от 25.06.2019;

- 26.04.2021 в пользу ООО "ИК - РЕГИОН" на сумму 57 395 руб. платежное поручение N 826 Оплата по договору аренды движимого имущества N 18 ИКР от 01.01.2021;

- 29.04.2021 в пользу ООО "ИК - РЕГИОН" на сумму 86 072 руб. 20 коп. платежное поручение N 849 Оплата по договору аренды движимого имущества N 18 ИКР от 01.01.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ДВМ-Байкал" обнаружен факт совершения должником платежей на общую сумму 1 203 199 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности; ООО "ИК-СТОЛИЦА" является аффилированным лицом, в результате совершения оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размер 1 203 199 руб. 20 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии в том числе условия, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления от 23.12.2010 N 63)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.02.2021 по 29.04.2021, что соответствует требованию о сроке, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления должником денежных средств в указанном размере участниками спора не отрицается.

Кроме того, подтверждён факт наличия арендных правоотношений:

- между ООО "ИК-Регион" (правопреемник - ООО "ИК-СТОЛИЦА") (арендодатель) и обществом "ДВМ-Байкал" (арендатор) по договору аренды движимого имущества N 11ИРК от 25.06.2019 (транспортное средство).

- между ООО "ИК-СТОЛИЦА" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Байкал" (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества N 14-02 ИК-С/А от 05.09.2014 (недвижимое имущество);

- между ООО "ИК-Регион" (правопреемник - ООО "ИК-СТОЛИЦА") (арендодатель) и обществом "ДВМ-Байкал" (арендатор) по договору аренды движимого имущества N 18 ИКР от 01.01.2021 (транспортное средство);

- между ООО "ИК-Уссурийск" (правопреемник - ООО "ИК-СТОЛИЦА") (арендодатель) и обществом "ДВМ-Байкал" (арендатор) по договору аренды движимого имущества N 19-1 ИК-У/А от 01.04.2019 (транспортное средство).

- между ООО "ИК-СТОЛИЦА" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Байкал" (арендатор) по договору субаренды земельного участка N 17-23 ИК-С/А от 01.10.2017 (часть земельного участка площадью 685 кв.м., кадастровый номер 38:34:040201:250, местоположение: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Чекановский, ул. Первопроходцев, 10, земли населенных пунктов, общая площадь участка 1,2305 га.);

- между ООО "ИК-СТОЛИЦА" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Байкал" (арендатор) по субаренды земельного участка N 18-12 ИК-С/А от 01.10.2018 (земельный участок, кадастровый номер 38:34:040201:62, местоположение: Иркутская обл., г. Братск, П 03 62 00 00, земли населенных пунктов, общая площадь участка 6 902 кв.м).

Соответствующие договоры представлены ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Анализ указанных письменных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии встречного имущественного предоставления со стороны общества "ИК-Столица" (его правопредшественников) в пользу общества "ДВМ-Байкал". В результате получения движимого и недвижимого имущества во временное владение, пользование у общества-должника появились материальные ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, извлечения выгоды, получения прибыли.

Так, установлена реальность правоотношений сторон по договору, а также факт перечисления спорных платежей по аренде имущества. Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника факт наличия встречного имущественного предоставления не оспорили, о несоразмерности такого имущественного предоставления (прав арендатора / субарендатора, с одной стороны, и размера арендной платы, с другой стороны) не заявили, доказательства несоразмерности - не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В такой ситуации вопреки выводам суда первой инстанции не имеется достаточных правовых оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок (платежей) применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Имущественный вред должнику и, соответственно, конкурсным кредиторам общества "ДВМ-Байкал" конкурсным управляющим не подтвержден, судом первой инстанции не установлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник на момент совершения сделок имел признаки аффилированности с ответчиком и неплатежеспособности отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при изложенных обстоятельствах реальности встречного представления само по себе наличие признаков неплатежеспособности в период осуществления оспариваемых сделок (платежей) и аффилированность общества "ИК-Столица" и должника вопреки доводам конкурсного управляющего не являются достаточными правовыми основаниями для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, с учётом позиции конкурсного управляющего, апелляционный суд при определении наличия признаков неплатежеспособности и аффилированности на дату спорной сделки дополнительно отмечает следующее.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А73-11266/2022, по итогам анализа корпоративных связей группы компаний, указано следующее. "В мае 2021 года между группой ДВМ и группой ИК-Амурсталь возник конфликт, приведший к расторжению договоров аренды с группой ДВМ, прекращению деятельности ИК-Амурсталь, совершению группой ДВМ действий для обеспечения возможности ликвидации, совместно с дружественными кредиторами (ИП Макаров В.В., JAL TRADING LIMITED), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника". "Суд пришел к выводу о равном положении кредиторов ООО "АмурСтальЧермет" и ИП Котова М.М., как требований, возникших внутри взаимосвязанных групп компаний, исключающих независимость кредиторов".

Таким образом, применительно к настоящему спору имеют место исключительные обстоятельства, когда в реестре требований кредиторов должника находятся кредиторы, независимость которых не доказана.

Такие кредиторы как ИП Макаров В.В., JAL TRADING LIMITED, задолженность перед которыми формально имелась на момент спорных сделок, и правопреемником которых стал в 2022 году ИП Котов М.М., признаны дружественными к должнику кредиторами. Обязательств перед иными кредиторами у должника на момент совершения сделки не имелось. Сумма задолженности перед налоговым органом 55 837,57 руб. за 12 месяцев 2021 года не позволяет утверждать о признаках банкротства должника на дату спорной сделки. Задолженность перед ООО "Братский завод ферросплавов" в сумме 56 166,92 руб. также образовалась в период с 30.11.2021 по 03.03.2022 (определение от 17.11.2022 по настоящему делу).

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные денежные требования независимых кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, являются несостоятельными.

Неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2), от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Доказательств наличия обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о признаках неплатежеспособности должника на момент спорной сделки, а также наличие которых могло бы свидетельствовать о причинении вреда таким независимым кредиторам, не представлено.

Конкурсный управляющий указал на то, что из финансового анализа следует, что некоторые показатели финансового положения и результатов деятельности организации, имеют неудовлетворительные значения, другие показатели финансового положения ООО "ДВМ-Байкал" имеют критические значения.

Вместе с тем, само по себе указание конкурсным управляющим на наличие на дату заключения сделки неудовлетворительных значений финансового положения должника, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, и по указанному признаку оснований для признания сделки недействительной как причинившей вред независимым кредиторам, не имеется.

Даже при установлении факта возможной аффилированности сторон спорной сделки как входящих в одну корпорацию, суд не усматривает оснований сомневаться в возможности правоотношений между компаниями внутри одной группы лиц, что может соответствовать целям создания корпорации с распределением внутри нее сфер деятельности и специализации отдельных организаций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в данном случае доказательства совершения каких-либо сделок с целью причинения вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам должника и кредиторам и не усмотрел признаки неплатёжеспособности должника на дату заключения и исполнения сделки.

Также принимается во внимание ссылка суда первой инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А40-254570/2021.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по делу N А19-3860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш