Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 19АП-2809/24 по делу N А08-13441/2023

город Воронеж

17 мая 2024 г.

Дело N А08-13441/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Т.А,,

без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Лидер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 о передаче по подсудности дела N А08-13441/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Лидер" (ОГРН 1202300043824, ИНН 2311308225) к обществу с ограниченной ответственностью "Сититрейд" (ОГРН 1197627027630, ИНН 7602152204) о взыскании задолженности в размере 2 193 000 руб. за платное хранение товара по договору поставки N 05083 от 05.08.2022, обязании принять товар в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Лидер" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сититрейд" о взыскании 2 193 000 руб. долга за платное хранение товара по договору поставки N 05083 от 05.08.2022, обязании принять товар в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПК Лидер" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предъявление иска в Арбитражный суд Белгородской области произведено в соответствии с согласованным в пункте 7.2 договора N 05083 от 05.08.2022 условием о договорной подсудности, в котором прямо указано на то, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора поставки N 05083 от 05.08.2022 между ООО "ПК Лидер" и ООО "Сититрейд".

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке установленных настоящим договором.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется в срок, указанный в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, согласованной сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость товара и упаковки.

Покупатель обязуется совершить все действия, необходимые с его стороны для осуществления надлежащего приёма-передачи товара в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 05.08.2022) установлена цена товара в размере 1 977 500 руб., срок поставки - 45 рабочих дней после полной оплаты товара (пункт 1 спецификации)

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2022 к договору поставки от 05.08.2022 с изложением в новой редакции спецификации в части наименования, количества товара и цены товара в сумме 1 720 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в остальном все условия договора сохраняют свою силу.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора (п.5 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что поставщик уведомил покупателя о готовности оплаченного товара к отгрузке, при этом самовывоз товара не осуществлен, заявление о доставке товара транспортной компанией не направлено, ООО ПК "Лидер" направило в адрес ООО "Сититрейд" досудебную претензию об обязании забрать товар, который был помещен на хранение на склад поставщика, поскольку в противном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по хранению данного имущества.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции, исходя из того, что представленный истцом договор N 05083 от 05.08.2022 не подписан со стороны ООО "Сититрейд", пришел к выводу, что условие договора, приведенное в пункте 7.2, является несогласованным, тогда как в подписанном обеими сторонами дополнительном соглашении не содержится положений об изменении подсудности споров. В указанной связи дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (по месту нахождения ответчика).

Полагая данный вывод Арбитражного суда Белгородской области ошибочным, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражного суда, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как было указано выше, в пункте 7.2 договора поставки N 05083 от 05.08.2022 между ООО "ПК Лидер" и ООО "Сититрейд" стороны буквально установили, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Как следует из материалов дела, представленный истцом в материалы дела экземпляр договора поставки N 05083 от 05.08.2022 со стороны ответчика не подписан.

Однако заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2022 к договору поставки N 05083 от 05.08.2022, являющееся неотъемлемой частью договора, прямо указывает на то, что все условия договора (за исключением спецификации N1, которая изменена данным дополнительным соглашением) сохраняют свою силу. Соответствующее указание закреплено в п. 4 дополнительного соглашения.

При этом данное дополнительное соглашение подписано как со стороны ООО "ПК Лидер", так и со стороны ООО "Сититрейд" руководителями организаций (применительно к ООО "Сититрейд" - генеральным директором Уткиной М.С., сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ с 09..11.2022) и заверено печатями организаций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все условия договора, включая пункт 7.2 которым предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат рассмотрению арбитражным судом по Белгородской области.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то, что соответствующий договор им не подписывался (иное из материалов дела не следует).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая в гражданско-правовой договор процессуальное условие, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В рассматриваемом случае правоотношения между ООО "ПК Лидер" и ООО "Сититрейд" урегулированы на условиях договора поставки N 05083 от 05.08.2022, с учетом дополнительного соглашения к данному договору, подписанного обеими сторонами, которым, в том числе, подтверждено действие всех иных условий договора, включая условие п. 7.1, предусматривающего пророгационную оговорку.

Таким образом, учитывая, что подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области согласована условиями заключенного ООО "ПК Лидер" с ООО "Сититрейд" договора, положения ст. 35 АПК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах передача дела N А08-13441/2023 судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области не может быть признана правомерной, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подведомственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Лидер" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2024 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А08-13441/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Аришонкова