Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-8065/24 по делу N А21-2349/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А21-2349/2023-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Сереброва А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Сарычева А.В. - Мильхина Е.А. по доверенности от 15.02.2023, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарычева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу N А21-2349-3/2023 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению Степаненко Андрея Леонидовича о включении в реестр требований должника с суммой требований 6 424 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Измайловича Дмитрия Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 г. по делу N А21-2349/2023 гр. Измайлович Дмитрий Валентинович (дата рождения: 05.09.1981, место рождения: гор.Калининград, СНИЛС 127-881-163 83, ИНН 390901845175, адрес: Калининградская обл., г.Неман, ул.Карла Маркса, д.18, кв.1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Миненко Борис Андреевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 103(7548) от 10.06.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 11617826 от 01.06.2023.

05.07.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление Степаненко Андрея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов Измайловича Дмитрия Валентиновича с суммой требований 6 424 000 руб. на основании договора процентного займа от 04.01.2022, расписки от 04.01.2022.

Определением от 19.10.2023 Миненко Борис Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Измайловича Дмитрия Валентиновича.

Определением от 15.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Определением от 07.02.2024 суд включил требование Степаненко Андрея Леонидовича в реестр требований кредиторов Измайловича Дмитрия Валентиновича в сумме 6 424 000 рублей основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарычев Александр Васильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене обжалуемого определения полностью, с принятием по делу нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, в частности, имеет место нарушение норм процессуального права, которые определяют правила оценки доказательств и содержание судебного акта. В частности, суд обязан исследовать представленные доказательства и доводы, дать каждому доказательству оценку и отразить ее в итоговом судебном акте. 2 Вместе с тем оценка судом первой инстанции отдельных доводов и доказательств носила формальный подход. По мнению Сарычева А.В. заявленное требование не обосновано достаточными доказательствами финансовой возможности.

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным кредитором Степаненко А.Л. направлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Степаненко А.Л. и Измайловичем Д.В. заключен Договор процентного займа от 04.01.2022 года (далее - договор займа), в соответствии с которым должнику переданы 5 500 000 рублей под 12 процентов годовых в срок до 04.05.2023 года (п. 1.1., 1.2., 3.1 Договора). Передача денег подтверждается распиской от 04.01.2022 года. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что проценты выплачиваются одновременно по истечении срока возврата займа - 04.05.2023 года (пункт 1.2 договора). На сумму займа кредитором начислены проценты, размер которых составляет 924 000 руб.

В указанный в договоре срок обязательство по возврату денежных средств и процентов должником не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверкедоказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи Степаненко А.Л. займа в сумме 5 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 04.01.2022.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд первой инстанции с целью проверки финансовой возможности выдать заем, с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предложил документально подтвердить реальность договора займа; представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа на сумму 5 500 000 руб., указать источник получения денежных средств для дальнейшей выдачи займа; справку 2-НДФЛ, декларации о доходах и т.д.

Степаненко А.Л. представил документальные подтверждения финансовой возможности, в частности, налоговую декларацию от 28.03.2022 за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов Степаненко А.Л. за 2021 год составила 41 491 677 рублей, кроме того, расходными кассовыми ордерами из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 01.04.2021 по 24.09.2021 подтверждается снятие наличных денежных средств на сумму 6 300 000 руб..

Таким образом, финансовое положение кредитора с учетом его доходов позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции не отразил всех доводов представленных сторонами, а также не дал каждому доказательству оценку, подлежит отклонению в силу того, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по делу N А21-2349/2023-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва