Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-5091/24 по делу N А53-36504/2016

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А53-36504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фартушного Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-36504/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фартушного Николая Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фартушного Николая Ивановича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Козлову Сергею Константиновичу ежемесячно получать, истребовать или удерживать пенсию Фартушного Николая Ивановича сверх величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-36504/2016, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику необходима дополнительная сумма для приобретения лекарственных средств и соблюдения медицинской диеты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-36504/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 арбитражный управляющий Иринин Антон Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Тиунов Роман Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 арбитражный управляющий Тиунов Роман Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Козлов Сергей Константинович.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Козлову Сергею Константиновичу ежемесячно получать, истребовать или удерживать пенсию должника сверх величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области, указал на необходимость приобретения лекарственных средств, продуктов питания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

Заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что денежные средства необходимы ему для приобретения лекарственных средств и продуктов питания для соблюдения диеты.

Суд установил, что 06.02.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме, сверх величины прожиточного минимума. Заявление об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме также мотивировано необходимостью расходования денежных средств на лекарственные средства, продукты питания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленная должником обеспечительная мера по существу направлена на предрешение исхода спора в отношении заявленного требования в рамках обособленного спора об исключении денежных средств из конкурсной массы. Заявление о принятии обеспечительной меры подменяет собой самостоятельный способ защиты права, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 по делу N А53-36504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев