Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-5278/24 по делу N А53-5969/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-5969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Полянский Денис Владимирович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брик Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-5969/2023

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества,

ответчик: Брик Юрий Анатольевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 6102060289, ОГРН 1146181000393),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Полянский Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Брик Юрия Анатольевича передать транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-5969/2023 суд обязал бывшего руководителя ООО "Проминвест" Брик Юрия Анатольевича передать конкурсному управляющему Полянскому Денису Владимировичу транспортные средства:

-Тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 380.26T, идентифик. номер: Х9Р25КРА000002297, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: Е011РК161, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

-Тягач седельный, категория: С, марка: RENAULT PREMIUM 4x2, идентифик. номер: Х9Р240РА000070789, год выпуска: 2013, цвет: красный, рег. знак: Е573СХ161, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

-Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: СКАНИЯ G440 LA6X2 4HLB, идентифик. номер: YS2G6X20002105072, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: Т502УТ178, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

-Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: ХLRTE47MS0G026812, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: М945КВ750, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

-Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: ХLRTE47MS0G026877, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: М944КВ750, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

-Грузовой тягач седельный, категория: С, марка: DAF FT XF105 460, идентифик. номер: ХLRTE47MS0G026660, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: М947КВ750, включая ключи от транспортного средства, имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: MERVE NURSAN КА3, идентифик. номер:NP9NA3C0TYD015021, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: СА129561, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: NURSAN 34NRS2, идентифик. номер: NP9MS3135EK015051, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: ВХ689750, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: NURSAN 3АМ?32, идентифик. номер: NP9MS3135EK015206, год выпуска: 2014, цвет: белый, рег. знак: ЕА178350, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ALI RIZA USTA A3YY, идентифик. номер: NP3A3YYSTCH042261, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: PX973261, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: BARYVAL CB\3AL 32, идентифик. номер: VS9323N118Z088900, год выпуска: 2008, цвет: серый, рег. знак: ЕО052223, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ADR GRUP ADR-SB01, идентифик. номер: NP936PLSВВ0208204, год выпуска: 2011, цвет: серый, рег. знак: ET854723, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: ALI RIZA USTA ARU MB, идентифик. номер: NP3A1SKWAC3042049, год выпуска: 2012, цвет: белый, рег. знак: СЕ240361, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Полуприцеп цистерна, категория: Прицеп, марка: F.T.S. FTS-01, идентифик. номер: NP9FTS011J0264685, год выпуска: 2018, цвет: белый, рег. знак: CE719161, включая имеющеюся документацию на имущество;

-Цистерна-Материаловоз, категория: Полуприцеп, марка: ТЦ-20, идентифик. номер: Х3W96011090000223, год выпуска: 2009, цвет: серый, рег. знак: РУ986461, включая имеющеюся документацию на имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Брик Юрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неисполнимостью судебного акта. Податель апелляционной жалобы указал, что транспортные средства находятся в аренде у третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Полянский Денис Владимирович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Полянский Денис Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу N А53-5969/2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2023 общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Полянский Денис Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 182(7627) от 30.09.2023.

20.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Полянского Дениса Владимировича об обязании бывшего руководителя должника Брик Юрия Анатольевича передать транспортные средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы том, что должник передал ответчику право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Брик Юрий Анатольевич указал, что транспортные средства переданы по договорам аренды в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ответчика в рамках настоящего дела не установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).

Факт нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику, в фактическом владении Брик Ю.А. в рамках настоящего обособленного спора не установлен. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать указанное движимое имущество, принадлежащее должнику, в натуре.

Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 N Ф08-10252/2022 по делу N А53-9978/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 N Ф06-24100/2022 по делу N А57-1470/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 N Ф04-5680/2019 по делу N А75-20961/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия у Брик Ю.А. движимого имущества, обжалуемый судебный акт, обязывающий Брик Ю.А. передать конкурсному управляющему имущество, носит не исполнимый характер, ввиду чего определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-5969/2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-5969/2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева