Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 07АП-2811/24 по делу N А45-31275/2023

город Томск

17 мая 2024 г.

Дело N А45-31275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Назарова А.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотомания" (N 07АП-2811/2024) на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31275/2023 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 43/1, этаж 2, ОГРН 1185476077665, ИНН 5406994017) к обществу с ограниченной ответственностью "Охотомания" (443074, Самарская область, г. Самара, ул. Мориса Тореза, д.101, кв.33, ОГРН 1126318007683, ИНН 6318227205) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Новак Н.Н. по доверенности N 13/23 от 28.11.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Охотомания" (далее - ответчик, ООО "Охотомания") о взыскании неустойки по договору поставки N 14/21 2 А45-31275/2023 от 11.01.2022 за период с 22.01.2023 по 07.11.2023 в размере 2 176 914 рублей 77 копеек.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Охотомания" в пользу ООО "Сибирь" взыскана неустойка в сумме 435 382 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 885 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Охотомания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки в размере 435 382 рубля 95 копеек (ставка 0,1% от суммы задолженности), и взыскать с ООО "Охотомания" в пользу ООО "Сибирь" неустойку из расчета 1/365 однократной ключевой ставки Банка России в день от суммы долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с размером присужденной неустойки, полагает, что суд имел право снизить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены арбитражным судом правильно; ответчик в своем ходатайстве в суде первой инстанции сам просил применить неустойку, равную 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО "Сибирь" (поставщик) и ООО "Охотомания" (покупатель) заключен договор поставки N 14/21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары охотничьего, спортивного, служебного назначения на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно 1.2 пункту 1.2 договора, конкретный ассортимент, количество и цены на передаваемые товары согласуются отдельно на каждую партию и указываются в УПД, спецификации и реестре номерного учета.

Согласно пунктам 2.5 и 2.9 договора, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада истца.

Истец во исполнение договора поставки за период с 21.12.2022 по 24.04.2023 произвел поставку товара на общую сумму 5 225 795 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

За нарушение сроков расчета за товар, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил 28.08.2023 ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения ООО "Сибирь" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате товара была оплачена в сумме 1 517 995 рублей. Оплата произведена после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцом уточнены требования, заявлен в данной части отказ от иска, истец начислил неустойку за период с 22.01.2023 по 07.11.2023 в размере 2 176 914 рублей 77 копеек.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 407, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта просрочки оплаты за поставленный товар, проверив расчет неустойки, отметив, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена, составляет 182,5% годовых, основной долг полностью погашен), признав его обоснованным, произведя самостоятельный расчет пени за период с 22.01.2023 по 07.11.2023 исходя из 0,1 %, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 435 382 рублей 95 копеек

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, из расчета 1/365 однократной ключевой ставки Банка России в день от суммы долга, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.01.2023 по 07.11.2023 в сумме 2 176 914 рублей 77 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,1%.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере 182% годовых, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 22.01.2023 по 07.11.2023 исходя из 0,1 %, согласно которого, размер пени составляет 435 382 рубля 95 копеек.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании присужденной судом суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Установленный размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.04.2024 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 09.04.2024 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотомания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотомания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева