Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 11АП-2843/24 по делу N А55-32619/2023

г. Самара

17 мая 2024 г.

Дело N А55-32619/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-32619/2023 (Шехмаметьева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно Транспортная компания Вектор" (ИНН 6318069171), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" (ИНН 6313552970), г. Самара

о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1-07/22 от 01.07.2022 в размере 213 800 руб., пени за период с 05.12.2022 по 09.10.2023 в размере 132 128 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно Транспортная компания Вектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" задолженности по договору оказания услуг N 1-07/22 от 01.07.2022 в размере 213 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 128 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.11.2023 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024), принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Транспортная компания Вектор " задолженность 213 800 руб., пени 132 128 руб. 40 коп., всего: 345 928 руб. 40 коп., а также 9 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Строительно Транспортная компания Вектор" из федерального бюджета 241 руб. излишне уплаченная платежным поручением N 241 от 04.10.2023 государственная пошлина.

ООО "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024), принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более 50% от суммы задолженности.

ООО "Строительно Транспортная компания Вектор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между 01.07.2022 ООО "Строительно Транспортная компания Вектор" (исполнитель) и ООО "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 1-07/22, в соответствии условиями договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению объектов ответчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом и услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Во исполнение условий данного договора истцом оказаны услуги на сумму 1 014 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ по состоянию на 27.09.2023.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в размере 800 500 руб. Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 213 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о необходимости оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отзыв на исковые требования ООО "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" в суд первой инстанции представлен не был, исковые требования не оспорены, несмотря на то, что ответчик исковое заявление получил и был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых ООО "Строительно Транспортная компания Вектор". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с 6.3 договора на оказание услуг N 1-07/22 от 01 июля 2022 года Заказчик оплачивает Исполнителю пеня в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом за период с 05.12.2022 по 09.10.2023 начислены проценты в размере 131 128,40 руб.

Суд первой инстанции проверил арифметический расчет неустойки истца, признал его верным и взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось. В связи с чем суд первой инстанции не мог в силу закона по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО "Торгово-производственная компания Волгаспецмонтаж" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-32619/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников