Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48050/14 по делу N А40-178535/2013

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-178535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-178535/13, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Баранова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262)

с участием в деле третьих лиц: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус, Панайотис Неоклеос о/об:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с Баранова Александра Анатольевича;

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, об отзыве доверенности от 06.09.2013 г., выданной на имя Баранова Александра Анатольевича;

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, о назначении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гулиян Наны Сергеевны,

при участии в судебном заседании: от истца - Кулешов В.В. по доверенности N 1-69 от 29.01.2014; от ответчика - Мамыкин А.В. по доверенности от 05.06.2014 б/н; от третьих лиц: от Андреас Неоклеус- Мамыкин А.В. по доверенности N 54464/14 от 24.06.2014; от Элиас Неоклеус - Мамыкин А.В. по доверенности N 4-26285 от 25.07.2014; от МИФНС N 46 по городу Москве, Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк",, Панайотис Неоклеос - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Баранов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ :

- о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с Баранова Александра Анатольевича;

- о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, об отзыве доверенности от 06.09.2013 г., выданной на имя Баранова Александра Анатольевича;

- о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, о назначении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гулиян Наны Сергеевны.

В обоснование заявленного требования истец, считающий себя ликвидатором общества, сослался на то, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, а вместо проведения собрания очным способом было организовано подписание нескольких версий протокола оспариваемого собрания.

Истец полагает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку участник общества Андреас Неоклеус не регистрировался и не принимал участие в собрании, соответственно, по повестке дня оспариваемого собрания не голосовал, т.к., как утверждает истец, находился за пределами Республики Кипр.

Истец ссылается на злоупотребление правом участниками общества, выразившееся в "организации подписания" трех версий одного и того же протокола оспариваемого собрания с целью причинить вред как кредиторам, так и работникам общества, завладеть активами общества, уклониться от исполнения обществом принятых на себя в силу закона и осуществления хозяйственной деятельности обязательств. Полагает, что право на проведение оспариваемого собрания самими участниками общества самостоятельно без соблюдения процедуры его созыва ликвидатором у участников не возникло, тогда как оспариваемые решения приняты по вопросам, которые не относятся к компетенции собрания участников общества.

К участию в деле в качестве 3х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус, Панайотис Неоклеос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014года требования Баранова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" (ОГРН 1037739569262) удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, о снятии (прекращении) полномочий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" с Баранова Александра Анатольевича; признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N 2/2013, об отзыве доверенности от 06.09.2013 г., выданной на имя Баранова Александра Анатольевича; признал недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", оформленное протоколом от 22.11.2013 г. N2/2013, о назначении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Гулиян Наны Сергеевны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца Баранова отсутствует право на иск, поскольку истец не является участником общества. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии кворума при принятии решений, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит понятия кворум, а лишь определяет количество голосов, необходимых для принятия того или иного решения. Суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол общего собрания, представленный ответчиком, поскольку ответчик не отказывался от исключения указанного протокола из числа доказательств. Между тем, указанный оригинал протокола опровергает доводы истца и выводы суда о недоказанности обстоятельств проведения собрания и принятия на нем решения единогласно всеми участниками общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьих лиц -Андреас Неоклеус, Элиас Неоклеус доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица- МИФНС N 46, ЗАО "Райфайзенбанк", Пнайотис Неоклеос, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений ст.4, ч.2 ст.9, ст. 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 г. по результатам проведения общего собрания участников общества принято решение о его ликвидации и назначении Баранова А.А. ликвидатором (протокол от 19.09.2013 г. N 1/2013).

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрея Вячеслава Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано следующее. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; согласно пункту 2 статьи 62 ГК Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. Тем самым Закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 ГК Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Истец был назначен ликвидатором общества на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", соответствующие изменения внесены в государственный реестр юридических лиц.

Являясь ликвидатором общества и осуществляя полномочия органов управления, истец не был уведомлен о проведенном общем собрании участников общества, оформленным протоколом от 25.11.2013 г., копия которого была получена истцом от сотрудника общества Гулиян Н.С., согласно которого истец был освобожден от обязанностей ликвидатора Общества. На собрание истец, как ликвидатор общества, о переизбрании которого принималось решение, не приглашался.

Полагая, что фактически собрание не созывалось, принятым решением нарушены права истца, как ликвидатора Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу заявленных требований. Оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ право на судебную защиту имеет любое заинтересованное лицо.

Являясь органом управления Обществом с момента назначения ликвидатором, истец вправе обжаловать решения общих собраний, касающиеся процедуры ликвидации. Переизбрание ликвидатора общества с нарушением установленного порядка принятия решения непосредственно затрагивают права истца, относится к вопросам ликвидации общества, что свидетельствует о надлежащем способе защиты.

Из представленного истцом в дело заключения специалиста-криминалиста Баринова В.В. от 24.04.2014 г. следует, что копия протокола оспариваемого собрания, переданная Гулиян Н. С. истцу 25.11.2013 г., изготовлена путем компьютерного монтажа, при котором совмещены текст документа и подписи, взятые из другого документа или документов.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела Гулиян Н.С. представила суду подлинник протокола оспариваемого собрания, а третье лицо МИФНС N 46 по г. Москве представило копию, поданную Гулиян Н.С. через нотариуса в регистрирующий орган для изменения сведений о ликвидаторе общества в ЕГРЮЛ, которая не соответствует по оформлению и содержанию представленному суду оригиналу.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации протокола оспариваемого собрания участников общества от 22.11.2013 г. N 2/2013.

При проверке заявления истца о фальсификации протокола оспариваемого собрания судом установлено, что на обеих копиях и подлиннике протокола форма и взаимное расположение подписей очевидно различаются, на копии, полученной истцом 25.11.2013 г. отсутствует печать, на второй копии, представленной МИФНС N 46 по г. Москве, и на подлиннике, представленном суду Гулиян Н.С. не совпадает расположение печати общества относительно текста, на копии, полученной истцом 25.11.2013 г. и копии, представленной МИФНС N 46 по г. Москве, отсутствуют следы сшивки, имеющей место на подлиннике протокола, представленного Гулиян Н.С.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Факт проведения собрания участников общества, на котором приняты оспариваемые решения подтверждался копией протокола от 25.11.2013года, переданной в налоговый орган и истцу.

Именно на основании указанной копии регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене ликвидатора Общества.

Иного протокола, в том числе, оригинала представленного ответчиком суду в регистрирующий орган не передавалось.

Следовательно, все юридически значимые действия о внесении изменений в сведения о ликвидаторе Общества были внесены в ЕГРЮЛ на основании копии протокола, переданного МИФНС N 46. В связи с чем, оценке подлежит правомочность собрания, оформленного указанным протоколом.

Истцу, как ликвидатору общества, в отношении которого было принято решение о его отстранении, также была передана копия протокола, которая оказалась компьютерным монтажом. При этом оригинал протокола, переданный суду, не тождественен этой копии, как и копии, которая была передана Обществом в регистрирующий орган.

Таким образом, поскольку существуют две копии и один оригинал одного и того же протокола N 2/2013 от 22.11.2013года, которые не тождественны между собой, суд обоснованно посчитал недоказанным факт проведения собрания участников Общества 22.11.2013года в г. Лимассол.

При этом из материалов дела также следует, что по результатам проведения заседания по делу от 08.04.2014 суд обязал ответчика представить на обозрение суда подлинные листы регистрации участников оспариваемого собрания и иные документы, касающиеся его организации и проведения, однако, такие документы суду представлены не были.

Вместе с тем. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции от 8.04.2014 Гулиян Н.С. (решение о назначении ликвидатором которой является предметом настоящего спора) пояснила, что она лично дооформляла оспариваемое доказательство в городе Москве, тогда как местом проведения оспариваемого собрания указан г.Лимассол Республики Кипр (протокол судебного заседания от 8.04.2014).

Судом также установлено, что в представленных истцом ранее составленных документах, где подпись Андреаса Неоклеуса, владеющего 80% уставного капитала Общества, удостоверена нотариально, указаны его паспортные данные, которые не соответствуют паспортным данным Андреаса Неоклеуса, указанным в спорном протоколе.

Суд первой инстанции критически отнесся к письменным заявлением участников общества Андреаса, Элиаса и Панайотиса Неоклеусов, выполненных на русском языке, не заверенных нотариально, в том, что они подтверждают подписание Андреасом Неоклеусом и Элиасом Неоклеусом протокола оспариваемого собрания.

Апелляционный суд полагает, что указанные письменные пояснения, данные не в судебном заседании, не заверенные нотариусом, не являются допустимыми доказательствами, поскольку данные их лица являются иностранными гражданами, не проживающими в России. Установить возможность свободного владения ими русским языком, тем более в письменной форме, возможно только в случае явки в судебное заедание, где суд выясняет возможность дачи пояснения иностранными гражданами без услуг переводчика или нотариально заверенным заявлением о том, что иностранные граждане свободно владеют русским языком, в том числе в письменной форме.

При этом представленные в дело участниками общества письменные пояснения не опровергают доводов истца о том, что 22.11.2013 Андреас Неоклеус не зарегистрировался и не участвовал в проведении оспариваемого собрания, не представлял свой паспорт с реальными и действительными реквизитами для указания в протоколе оспариваемого собрания.

Несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, представитель Андреаса Неоклеуса не представил суду паспорт Андреаса Неоклеуса, реквизиты которого указаны в протоколе оспариваемого собрания или его надлежаще заверенную копию.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда, что подписи Андреаса Неоклеуса и Элиаса Неоклеуса на сшивке протокола N 2/2013 от 22.11.2013 г. под фразой "Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью три листа. "22" ноября 2013 года"" не могли быть проставлены в указанную на сшивке дату, поскольку из материалов дела следует, что 22.11.2013 года печать общества находилась в офисе ответчика на территории Российской Федерации и не могла быть использована участниками общества для скрепления протокола оспариваемого собрания на территории иностранного государства, что также следует из представленных в дело материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 14837/30877,30958,31053, в которых содержится служебная записка без номера от 23.11.2013 за подписью Гулиян Н.С., в тексте которой содержится поручение Дешиевой А.И. обеспечить личное хранение печати общества сроком до 28.11.2013 включительно.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Андреасу Неоклеусу было известно о необходимости нотариального заверения подписей участников общества на протоколах собраний участников общества с целью использования протокола на территории Российской Федерации в качестве документа, что подтверждается представленным истцом протоколом N 40 собрания участников общества от 16.08.2007, проведенного в г. Лимассол Республики Кипр, на котором подпись Андреаса Неколеуса нотариально удостоверена. Однако, подписи Андреаса и Элиаса Неоклеусов на протоколе оспариваемого собрания нотариально не удостоверены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в процессе процедуры ликвидации все правомочия органа управления юридического лица, связанные с процедурой ликвидации, переходят к ликвидатору, следовательно, инициирование общего собрания участников общества по вопросам деятельности ликвидатора и проведения процедуры ликвидации могло осуществляться исключительно путем направления требований о созыве указанного собрания ликвидатору, который в соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан был в установленные законом сроки созвать общее собрание участников общества для обсуждения вопросов, связанных с процедурой ликвидации.

Доказательств направления ликвидатору участниками общества требований о созыве собрания в материалы дела не представлено. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва внеочередного собрания участников общества. Нарушен порядок проведения собрания, поскольку не представлен лист регистрации участников, как и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Андреаса Неоклеуса, владеющий 80% уставного капитала Общества, присутствовал на собрании и голосовал по вопросам повестки собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка принятия решений о смене ликвидатора, поскольку факт участия в собрании и голосование по вопросам повестки Андреаса Неоклеуса документально не подтверждены. Решение общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества являются недействительными, не влекущими юридических последствий.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания в указанные в протоколе время и месте его проведения, как и доказательств фактического участия Андреас Неоклеус, владеющего 80% уставного капитала общества, принятия решения в отсутствии необходимого числа голосов участников общества, в связи с чем правомерно признал недействительным общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец, являясь ликвидатором общества, вправе оспаривать принятые общим собранием участников и решения собрания, касающиеся процедуры ликвидации не только в силу статуса ликвидатора, но в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ, определяющими корпоративные споры, как разновидность экономических споров, в том числе, связанные с ликвидацией юридического лица, и споры, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также споры между указанными лицами и юридическим лицом в связи с прекращением полномочий указанных лиц. Круг лиц, имеющих право на иск по корпоративному спору, определяется как АПК РФ, исходя из перечисленных в ст. 225.1 АПК РФ видов корпоративных споров, так и иными федеральными законами, в частности, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский Кодекс Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний". В силу ст. 3 указанного закона предусмотренные им изменения ГК РФ вступили в силу с 01.09.2013, и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты, то есть к правоотношениям, возникшим в связи с оформлением участниками Общества Протокола N 2/2013 от 22.11.2013 г. Следовательно, положения Главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариваемым истцом решениям общего собрания участников Общества.

Часть 1 ст. 181.3 ГК РФ различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества. При этом ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ не ограничивает круг лиц, имеющих право на иск по обжалованию решений собрания участников общества, только участниками общества, а устанавливает такое право для участника гражданско-правового сообщества, к числу которых ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ относит не только участников юридического лица, но и сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества, закрытый перечень которых законом не установлен.

Ликвидатор является иным по отношению к участникам общества участником гражданско-правового сообщества на стадии его ликвидации, поскольку в силу указания закона об обществах с ограниченной ответственностью к ликвидатору переходят полномочия органов управления ликвидируемого общества и ликвидатор как специальный орган управления Обществом воплощает в себе полномочия как участников общества в лице высшего органа управления обществом, исполнительного органа общества, так и действует в интересах кредиторов общества, которых ГК РФ прямо указывает в числе участников гражданско-правового сообщества.

Ликвидатор как участник гражданско-правового сообщества на стадии его ликвидации организует проведение собрания участников общества, что предусмотрено пунктами 8.1 и 9.3 Устава Ответчика, следит за соблюдением порядка проведения собрания, соблюдением требований закона и составляет протокол собрания участников общества. Ликвидатор как участник гражданско-правового сообщества наряду с участником общества вправе оспорить решение собрания в суде, что предусмотрено ч. 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-178535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов