Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47937/14 по делу N А40-120835/2011

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-120835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-120835/2011, вынесенное судьей Лисицыным К.В.

по иску Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд.)

к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в т.ч. по день фактического исполнения решения суда

3-и лица Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Bank of China (branch in Nantong City) (Банк Китая, филиал в городе Нантонг), China Merchants Bank (Nantong branch) (Чайна Мерчантс Банк, филиал в городе Нантонг)

при участии в судебном заседании: от истца - Чернышов Г.П. и Акулин А.А. по доверенности N 2-6023 от 21.06.2013; от ответчика - Черняев Д.Ю. по доверенности N Д-14-0222 от 05.11.2014; от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (далее - истец, продавец или бенефициар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ответчик или банк-эмитент) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена компания Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной суда от 28.06.2013 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 г. по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции, ссылаясь на установленные судами обстоятельства спорных отношений, отметил, что при новом рассмотрении дела следует в полном объеме установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно распределить бремя доказывания по делу, оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ГК "АСВ", а также китайских банков, от имени которых составлены SWIFT-сообщения, распечатки которых представлены в дело истцом, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

В ходе повторного рассмотрения спорных отношений судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3х лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Bank of China (branch in Nantong City), China Merchants Bank (Nantong branch).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-120835/2011исковые требования Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд.) отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которыми третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные объяснения ОАО Банка "Открытие" на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которыми третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленные письменные пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о процессуальном правопреемстве ОАО Банк "Открытие".

Представили сторон, участвующие в процессе, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением апелляционная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные в рамках настоящего спора требования мотивированы тем, что ОАО "Банк ВЕФК" (правопредшественник ответчика), являвшееся на момент исполнения контрактов банком-эмитентом покупателя, обязанным произвести платеж по безотзывным аккредитивам, открытым в пользу продавца, не исполнил обязательств по осуществлению платежей (оплату) за продукцию, поставленную истцом по указанным контрактам третьему лицу, несмотря на предоставление истцом всего необходимого пакета документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.

Между Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (истец, продавец) и Formixton Corporation (третье лицо, покупатель) были заключен контракты на поставку ткани SI-2008-05-124 от 1.07.2008, SI-2008-05-07-09-55K-12 от 14.07.2008, SI-2008-06-08-10-67K-04 от 17.07.2008, SI-2008-06-08-10-68К-04 от 17.07.2008, SI-2008-07-08-10-135K-10 от 1.07.2008, SI-2008-05-06-08-44K-12 от 7.06.2008, SI-2008-04-06-08-31K-12 от 26.06.2008, SI-2008-07-274 от 28.07.2008, SI-2008-06-147 от 28.07.2008, SI-2008-07-275 от 28.07.2008, SI-2008-07-276 от 4.08.2008, SI-2008-04-05-07-11K от 07.06.2008.

Порядок расчетов:

- 1) предоплата 15% суммы каждого контейнера путем банковского перевода,

- 2) 85% (+3% комиссии за предоставление отсрочки) суммы покупатель открывает аккредитив с условиями оплаты через 60 дней после даты коносамента, в соответствии с банковскими деталями, указанными в контракте (пункты 8.2 контрактов).

Из материалов дела следует, что банком-эмитентом, обязанным произвести платеж по открытым покупателем в пользу продавца безотзывным аккредитивам (исполняющий банк) - LCI-4-D12/0809, LCI-4-D18/0809, LCI-4-D19/0809, LCI-4-D20/0809, LCI-4-D22/0809, LCI-4-D36/0808, LCI-4-D60/0808, LCI-4-D61/0808, LCI-4-D62/0808, LCI-4-D63/0808, LCI-4-D64/0808, LCI-4-D72/0808, является ответчик, как правопреемник ОАО "Банк ВЕФК", что в т.ч. нашло свое подтверждение представленными 3ми лицами китайскими кредитными учреждениями в ходе повторного рассмотрения спора доказательствами (в т.ч. т.15 л.д. 21 - 125) и соответствующими достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было.

Исполнение аккредитива осуществляется исполняющим банком в случае, если получателем средств представлены документы, подтверждающие выполнение им всех условий аккредитива. Нарушение хотя бы одного из условий аккредитива должно служить для исполняющего банка основанием к отказу в исполнении аккредитива (ст. 870 ГК).

Положением о безналичных расчетах N 2-П (п. 6.3) предусмотрено, что для получения средств по аккредитиву получатель денежных средств (бенефициар), отгрузив товары, выполнив работу, оказав соответствующие услуги, должен представить исполняющему банку реестр счетов (в четырех экземплярах), отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы до истечения срока аккредитива.

При этом исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соблюдение бенефициаром всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати бенефициара на нем заявленным образцам. При этом не должны приниматься к оплате реестры счетов без указания в них даты отгрузки, номеров товарно-транспортных документов, номеров почтовых квитанций при отправке товара через организации связи, номеров или дат приемосдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз, при приеме представителем покупателя на месте у продавца (поставщика).

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению исполняющему банку через авизирующий банк весь необходимый в силу условий спорных аккредитивов комплект документов, однако, банк-эмитент (банк исполнитель) до настоящего времени уклоняется от осуществления выплат по спорным аккредитивам.

В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно п.п. a, b ст.7 Унифицированных обычаев и правил по документарному аккредитиву (UCP-600), установив, что предусмотренные документы представлены в исполняющий банк или в банк-эмитент, и что они являются надлежащим представлением, банк-эмитент должен произвести платеж.

Между тем, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления/вручения исполняющему банку (ответчик) надлежащего и достаточного комплекта документов (в т.ч. реестр счетов) для исполнения рассматриваемых в настоящем деле аккредитивов, следовательно, вопрос о соответствии таких документов требованиям по внешней форме значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела сообщений SWIFT по форме MT 756 не принимается апелляционным судом.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что из представленных в дело сообщений SWIFT по форме MT 756, не следует достоверных доказательств, подтверждающих сам факт физического направления этих сообщений (например, протоколы соединения и передачи таких сообщений, выписки соответствующих log-файлов и пр.).

Из представленного сообщения по форме MT 756 не следует, что оно исходит именно от исполняющего банка в рамках спорных отношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющие в материалах дела доказательства, равно как и их отсутствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика ОАО Банк "Открытие" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-120835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова