Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-17333/24 по делу N А40-28326/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-28326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протченко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40- 28326/22 об отказе в признании недействительной сделкой - договора дарения от 16.02.2020 в отношении нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 77:03:0002019:4606, расположенного по адресу г. Москва, МКАД 103 км., д.6, помещение 19, общей площадью 23,2 кв.м., заключенного между Лучиным Михаилом Игоревичем и Лучиным Игорем Давидовичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лучина И.Д.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Протченко А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024, принятое по делу N А40-28326/22, отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления финансового управляющего Протченко А.С. о признании недействительной сделкой - договора дарения от 16.02.2020 в отношении нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 77:03:0002019:4606, расположенного по адресу г. Москва, МКАД 103 км., д.6, помещение 19, общей площадью 23,2 кв.м., заключенного между Лучиным Михаилом Игоревичем и Лучиным Игорем Давидовичем и применении последствий недействительности сделки, объединенные в одно производство определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.023.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как следует из содержания поданного финансовым управляющим заявления, спорные сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенные во вред кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленуме ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле факт близкого родства должника (отец) и ответчик (сын должника), что свидетельствует о совершении сделки с заинтересованным лицом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения спорного договора дарения от 16.02.2020 у должника имелись обязательства только перед КОММЕРЧЕСКИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (акционерное общество) по договорам поручительства N 2764П-002/5 от 02.02.2018, N 2764П-045/6 от 11.09.2018. При этом исполнение таких договоров было обеспечено залогом земельного участка с находящимся на нем здании, т.е. факт отчуждения иного имущества права кредитора не нарушило.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник не являлся единоличным собственником отчуждаемого гаража, поскольку такое имущество являлось совместной собственностью супругов. Таким образом совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в настоящее время собственником спорного имущества является не ответчик, а иное лицо - Дмитриев Василий Антонович, а значит, требования финансового управляющего в части обязания Лучина Михаила Игоревича возвратить спорный гараж в конкурсную массу должника не исполнимы.

Так, между Лучиным М.И. и Дмитриевым В.А. 07.11.2020 г. заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 77:03:0002019:4606, расположенного по адресу г. Москва, МКАД 103 км., д.6, помещение 19, общей площадью 23,2 кв.м.

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость недвижимого имущества составляет 760 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что Лучин М.И. и Дмитриев В.А. при исполнении условий об оплате спорной квартиры применил следующий порядок. Так, денежные средства от Ответчика уплачены путем расчетов с использованием аккредитива. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, доказательствами внесения 07.11.2020 денежных средств на аккредитив N 3000191.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, выбывшее из имущественной массы Лучина Игоря Давидовича в пользу Лучина Михаила Игоревича, отчуждено последним в пользу добросовестного приобретателя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и что кредиторам было известно об этом обстоятельстве.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. При этом, в случае удовлетворения заявления складывается ситуация, когда добросовестный приобретатель получает риск лишится приобретенного недвижимого имущества и денежных средств. Оснований для квалификации сделки по статье 10 и 168 ГК РФ судом также не усматривается.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку указывает, что сделка направлена на вывод активов и совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника.

В данном случае обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления об оспаривании договора дарения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем в рассматриваемом случае не приведены, арбитражным судом подобные обстоятельства также не установлены. Доказательств мнимости или притворности договора дарения (ст. 170 ГК РФ) в материалы дела также не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-28326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский