Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47671/14 по делу N А40-53913/2009

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-53913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пустовита А.Е., Кирьяна А.М., Кононенко С.Г., Игнатьева В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-53913/09, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску Двойченкова Александра Леонидовича

к ООО "Вымпел", Игнатьеву Виктору Константиновичу, Кирьян Александру Михайловичу, Кононенко Сергею Генриховичу, Пустовит Александру Евгеньевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по г. Москве N 46

о признании недействительными Решение N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г.; о признании недействительным Учредительный договор ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г.; о признании недействительным Решения о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 6097747742163; о признании недействительным Решение о государственной регистрации от 24.04.2009 г. N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 г. N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 г. N 8097746712935.

по объединенному делу N А40-79583/2011-131-677

по иску Кирьян Александра Михайловича

к Двойченкову Александру Леонидовичу

третьи лица: ООО "Вымпел", Игнатьев Виктор Константинович, Кирьян Александр Михайлович, Кононенко Сергей Генрихович, Пустовит Александр Евгеньевич

о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Кирьяна А.М. - Куликов Д.П. по доверенности от 12.02.2013 б/н; от Кононенко С.Г. - Куликов Д.П. по доверенности 27.03.2013 б/н; от Игнатьева В.К. - Куликов Д.П. по доверенности от 31.05.2012 б/н; от Пустовита А.Е. - Куликов Д.П. по доверенности N 9-1218 от 31.10.2014; от ООО "Вымпел"- не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-53913/2009 с объединенным делом N А40-79583/2011 на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2013 года судом первой инстанции были рассмотрены заявление ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа, а также по вопросы о наложении штрафа на ответчиков по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года (в полном объеме определение изготовлено 03 октября 2014 г.) о делу N А40-53913/2009 на Пустовит А.Е., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Игнатьева В.К. был наложен штраф в размере 500,00 руб. в отношении каждого за неисполнение судебных актов Арбитражного суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пустовит А.Е., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Игнатьева В.К. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на каждого из них отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов, сделанных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Вымпел", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2013 года Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53913/2009 были отменены и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы в ином составе судей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями ответчиков Пустовит А.Е., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Игнатьева В.К. не были представлены запрошенные договоры в нарушение требований суда первой инстанции.

На основании части 7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Согласно ч.8 ст. 66 АПК РФ если лицом, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу ч.9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения ссуда о невозможности представления доказательсв вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Поскольку истребуемые судом доказательства ответчиками в суд не были представлены, об уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности представить доказательства, суду не сообщено, суд первой инстанции правомерно вынес определение о наложении штрафа на лиц, не представивших истребуемые судом доказательства.

Заявители жалобы не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по невозможности их представления в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд в срок и в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Довод апелляционных жалоб об участии в судебном процессе представителя Куликова Д.П. на основании просроченной доверенности не принимается апелляционным судом, так сторонами по делу являются Пустовит А.Е., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Игнатьева В.К.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-53913/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова